Постанова

від 02.10.2014 по справі 804/10623/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Справа № 804/10623/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання - Тоноян А.К., за участю: представника позивача - представників відповідача - Продайко О.В., Бурковської О.М., Разумової Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2014 року №0000184603, №0000194603, №0000204603, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2014 року №0000184603, №0000194603, №0000204603.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Свої позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» обґрунтовує тим, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки останнім були зроблені протиправні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного податкового законодавства України та винесені з цього приводу протиправні податкові повідомлення-рішення від 28.03.2014 року №0000184603, №0000194603, №0000204603. Адже висновки перевіряючих про нереальність угоди між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського») та ТОВ «Вектра 3000» були зроблені на підставі необґрунтованих та недоведених припущень. Тим більше, що перевіряючими не було наведено достовірних доказів, якими б спростовувався рух активів у процесі здійснення вказаних господарських операцій та відсутність зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю позивача. Факт відвантаження та транспортування товару за договором - вапна - підтверджується наданими до перевірки залізничними накладними, відправником товару є ТОВ «Укрконтракт» (код ЄДРПОУ - 201856941).

Просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 28.03.2014 року:

- №0000184603 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі - 1427227,00грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі - 713613,50грн.;

- №0000194603 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі - 5002231,00грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі - 2501115,50грн.;

- №0000204603 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі - 33256643,00грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та зазначили, що твердження податкового органу, зазначені в акті перевірки, є правомірними, призвели до закономірного винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 28.03.2014 року №0000184603, №0000194603, №0000204603. При цьому, підставою для висновку щодо нереальності здійснення операцій між ТОВ «Вектра 3000» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» стали акти, інформація та матеріали інших податкових органів. Згідно акту перевірки Головного управління Міндоходів у Луганській області в межах проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №32013030000000123 від 13.11.2013 року №1/22/37377252 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вектра 3000» (код ЄДРПОУ - 37377252) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток за період 01.01.2011 року по 30.09.2013 року, діяльність ТОВ «Вектра 3000» з придбання товарів приводить до їх продажу, номенклатура придбаних товарів не відповідає номенклатурі проданих товарів, фактичний рух товару не відповідає документально оформленому його руху, відсутні основні засоби для транспортування та зберігання товарів, здійснення робіт та надання послуг, напрямок витрачання грошових коштів не відповідає статтям їх надходження. Перевіркою було встановлено, що такі операції були здійснені з метою формування податкової вигоди та виходять за межі господарської діяльності і як наслідок не викликають реальних змін майнового стану, тобто не є господарською операцією для ТОВ «Вектра 3000». За результатами проведеної перевірки від 12.03.2014 року відповідачем було визначено, що вапно, придбане ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» протягом місяця оприбутковується на склади підприємства, що підтверджено наданими в ході перевірки зведеними прибутковими ордерами. Таким чином, між наданими до перевірки ТОВ «Вектра 3000» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» первинними документами були виявлені невідповідності з приводу факту виробництва та поставки товару - вапна - ТОВ «Вектра 3000», а саме: згідно матеріалів перевірки Головного управління Міндоходів у Луганській області у ТОВ «Вектра 3000» відсутні основні фонди, потужності, інші матеріальні ресурси для виробництва, зберігання та реалізації будь-якого виду товару, однак згідно документів, наданих ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», ним придбавалось вапно виробництва ТОВ «Вектра 3000» з вантажовідправником ТОВ «Укрконтракт». На думку контролюючого органу, посилання позивача у своєму позові на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі №812/9646/13-а про визнання протиправними дії Реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року у справі №812/10147/13-а щодо скасування рішення №3 від 11.11.2013 року Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про анулювання реєстрації в якості платника ПДВ ТОВ «Вектра 3000» (код ЄДРПОУ - 37377252). На письмовий запит Спеціалізованої державної податкової інспекції від 16.05.2014 року №12805/7/28-01-46-03-05393043 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку (за місцем реєстрації ТОВ «Укрконтракт») отримано акт від 28.11.2013 року №3/12-14-22-01/20185941 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрконтракт» (код ЄДРПОУ - 20185941) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» (код ЄДРПОУ - 37377252) та ТОВ «Вістол» (код ЄДРПОУ - 32926534). За результатами дослідження актів інших податкових інспекцій, копій первинних документів, відповідач прийшов до висновку про відсутність будь-яких посилань в акті перевірки Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 28.11.2013 року №3/12-14-22-01/2018594 на інші укладені договори між ТОВ «Укрконтракт» з ТОВ «Вектра 3000», в тому числі на здійснення транспортно-експедиторської діяльності. Тому, вважає винесені спірні податкові повідомлення-рішення винесеними правомірно та такими, що скасуванню не підлягають.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали участь у розгляді справи, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов у повному обсязі з наступних підстав.

У період з 12.02.2014 року по 04.03.2014 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код ЄДРПОУ - 05393043) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «Вектра 3000» (код ЄДРПОУ - 37377252) за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року.

Хід та результати проведеної перевірки було зафіксовано в акті перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 12.03.2014 року №122/28-01-46-03-05393043.

Згідно даних акту вказану перевірку було проведено на підставі направлень, виданих відповідачем від 11.02.2014 року №62/28-01-46-03, №64/28-01-46-03, №63/28-01-46-03, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Вказані направлення були вручені під розписку головному бухгалтеру відповідача - Шестак О.П. Перевірку було проведено з відома генерального директора Завгороднього М.С. та в присутності головного бухгалтера - Шестак О.П. У журналі реєстрації перевірок позивача вчинено запис від 12.02.2014 року №3.

Заперечень з приводу дотримання порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки зі сторони позивача суду не зазначено.

За висновками податкового органу перевіркою були встановлені такі порушення вимог чинного податкового законодавства, а саме:

порушення:

1) пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік на загальну суму 33256643,00грн., в тому числі: за І квартал 2012 року - 3388266,00грн.; за І півріччя 2012 року - 15632369,00грн.; за 3 квартали 2012 року - 18749584,00грн.; за 2012 рік - 33256643,00грн.;

2) п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 6429458,00грн., в т.ч. по періодах: березень 2012 року - 277280,00грн.;квітень 2012 року - 251764,00грн.; травень 2012 року - 336910,00грн.; червень 2012 року - 555170,00грн.; липень 2012 року - 19316,00грн.; вересень 2012 року - 264067,00грн.; жовтень 2012 року - 322087,00грн.; листопад 2012 року - 398078,00грн.; грудень 2012 року - 598659,00грн.; січень 2013 року - 528103,00грн.; лютий 2013 року - 646452,00грн.; березень 2013 року - 536915,00грн.; квітень 2013 року - 539597,00грн.; травень 2013 року - 304732,00грн.; червень 2013 року - 491839,00грн.; вересень 2013 року - 358489,00грн.

Що призвело до порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, а саме:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на загальну суму 3394368,00грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту відповідних звітних (податкових) періодів на загальну суму 3035090,00грн.

Вищевикладене призвело до порушення:

1) п.200.2 ст.200 розділу V Податкового кодексу України в частині заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 5002231грн., в т.ч. по періодах: березень 2012 року - 277280,00грн.; листопад 2012 року - 720165,00грн.; січень 2013 року - 1126762,00грн.; березень 2013 року - 1183367,00грн.; квітень 2013 року - 539597,00грн.; червень 2013 року - 796571,00грн.; вересень 2013 року - 358489,00грн.;

2) абз. «а» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України в частині завищення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на 1427227,00грн., в т.ч. по періодах: травень 2012 року - 251764,00грн.; липень 2012 року - 336910,00грн.; серпень 2012 року - 574486,00грн.; вересень 2012 року - 264067,00грн.

На підставі таких висновків контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 28.03.2014 року №0000184603 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 1427227,00грн. нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі 713613,50грн.; №0000194603 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 5002231,00грн., нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі 2501115,50грн.; №0000204603 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 33256643,00грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» в адміністративному порядку оскаржив до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків вих. №01/591 від 03.04.2014 року, у відповідь рішенням від 06.06.2014 року вих. №11043/10/28-10-10-4-33 спірні податкові повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Позивачем була подана повторна скарга до Міністерства доходів і зборів України вих. №01/1068 від 20.06.2014 року та рішенням від 04.07.2014 року, яка також була залишена без задоволення.

Тому, не погоджуючись із правомірністю спірних податкових повідомлень-рішень, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» оскаржує такі в судовому порядку.

В акті перевірки відповідач зазначає про дослідження отриманих матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вектра 3000» (код ЄДРПОУ - 37377252) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2011р. по 30.09.2013р. за актом від 13.11.2013 року №1/22/37377252, проведеної ГУ Міндоходів у Луганській області в межах досудового слідства у кримінальному впровадженні №32013030000000123. Також під час перевірки було використано інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АРМ «Обліку платників», АРМ «Картка платника», АРМ «Митниця», АІС «Податковий блок».

До перевірки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» було надано такі документи: журнали-ордери №6 за період з 01.03.2012 по 30.09.2013 та аналітичні відомості до них; господарські угоди; сертифікати якості: залізничні накладні; прибуткові ордери; податкові накладні та розрахунки коригувань до них; вимоги на передачі ТМЦ у виробництво, платіжні доручення, банківські виписки та інші первинні документи; податкові декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період; договори на поставку вапна між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з TOB «Вектра 3000» №12-0487-02 від 01.03.2012 року, №13-0781-02 від 01.04.2013 року; претензії про уцінку поставленого вапна по вказаних угодах.

При цьому в акті перевірки відповідач зазначає про відсутність в акті перевірки №1/22/37377252 від 13.11.2013 року відомостей щодо наявності у TOB «Вектра 3000» власних або орендованих складських приміщень, виробничих потужностей, документів про фінансово-господарську діяльність, технічних та інших засобів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Вектра 3000» можливостей здійснювати фактичні операції.

Натомість судом було встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року, справа №812/9874/13-а, яка набрала законної сили 11.02.2014 року, позовні вимоги ТОВ «Вектра 3000» на дії ГУ Міндоходів у Луганській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вектра 3000» та складання акту від 13.11.2013 року №1/22/37377252, задоволені частково, поновлені дані в автоматичній системі «Податковий блок» щодо задекларованих ТОВ «Вектра 3000» податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 82276511, 00грн. та податкового кредиту з ПДВ у розмірі - 81252372,00грн., які було вилучено на підставі акта перевірки від 13.11.2013р. №1/22/37377252. Вказана постанова Луганського окружного адміністративного суду була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року, справа №812/9874/13-а.

У відповідності до положень ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Необхідно зазначити, що у перевіряємий період по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» позивачем були укладені такі договори, а саме:

договір від 01.03.2012 року №12-0487-02, відповідно до якого ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію, здійснити оплату згідно умов договору, а ТОВ «Вектра 3000» (постачальник) - виконати постачання продукції: найменування, виробник, ТУ або ДСТУ, фракція, марка продукції й строки постачання, зазначені у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору;

договір №13-0781-02 від 01.04.2013 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) зобов'язувався прийняти та оплатити грошову суму, а ТОВ «Вектра 3000» (постачальник) - поставити та передати у власність покупця продукцію - вапно виробництва (ТОВ «Вектра 3000»).

На підтвердження реальності проведених господарських операцій за вищевказаними договорами, позивачем були надані суду такі копії первинних документів, а саме: видаткових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок по особовому рахунку, сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних, актів про фактичну якість продукції, коригувальні рахунки-фактури, акти виконаних робіт, акти звірок, копії відомостей вагонів, прибуткових ордерів, виписка з реєстру отриманих та виданих податкових накладних, платіжні доручення, заяви про залік зустрічних однорідних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зауважити про те, що базування висновків податкового органу в акті від 12.03.2014 року №122/28-01-46-03-05393043 на висновках акту, складеного іншою податковою інспекцією, є протиправними та не відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Адже пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (є чинним) визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, суд вказує на те, що такі посилання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів не відповідають вимогам чинного законодавства, адже результати перевірок платників податків, зокрема, з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах із контрагентами, мають ґрунтуватися на даних первинних документів, які належить безпосередньо досліджувати під час проведення перевірок. А тому, посилання відповідача на акти перевірок стосовно його контрагентів, складені іншими податковими інспекціями, не можуть братися до уваги. Це саме стосується і відомостей, які використовує податковий орган з баз даних, зазначених вище.

Таким чином, відповідач має базувати свої висновки за результатами проведеної перевірки безпосередньо на підставі дослідження наданих первинних документах, тим паче, що позивачем були пред'явлені всі необхідні первинні документи. Це не заперечується і в самому акті перевірки від 12.03.2014 року №122/28-01-46-03-05393043.

Щодо висновків податкової інспекції, викладених в акті перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

За положеннями п.85.2, п.85.4, п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (у відповідній чинній редакцій), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, системний аналіз вказаної норми показує, що лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. А для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За умовами пунктів 200.1, 200.2, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну , складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Положеннями ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року за № 2344-III (у відповідній чинній редакції) визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до специфікацій до договорів продукцією, що постачалась було вапно. За поясненнями позивача, транспортування вапна здійснювалося залізницею на умовах поставки СРТ - ст. Правда Придніпровської залізниці. Згідно наданих до перевірки залізничних накладних відправником товару є ТОВ «Укрконтракт» (код ЄДРПОУ - 20185941), з яким ТОВ «Вектра 3000» перебуває у договірних відносинах з приводу організації здійснення перевезень вантажів, станція і залізниця відправлення: ім. Кашпарова Донецької залізниці. Це підтверджується даними, відображеними у специфікаціях та акті перевірки, наданих копій транспортних накладних. Тобто, позивачем доведено суду факт поставки продукції за вищевказаними договорами та використання такої у власній господарській діяльності.

Аналіз вищевикладених норм Податкового кодексу України, матеріалів справи показує, що відповідачем були зроблені протиправні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного податкового законодавства. Під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки податкового органу про порушення вимог чинного податкового законодавства України щодо: завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік на загальну суму - 33256643,00грн., завищення податкового кредиту на загальну суму - 6429458,00грн., заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на загальну суму - 3394368,00грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на загальну суму - 3035090,00грн., заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 5002231,00грн., завищення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на 1427227,00грн. У зв'язку із чим, винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 28.03.2014 року №0000184603, №0000194603, №0000204603 є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Також у відповідності до положень ст.ст.87, 94 КАС України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, з урахуванням задоволення адміністративного позову у повному обсязі та присудити з Державного бюджету України на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі - 4872,00грн. (оригінал платіжного доручення №16950 від 04.07.2014 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2014 року №0000184603, №0000194603, №0000204603 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 28.03.2014 року:

- №0000184603 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі - 1427227,00грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі - 713613,50грн.;

- №0000194603 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі - 5002231,00грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі - 2501115,50грн.;

- №0000204603 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі - 33256643,00грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код ЄДРПОУ - 05393043) сплачену суму судового збору у розмірі - 4872,00грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 06.10.2014 року.

Суддя А.Ю. Рищенко