Постанова

від 06.11.2014 по справі 813/6301/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року № 813/6301/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Жовковська О.В.

за участю:

представника позивача - Мельник С.І.

представника відповідача - Холявка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпук» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інпук» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 серпня 2014 р. №0001632210, №0001622210.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що податковий орган за наслідком позапланової документальної виїзної перевірки безпідставно відповідач прийшов до висновку про завищення податкового кредиту за січень 2014 р. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТзОВ «Мета Днепр», за грудень 2011 року за рахунок проведення взаєморозрахунків з ПП «Симетрія». Стверджує, що господарські операції мали реальний характер, підтверджується належно складеними первинними документами, які були підставою для змін в податковому та бухгалтерському обліку. Окрім того зазначено, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому відповідальність за порушення законодавства, у разі існування такого, несе підприємство, яке його допустило, а не контрагент.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що позивачем відображено в бухгалтерському та податковому обліку операції з ТзОВ «Мета Днепр» та ПП «Симетрія, у яких відсутні матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності. Актами перевірки даних контрагентів встановлено, що підприємствами проведено документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований 07.12.2007р. Львівським міським управлінням юстиції, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.12.2007р. №14151020000018933. Код ЄДРПОУ 35620676. У періоді, що перевірявся, позивач був платником ПДВ та податку на прибуток.

Судом встановлено, що ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Інпук» з питань господарських відносин з ТзОВ «Мета-Днепр» за січень 2014року, ПП «Симетрія» з 01.12.2011 р. по 31.01.2011 р., ПП «Вікторія Галкомсервіс» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 р., за результатами якої складено Акт від 15.08.2014р. №1443/13-05-22-10/35620676, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено:

- п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями та занижено податоку на прибуток за 4-ий кВ.2011 р. на суму 8616,95 грн.- придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Симетрія»;

- п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями та завищено суму податкового кредиту на 40836,33 грн., в т.ч. за січень 2014 р. на 33333,33 грн., за грудень 2011 на 7493,00 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТзОВ «Мета-Днепр», ПП «Симетрія».

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.08.2013р. №0001622210, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ за основним платежем - на суму 40826,33грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - на суму 10206,58 грн. та №0001632210 від 29.08.20134р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - на суму 8616,95 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - на суму 2154,23 грн.

Не погоджуючись з прийнятими ДПІ податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

При прийняті рішення суд виходив з наступного.

В ході проведення перевірки відповідачем використано акт №465/04-62-22-3/38530549 від 31.03.2014р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мета-Днепр» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення і обліку за січень 2014 року, яким встановлено, що реальність проведених господарських операцій ТОВ «Мета-Днепр» не підтверджується у зв»язку з відсутністю платника за юридичною адресою, реєстрацією платника за адресою масової реєстрації, не надання до звірки будь-яких первинних документів, не надання бухгалтерських регістрів, відсутністю складських приміщень, незначною кількістю трудових ресурсів, що фізично не могли б виконати зазначені вище реалізовані товари, не підтвердження фактів отримання товарів по ланцюгу постачання. В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

На підставі даних обставин податковий орган прийшов до переконання, що господарська операція позивача та ТОВ «Мета-Днепр» фактично не відбулась.

В ході проведення перевірки відповідачем використано акт ДПІ у Франківському районі м.Львова №62/13-05-22-04/30650329 від 20.03.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Симетрія» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2011 р. по 31.01.2012 р., яким встановлено, що правочини, укладені ПП «Симетрія» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

На підставі даних обставин податковий орган прийшов до переконання, що господарська операція позивача та ПП «Симетрія» фактично не відбулась.

Проте з такими висновками ДПІ суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

На підтвердження господарських відносин з ТОВ «Мета-Днепр» за січень 2014 р. позивач надав суду договір підряду №12-12/13 від 12.12.2013 р. , предметом якого є поставка електричного обладнання, розробка програмного забезпечення і виконання монтажних та пусконалагоджуваних робіт по модернізації системи транспортування і зберігання зерна, акти №1 приймання виконаних робіт за квітень 2014 р., виписки з банку, податкові накладні, ліцензію, видану 30.04.2013 р. ТзОВ «Мета-Днепр» на здійснення господарської діяльності, пов»язаної із створенням об»єктів архітектури, строк дії якої по 26.14.2016 р., дозвіл на виконання робіт №0642.13.12, свідоцтво про реєстрації платника ПДВ, договір №9-12/13 від 09.12.2013 р. на виконання підрядних робіт.

Суд зазначає, що відповідачем проведена перевірка лише за січень 2014 року, а господарська операція здійснювалась з січня по квітень 2014 року, відповідачем не взято до уваги документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції з лютого по квітень 2014 р.

На підтвердження господарських відносин з ПП «Симетрія» позивачем надано договір №11/12 від 21.12.2011 р. про надання послуг по ремонту транспортних засобів, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури, виписки з банку, свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Симетрія», доповідна записка, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Суд зазначає, що послуги, які були предметом Договору, не обмежені в цивільному обороті України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару. За наслідком виконання робіт Підприємство отримало податкові накладні, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством.

Актом перевірки не підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій, контрагенти позивача не знаходились в Єдиному державному реєстрі, а також що у таких не було Свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Суд не погоджується з висновком податкового органу щодо нереальності вищезгаданих правочинів з підстав відсутності штату працівників, основних засобів, оскільки господарська діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту в спосіб, зокрема, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів.

Слід зауважити, що згідно з практикою Європейського суду, викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у справі "Булвес" АД проти Болгарії та ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, Підприємство не несе відповідальності за свого контрагента, який не виконав свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як вбачається з акта перевірки в основу висновків щодо безтоварності господарських операцій покладено акти про неможливість проведення зустрічних звірок, у яких податкові органи прийшли до переконання про безтоварність операцій без дослідження жодних первинних документів, використовуючи лише облікову справу контрагента та інформаційні системи ДПС.

Однак, на переконання суду, використана відповідачем при перевірці інформація без дослідження у контрагента відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не може свідчити про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та невідповідність правочинів вимогам законодавства.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Мета-Днепр» та ПП «Симетрія» мали реальний характер.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення не дотримався принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, вимог чинного податкового законодавства та передбачених ст.2 КАС України принципів, що дає суду підстави задовольнити позовні вимоги повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 182,70грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 серпня 2014 р. №0001632210, №0001622210, винесені Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпук» судовий збір в сумі 182,70( сто вісімдесят дві грн.70 коп) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 11.11.2014 року.