Рішення

від 05.11.2014 по справі 904/3602/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.14р. Справа № 904/3602/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз", с. Старовишневецьке, Синельниківський район, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбаста", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запорізький оліяжиркомбінат", м. Запоріжжя

про стягнення 727 754 грн. 76 коп.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої - 2:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз" про стягнення 727 754,76 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2013 року (суддя Л.П.Кармазіна) порушено провадження у справі та присвоєно номер № 904/3602/13. Розгляд справи призначено на 20.05.2013 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Орбаста" (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровська, вул. Героїв Сталінграда, буд 122, корп. Е-5, кімн.10).

У зв'язку з перебуванням судді Л.П.Кармазіної на лікарняному, автоматизованою системою документообігу справу № 904/3602/13 передано на розгляд по суті судді Дубініну І.Ю.

У зв'язку з перебуванням судді І.Ю.Дубініна на лікарняному, автоматизованою системою документообігу справу № 904/3602/13 передано на розгляд по суті судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2013 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2013 року до участі у справі залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запорізький оліяжиркомбінат", м. Запоріжжя.

01.08.2013 року представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/4741/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста" про визнання недійсним договору 36379-У від 30.11.2012 року про відступлення права вимоги, яка пов'язана зі справою №904/3602/13.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання рішення господарського суду законної сили по справі №904/4741/13.

06.10.2014 року судом зроблено запит судді Красоті О.І. щодо результатів розгляду справи №904/4741/13/13.

13.10.2014року отримано відповідь на запит з якого вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014р. у справі №904/4741/13 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз", с. Старовишневецьке, Синельниківський район, Дніпропетровська область до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2014 року поновлено провадження по справі з 04.11.2014 року та призначено судове засідання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №36379 від 17.05.2012 року в частині поставки товару.

Відповідач надав відзив на позов позовні вимоги просить задовольнити частково.

Третя особа 2 надала відзив на позов, в якому зазначено, що неможливо встановити підтвердити, чи було перероблено саме той соняшник, який надійшов 28.03.-29.03.2013 року за товаро - транспортними накладними, в яких вантажовідправником зазначено ТОВ "Дніпроагросоюз".

Ухвалою господарського суду від 17.07.2013 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 08.08.2013 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 р. між ТОВ «Орбаста» (покупець) та ТОВ «Дніпроагросоюз» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 36379, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю насіння соняшника власного виробництва врожаю 2012 р. (товар), а покупець - прийняти та сплатити вартість товару на умовах, передбачених цим договором.

У розділі 3 цього договору сторони погодили загальну кількість товару - 250т +/- 10%, попередню вартість, загальну суму контракту -5 00000,00 грн., тощо.

Умови та строки поставки товару погоджені сторонами в розділі 4 договору: Продавець зобов'язався передати покупцю товар на умовах DDP-ПАТ «Запорізький масложиркомбінат» (м. Запоріжжя, вул. Піщевая, 3); строк передачі товару - до 01.11.2012 р. включно.

Відповідно до п.5.1. договору покупець здійснює попередню оплату за загальну кількість товару за цим договором, зазначеному в п.3.1., за ціною, погодженою у п.3.2. цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця до 31.05.2012 року.

Згідно з п.10.2. строк дії договору встановлено з дати його підписання до 01.07.2013р., але не раніше повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором. Договір підписаний директорами товариств та скріплений відповідними печатками.

На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату товару, що підтверджується платіжним дорученням №999001 від 07.06.2012року (а.с.9).

Відповідач 1 в свою чергу не здійснив передбачену договором купівлі-продажу від 17.05.2012 року поставку.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено, що у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з п.8.2. цього договору у разі повного або часткового невиконання зобов'язань з поставки товару , під чим розуміється також і про строчка поставки товару більш ніж на 10 днів, продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 30 % від суми попередньої оплати, перерахованої покупцем продавцю.

На підставі зазначеного пункту договору, позивачем заявлено до стягнення 77 753,46грн. суми процентів, нарахованих на суму попередньої оплати.

Відповідно до п.8.3. договору: у разі, якщо буде мати місце прострочка поставки товару тривалістю більше 20 днів, покупець має право відмовитися від прийняття недопоставленої кількості товару, а продавець зобов'язаний повернути покупцю грошові кошти в сумі отриманої плати, на яку не був поставлений товар, з урахуванням індексації (п.8.4. договору), та відсотки в розмірі 22 % річних, нараховані на суму отриманої попередньої оплати (без індексації) починаючи з 61 календарного дня від моменту її здійснення та до моменту повернення .

Сума штрафу нарахована позивачем на підставі п. 8.3. договору складає 150000,30грн.

30.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбаста» (далі - "Первісний Кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь" (далі "Новий Кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагросоюз» (далі "Боржник") укладено договір №36379-У про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 договору про відступлення права вимоги, первісний Кредитор відступає Новому Кредитору, а Новий Кредитор набуває всі права вимоги, що належать Первісному Кредитору за Контрактом №36379 від 17.05.2012 р. (далі-Основний договір), укладеним Первісним кредитором з Боржником.

Пунктом 2 договору про відступлення права вимоги сторони передбачили, що права, що передаються за цим Договором включають зокрема: право отримання від Боржника попередньої оплати в сумі 500 001,00 гривень, яку Боржник повинен повернути Первісному кредитору у зв'язку з невиконанням Боржником своїх зобов'язань з поставки товару за Основним договором; право отримання від Боржника відсотків, нарахованих на суму попередньої оплати згідно п. 8.3. Основного договору; право отримання штрафних санкцій, нарахованих Боржнику за неналежне виконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором; всі інші права вимоги по зобов'язанням Боржника, строк виконання яких настав на момент підписання цього Договору, додатково до вказаних вище прав.

Боржник повинен перерахувати на поточний рахунок Нового кредитора грошові кошти відповідно до умов Основного договору (п. 3 договору).

Згідно з п. 4 договору, відступлення вимоги є оплатним. Оплата Новим кредитором отриманого права вимоги в сумі, яку було їм одержано від Боржника, але не більше ніж 500001,00 гривень, здійснюється банківським переказом на поточний рахунок Первісного Кредитора протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання грошових коштів від Боржника: При цьому Сторони домовились про можливість дострокової оплати отриманого права вимоги.

Позивач як новий кредитор за Основним договором звертався до Відповідача 1 з листами про відмову від поставки Товару та з вимогами повернути отриману попередню оплату і сплатити нараховані проценти (лист вих. № 23 від 29.01.2013 р., лист вих. № 44 від 07.02.2013 р.).

Договір про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року є чинним. Слід зазначити, що рішенням господарського суду від 22.07.2014 року, яке набрало законної сили 04.08.2014 року, відмовлено у визнанні недійсним договору про відступлення права вимоги №36379-У від 30.11.2012 року.

Отже, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання перед позивачем за вищевказаним договором купівлі-продажу, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 500001,00 гривень - суми попередньої оплати, на яку не було поставлено товар, 77753,46 гривень - суми процентів, нарахованих на суму попередньої оплати, 150000,30 гривень - суми штрафу за неналежне виконання умов Основного договору підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз" (52530, Синельниківський район, с. Старовишневецьке, вул. Фрунзе, б.15, код ЄДРПОУ 37339065), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б.122, корп. Е-5, оф. 4, код ЄДРПОУ 35394737) 500 001,00 грн. суми попередньої оплати, 77753,46 грн. суми процентів, нарахованих на суму попередньої оплати, 150 000,30 грн. суми штрафу за неналежне виконання умов основного договору та 14 555,10 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.11.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк