Рішення

від 06.11.2014 по справі 918/1299/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Справа №918/1299/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. , при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 246 819 грн. 34 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - директор Дзенік А.М., наказ №83 від 10.08.2006 р.,

Омеляненко А.А., довіреність б/н від 11.11.2013р.;

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 06 листопада 2014 року, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" (далі - ТОВ "Управління малої механізації", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 246 819 грн. 34 коп., з яких 215 675 грн. 11 коп. борг за надані послуги, 14 198 грн. 98 коп. інфляційні втрати, 2 593 грн. 87 коп. 3 % річних та 14 351 грн. 38 коп. пеня за прострочення оплати рахунків.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26 вересня 2014 року з викликом сторін по справі. (суддя Корсун В.Я.)

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/139/2014 від 24.09.2014 року у зв'язку зі смертю судді Корсуна В.Я., враховуючи наказ господарського суду Рівненської області №552 від 22.09.2014 року про відрахування судді Корсуна В.Я., зі штату господарського суду рівненської області, та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1299/14 та передано для розгляду по суті судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року справу прийнято до провадження судді Політики Н.А..

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2014 року.

10 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява №160 від 10 жовтня 2014 року про збільшення позовних вимог (а.с.90-113). Вказаною заявою позивач просить суд стягнути з відповідача 215 675 грн. 11 коп. основного боргу, 16 169 грн. 17 коп. пені, 2 835 грн. 23 коп. 3% річних та 14 440 грн. 96 коп. інфляційних втрат. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року розгляд справи відкладено на 06 листопада 2014 року.

17 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява №161 від 16 жовтня 2014 року про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с.118-120).

У судовому засіданні керівник та представник позивача позовні вимоги підтримали з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

У судові засідання 26 вересня, 13 жовтня та 06 листопада 2014 року відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 33003, АДРЕСА_1. Факт отримання відповідачем вищезазначених судових документів підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідного поштового відправлення з підписом уповноваженої особи відповідача (а.с.80, 89 та 121).

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

При поданні до господарського суду Рівненської області даної позовної заяви позивачем було надано докази направлення цієї заяви та доданих до неї документів відповідачу. Так, з долученого опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, який підтверджує надання позивачу послуг поштового зв'язку, вбачається, що матеріали позовної заяви з усіма доданими до неї документами були направлені відповідачу у справі 09 вересня 2014 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля, проставлений працівником відділення поштового зв'язку на вказаному описі вкладення, та відповідні відомості про дату проведення операції, відображені у вищезазначеному розрахунковому документі. (а.с.8).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідного відзиву на позовну заяву позивача, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 квітня 2013 року між ТОВ "Управління малої механізації" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений Договір про надання в оренду будівельних засобів малої механізації №008 (далі - Договір №008) (а.с.10).

Згідно Договору №008 від 29 квітня 2013 року Позивач (виконавець по договору) зобов'язався на підставі заявки надати Відповідачу (Замовник по договору) в оренду будівельні засоби малої механізації для виконання останнім будівельно-монтажних робіт, а Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов'язання оплатити надані послуги.

Згідно п. 2.1. Договору №008 сума робіт орієнтовано складає 200 000 гривень.

Згідно п. 2.2. Договору №008 від 29 квітня 2013 року вартість оренди встановлюється в грошовій формі /гривнях/ згідно договірної ціни за одну машинозміну /8-годинний робочий день/.

Згідно п.2.3. Оплата за надання в оренду будівельних засобів малої механізації здійснюється Відповідачем за фактично відпрацьовану кількість машино-змін за договірними цінами Виконавця.

Згідно п.2.4. Форма оплати-попередня, згідно рахунку. По закінченню місяця виписується акт виконаних робіт /типової форми Ф-2/. Такий акт складається не пізніше 25 числа кожного місяця. За три дні до початку місяця Відповідач повинен провести попередню оплату на надання в оренду будівельної техніки, яка буде надана в наступному місяці.

Згідно п.2.6. Крім суми вартості послуг, передбаченої п.2.1., 2.2. Договору №008 від 29.04.2013 року. Відповідач додатково компенсує Виконавцю затрати: п.2.6.1. по відрядженню, якщо механізми, що обслуговуються працівником Позивача знаходяться за межами міста Рівного/добові, проживання, проїзд/працівників Позивача протягом всього терміну дії договору.

Згідно п.2.8. Плата за оренду будівельної техніки проводиться з дня введення в експлуатацію по день завершення експлуатації механізму Позивача.

Згідно п.3.1.6. Відповідач приїзджає до Позивача 25 числа, підписує акт виконаних робіт /типової форми №2/, бере рахунок на оплату і на протязі 7 (семи) днів оплачує.

Згідно п.5.1. - термін дії Договору №008 від 29.04.2013 року становить з 29 квітня 2013 року по 30 квітня 2014 року.

Згідно Договірної ціни вартості машино-змін роботи механізмів з 02.01.2013 року по ТОВ "Управління малої механізації", яка була погоджена ФОП ОСОБА_1, вартість оренди штукатурної станції "Салют-3" м. Рівне /оснастка згідно паспорта/ з машиністом становить 588. 00 гривень з ПДВ за 1 м/зм (8 год.), а люльки електричної JIE-100- 300, /L-2м,4м/ - вартість оренди становить 222, 00 гривні разом з ПДВ за 1 м/зм (8 год.).

Згідно Договірної ціни на перебазування, монтаж-демонтаж будівельних механізмів по ТОВ "Управління малої механізації" з 01.04.2011 року в м. Рівне, вартість монтажа-демонтажа штукатурної станції "Салют-3" з використанням автомобіля МАЗ-500 та автокрана становить 5 898 гривень разом з ПДВ за одне перебазування, а монтаж-демонтаж люльки електричної з використанням автомобіля РАФ та 3IJI-130 /висота буд. 27 м./ - становить 6927 гривень 60 коп. разом з ПДВ за одне перебазування.

На виконання умов Договору №008 від 29.04.2013 року Позивач надав Відповідачу послуг на загальну суму 246 500 грн. 69 коп., що стверджується наявними у матеріалах справи копіями Актів здачі-прийняття виконаних робіт (а.с.18-32): №0000058 від 31.10.2013 року на суму 18 432 гривні 00 коп. з ПДВ, №0000059 від 31.10.2013 року на суму 12 936 гривні 00 коп. з ПДВ, №0000066 від 29.11.2013 року на суму 11 172 гривні 00 коп. з ПДВ, №0000067 від 29.11.2013 року на суму 8 820 гривні 00 коп. з ПДВ, №0000073 від 30.12.2013 року на суму 5 292 гривні 00 коп. з ПДВ, №0000074 від 30.12.2013 року на суму 12 936 гривні 00 коп. з ПДВ, №0000002 від 31.01.2014 року на суму 12 348 гривні 00 коп. з ПДВ, №0000003 від 18.02.2014 року на суму 14 718 гривні 00 коп. з ПДВ, №0000004 від 18.02.2014 року на суму 24 112 гривні 80 коп. з ПДВ, №0000005 від 18.02.2014 року на суму 11 778 гривні 00 коп. з ПДВ, №0000014 від 31.03.2014 року на суму 27 744 гривні 00 коп. з ПДВ, №0000015 від 31.03.2014 року на суму 12 366 гривні 00 коп. з ПДВ, №0000020 від 30.04.2014 року на суму 30 921 гривні 89 коп. з ПДВ, №0000021 від 30.04.2014 року на суму 29 400 гривні 00 коп. з ПДВ, №0000022 від 30.04.2014 року на суму 13 524 гривні 00 коп. з ПДВ.

На підставі вищезазначених актів виконаних робіт позивач виставив відповідачу рахунки-фактури для оплати оренди механізмів малої механізації: №СФ-000005 8 від 31.10.2013 року на суму 18 432, 00 гривень з ПДВ, №СФ-0000059 від 31.10.2013 року на суму 12 936, 00 гривень з ПДВ, №СФ-0000068 від 29.11.2013 року на суму 11 172, 00 гривень з ПДВ, №СФ-0000069 від 29.11.2013 року на суму 8 820, 00 гривень з ПДВ, №СФ-0000077 від 30.12.2013 року на суму 5 292, 00 гривень з ПДВ, №СФ-0000078 від 30.12.2013 року на суму 12 936, 00 гривень з ПДВ, №СФ-0000002 від 31.01.2014 року на суму 12 348, 00 гривень з ПДВ, №СФ-0000005 від 28.02.2014 року на суму 24 112, 80 гривень з ПДВ, №СФ-0000006 від 28.02.2014 року на суму 11 778, 00 гривень з ПДВ, №СФ-0000007 від 28.02.2014 року на суму 14 718, 00 гривень з ПДВ, №СФ-0000015 від 31.03.2014 року на суму 27 744, 00 гривень з ПДВ, №СФ-0000016 від 31.03.2014 року на суму 12 366, 00 гривень з ПДВ, №СФ-0000021 від 30.04.2014 року на суму ЗО 921, 89 гривень з ПДВ, №СФ-0000022 від 30.04.2014 року на суму 29 400, 00 гривень з ПДВ, №СФ-0000023 від 30.04.2014 року на суму 13 524, 00 гривень з ПДВ.

Крім того, 29 квітня 2014 року між ТОВ "Управління малої механізації" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений Договір про надання в оренду будівельних засобів малої механізації №08 (далі - Договір №08) (а.с.11).

Згідно п.1.1 - Позивач (виконавець по договору) зобов'язався на підставі заявки надати Відповідачу (Замовник по договору) в оренду будівельні засоби малої механізації для виконання останнім будівельно-монтажних робіт, а Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов'язання оплатити надані послуги.

Згідно п. 2.1. Сума робіт по договору орієнтовано складає 400 000 гривень

Згідно п. 2.2. Договору №08 від 29.04.2014 року вартість оренди встановлюється в грошовій формі /гривнях/ згідно договірної ціни за одну машинозміну /8-годинний робочий день/.

Згідно п.2.3. Оплата за надання в оренду будівельних засобів малої механізації здійснюється Відповідачем за фактично відпрацьовану кількість машино-змін за договірними цінами Виконавця.

Згідно п.2.4. Форма оплати-попередня, згідно рахунку. По закінченню місяця виписується акт виконаних робіт /типової форми Ф-2/. Такий акт складається не пізніше 25 числа кожного місяця. За три дні до початку місяця Відповідач повинен провести попередню оплату на надання в оренду будівельної техніки, яка буде надана в наступному місяці.

Згідно п.2.6. Крім суми вартості послуг, передбаченої п.2.1., 2.2. Договору №08 від 29.04.2013 року, Відповідач додатково компенсує Виконавцю затрати: п.2.6.1. по відрядженню, якщо механізми, що обслуговуються працівником Позивача знаходяться за межами міста Рівного /добові, проживання, проїзд/ працівників Позивача протягом всього терміну дії договору.

Згідно п.2.8. Плата за оренду будівельної техніки проводиться з дня введення в експлуатацію по день завершення експлуатації механізму Позивача.

Згідно п.3.1.6. Відповідач приїзджає до Позивача 25 числа, підписує акт виконаних робіт /типової форми №2/, бере рахунок на оплату і на протязі 7 (семи) днів оплачує.

Згідно п.5.1. термін дії Договору №08 від 29.04.2014 року становить з 29.04.2014 року по 30.04.2015 року.

Згідно Договірної ціни вартості машино-змін роботи механізмів з 02.01.2013 року по ТОВ "Управління малої механізації", вартість оренди штукатурної станції "Салют-3" м.Рівне /оснастка згідно паспорта/ з машиністом становить 588 гривень з ПДВ за 1 м/зм (8 год.), а люльки електричної ЛЕ-100- 300, /Ь-2м,4м/ - вартість оренди становить 222, 00 гривні разом з ПДВ за 1 м/зм (8 год.).

Згідно Договірної ціни на перебазування, монтаж-демонтаж будівельних механізмів по ТОВ "Управління малої механізації" з 01.04.2011 року в м.Рівне, що була погоджена ФОП ОСОБА_1, вартість монтажа-демонтажа штукатурної станції "Салют-3" з використанням автомобіля МАЗ-500 та автокрана становить 5898 гривень разом з ПДВ за одне перебазування, а монтаж-демонтаж люльки електричної з використанням автомобіля РАФ та ЗІЛ-130 /висота буд. 27 м./ - становить 6927 гривень 60 коп. разом з ПДВ за одне перебазування.

На виконання умов Договору №08 від 29.04.2013 року Позивач надав Відповідачу послуг на загальну суму 78830 грн., 42 коп., що стверджується наявними у матеріалах справи копіями Актів здачі-прийняття виконаних робіт (а.с.48-52): №0000029 від 30.05.2014 року на суму 12 936 гривні 00 коп. з ПДВ, №0000030 від 30.05.2014 року на суму 33 650 гривні 50 коп. з ПДВ, №0000031 від 30.05.2014 року на смуг 15 664 гривні 62 коп. з ПДВ, №0000032 від 20.06.2014 року на суму 11 287 гривні 30 коп. з ПДВ, №0000033 від 27.06.2014 року на суму 5 292 гривні 00 коп. з ПДВ.

На підставі вищезазначених актів виконаних робіт Позивач виписував рахунок- фактуру для оплати оренди механізмів малої механізації: №СФ-0000033 від 30.05.2014 року на суму 12 936, 00 гривень з ПДВ, №СФ-0000034 від 30.05.2014 року на суму 33 650, 50 гривень з ПДВ, №СФ-0000035 від 30.05.2014 року на суму 15 664, 62 гривень з ПДВ, №СФ-0000038 від 20.06.2014 року на суму 11 287, 30 гривень з ПДВ, №СФ-0000039 від 20.06.2014 року на суму 5 292, 00 гривень з ПДВ.

На виконання умов вищевказаних Договорів позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 325 331 грн. 11 коп..

Відповідач розрахувався з позивачем частково в розмірі 109 656 грн., що стверджується наявними у матеріалах справи копіями: картки рахунку 361 по контрагенту ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року та копіями прибуткових касових ордерів: №34 від 25.12.2013 року на суму 8000, 00 грн., №35 від 26.12.2013 року на суму 7876. 00 грн., №03 від 30.01.2014 року на суму 9900, 00 грн., №04 від 31.01.2014 року на суму 9900. 00 грн., №05 від 03.02.2014 року на суму 9900. 00 грн., №06 від 04.02.2014 року на суму 9950, 00 грн., №18 від 20.04.2014 року на суму 9000.00 грн., №19 від 29.04 2014 року на суму 9900, 00 грн., та копією виписки про операції за 13.02.2014 року в АТ "Укрексімбанк" м. Рівне на суму 8820, 00 грн. та на суму 26410, 00 грн.

Внаслідок часткової оплати в розмірі 109 656 грн., борг відповідача перед позивачем становить 215 675 грн. 11 коп.

22 серпня 2014 року ТОВ "Управління малої механізації" направило ФОП ОСОБА_1 лист-претензію №134 на суму загальної заборгованості 215 675 гривень 11 коп., з вимогою сплатити всю суму боргу у семиденний термін (а.с.72), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.762 ЦК України передбачено, що за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, ч.5 передбачено, що плата за користуванням майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 215 675 грн. 11 коп. основного боргу за договорами є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язань відповідачем за договорами позивачем нараховано та заявлено до стягнення 16 169 грн. 17 коп. - пені, 2 835 грн. 23 коп. - 3% річних та 14 440 грн. 96 коп. - інфляційних втрат.

Відповідно до п.4.1. Договорів сторони несуть відповідальність за невиконання /неналежне виконання/ зобов'язань у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до п.4.4. Договорів за порушення термінів оплати за оренду будівельних засобів малої механізації більше 10 календарних днів Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши власний розрахунок встановив, за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE розмір пені становить 16 159 грн. 55 коп., при заявленому 16 169 грн. 17 коп.

Крім того здійснивши власний розрахунок встановив, за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE розмір процентів за користування коштами становить 2 811 грн. 71 коп., при заявленому 2 835 грн. 23 коп.

Згідно розрахунку позивача сума втрат від інфляції, що підлягає стягненню з відповідача становить розмірі 14 440 грн. 96 коп.. Суд погоджується з вірністю зробленого позивачем розрахунку інфляційних втрат.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 169 грн. 17 коп. пені, 2 835 грн. 23 коп. 3% річних підлягають частковому задоволенню, оскільки судом здійснено власний розрахунок з якого вбачається, що до стягнення підлягають 16 159 грн. 55 коп. - пені та 2 835 грн. 23 коп. - 3 % річних.

В частині стягнення 9 грн. 62 коп. - пені та 23 грн. 55 коп. - 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом ч. 1 та 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 552 Цивільного кодексу України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з 215 675 грн. 11 коп. - основного боргу, 16 159 грн. 55 коп. - пені, 2 835 грн. 23 коп. - 3 % річних та 14 440 грн. 96 коп. - інфляційних втрат, які стверджуються матеріалами справи є законними та обґрунтованими. У решті позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 4 981 грн. 76 коп.

Керуючись статтями 1, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" (33000, м.Рівне, вул.Курчатова 32-в, код ЄДРПОУ 01274053) 215 675 (двісті п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 11 коп. - основного боргу, 16 159 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 55 коп. - пені, 2 811 (дві тисячі вісім одинадцять) грн. 71 коп. - 3 % річних, 14 440 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок) грн. 96 коп. - інфляційних, а також 4 981 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 76 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 9 грн. 62 коп. - пені та 23 грн. 55 коп. - 3 % річних - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 11 листопада 2014 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 32-в);

3- відповідачу рекомендованим (33003, АДРЕСА_3).