Ухвала

від 04.12.2014 по справі 918/1299/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Справа № 918/1299/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. , при секретарі судового засідання Щербині С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви від 24 листопада 2014 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 06 листопада 2014 року по справі №918/1299/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 246 819 грн. 34 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - директор Дзенік А.М., наказ №83 від 10.08.2006 р.,

Омеляненко А.А., довіреність б/н від 11.11.2013р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06 листопада 2014 року у справі №918/1299/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 246 819 грн. 34 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" 215 675 грн. 11 коп. - основного боргу, 16 159 грн. 55 коп. - пені, 2 811 грн. 71 коп. - 3 % річних, 14 440 грн. 96 коп. - інфляційних, а також 4 981 грн. 76 коп. судового збору.

На виконання рішення суду 24 листопада 2014 року видано наказ.

26 листопада 2014 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 06.11.2014 року по справі 918/1299/14 до 24 травня 2017 року. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та нестабільною, напруженою ситуацією в державі, відсутністю коштів на банківських рахунках ускладнює виконати рішення суду від 06.11.2014р..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року призначено розгляд заяви про розстрочку виконання рішення у справі 918/1299/14 на 04 грудня 2014 року.

04 грудня 2014 року, через відділ канцелярії та документообігу суду, представником позивача була подана заява, в якій останній заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

У судове засідання 04 грудня 2014 року відповідач не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3301306189434 (а.с.141). Будь-яких доказів підтвердження фінансового становища та наявності обставин, які б ускладнювали виконання рішення господарського суду від 06 листопада 2014 року по справі №918/1299/14 не надав.

У судовому засіданні 04 грудня 2014 року представник позивача заперечила проти заяви про розстрочку виконання рішення суду від 06.11.2014 року. Крім того, повідомила про скрутне фінансове становище позивача, що підтвердила укладеними договорами про надання поворотної фінансової допомоги від засновника, а також Наказом №104 від 03.11.2014р. про звільнення працівників (а.с.143-156).

Враховуючи те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, суд розглядає заяву за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява відповідача про розстрочку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини 2 статті 6, частини 2 статті 19, пункту 1 частини 3 статті 129 Конституції України, суд здійснює надані йому повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення, допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Наведеними нормами встановлено, що розстрочення виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відтак, саме на заявника в контексті приписів статей 4-3, 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як стягувач, у разі наявності заперечень, має навести докази, що спростовують обставини, на які посилається заявник.

У своїй заяві відповідач посилався на скрутне матеріальне становище та нестабільну, напружену ситуацію в державі, відсутність коштів на банківських рахунках, однак підтверджуючих доказів суду не надав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. За приписами статті 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Слід також враховувати, що за змістом частини 1 статті 229 ГК України та частини 1 статті 625 ЦК України за невиконання грошового зобов'язання боржник несе відповідальність, якщо таке виконання стало неможливим внаслідок його винних дій чи бездіяльності, а не внаслідок дії непереборної сили, випадку тощо. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник може бути звільнений від відповідальності за невиконання своїх договірних зобов'язань лише в силу об'єктивних факторів.

Таким чином, наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість або ускладнення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06 листопада 2014 року у справі № 918/1299/14, і не є винятковими в розумінні статті 121 ГПК України.

Частини 1 статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що заява про розстрочку виконання рішення суду від 06.11.2014р. необґрунтована, не підтверджена належними доказами, відповідачем нічим не підтверджується винятковість обставин, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду від 06.11.2014 року по справі №918/1299/14.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємець ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 24.11.2014 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2014 року по справі №918/1299/14.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 32-в);

3- відповідачу рекомендованим (33003, АДРЕСА_1).