Рішення

від 27.10.2014 по справі 916/3212/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2014 р.Справа № 916/3212/14

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

про спонукання виконати певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Крупська-Колесник Н.П. - довіреність №11/08-14 від 11.08.2014р.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", в якій просить суд спонукати відповідача надати позивачу завірені копії річних балансів, звіти товариства про фінансово-господарську діяльність, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів за 2011р., 2012р., 2013р., а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує на те, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", яке систематично порушує його корпоративні права, як учасника.

Так позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з листами про одержання інформації про діяльність ТОВ "Промінь". Однак така інформація та документи позивачу надані не були, що і змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2014р. було порушено провадження у справі №916/3212/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

17.09.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" подано до суд відзив на позовну заяву (т.1 а.с.42-47), згідно якого відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Так, щодо вимог позивача про надання завірених копій протоколів загальних зборів учасників товариства за 2011р., 2012р., 2013р. відповідач зазначає, що усі протоколи були надіслані позивачу поштою одразу після проведення загальних зборів. Крім того, як вказує відповідач, позивач жодного разу не звертався до ТОВ "Промінь" з вимогою надати протоколи загальних зборів товариства.

Стосовно протоколів ревізійної комісії, відповідач наголошує про неможливість їх надань, з огляду на відсутність відповідного органу у ТОВ "Промінь".

Копії річних балансів та звіти товариства про фінансово-господарську діяльність, як вказує відповідач, ТОВ "Промінь" були наручно надані позивачу. Однак, оскільки підтвердити вказане відповідач не в змозі, 09.09.2014р. ТОВ "Промінь" вказані документи були повторно направлені відповідачу.

26.09.2014р. позивачем до суду подано письмові пояснення (т.1 а.с.136), в яких, зокрема, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 974,40 грн.

13.10.2014р. ТОВ "Промінь" до канцелярії суду надано письмові пояснення щодо відсутності на підприємстві ревізійної комісії (т. 2 а.с.1-4).

Крім того, 22.10.2014р. ТОВ "Промінь" до суду подано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (т.2 а.с.52-53), в яких відповідач наголошує на відсутності порушення ТОВ "Промінь" прав ОСОБА_1, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, у вказаних поясненнях відповідач також просить суд стягнути з позивача витрати на послуги адвоката у сумі 2 500 грн.

22.10.2014р. представником позивача подано до суду клопотання про збільшення суми гонорару за надання правової допомоги на суму 974,40 грн.

Позивач у судове засідання 27.10.2014р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у попередньому судовому засіданні, про що свідчить відповідна відмітка представника ОСОБА_1 у повідомленні про оголошення перерви (т.2 а.с.72).

Представник відповідача у судовому засіданні 27.10.2014р. проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Приймаючи до уваги, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оцінюючи факт наявності або відсутності порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, на захист яких подано позов, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" надати завірені копії річних балансів, звіти товариства про фінансово-господарську діяльність, протоколи ревізійної комісії та протоколи зборів за 2011р., 2012р., 2013р.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Водночас господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру. Так, згідно зі ст. 88 ГК учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Як встановлено судом, станом на момент подачі позовної заяви, ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", що, зокрема, відображено у статуті підприємства (т.2 а.с.24-43), а отже має право, як учасник товариства, на одержання інформації щодо діяльності товариства і документів, які містять таку інформацію.

Разом з тим, вищевказані положення законодавства не містять прямої вказівки на процедуру отримання учасником товариства інформації, а тому ці питання можуть бути врегульовані установчими документами.

Так, відповідно до п.7.1.4. статуту ТОВ "Промінь" учасник товариства має право отримувати інформацію про діяльність товариства у порядку встановленому статутом та законодавством України. Інформація про діяльність товариства складається з річних балансів, звітів товариства про його діяльність, протоколів зборів учасників. Інформація надається учаснику на підставі письмового запиту . Відповідь на запит надається протягом 30 днів з моменту його отримання. Запит про надання інформації, яка вже надавалася учаснику, не підлягає розгляду та не створює обов'язку для повторної відповіді учаснику, окрім як за вмотивованим та доведеним документально фактом втрати інформації та документів, які раніше надавалися учаснику товариством.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд захистити своє право на отримання документів, у зв'язку з тим, що ТОВ "Промінь" не було надано запитувані ОСОБА_1 документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, позивач неодноразово звертався до ТОВ "Промінь" з листами (т.1 а.с.23-28) про надання йому, зокрема, річного балансу та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність, що також не заперечувалося і позивачем. Однак, як наголошує позивач, вказані документи йому надані не були.

Доказів надсилання (надання) позивачу вказаних документів станом на момент порушення провадження у справі відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано.

При цьому, як вбачається з відзиву на позов (а.с.42-47) підтвердити надсилання відповідач не в змозі, оскільки вони були надані позивачу нарочно.

З огляду на викладене, після порушення провадження у справі 09.09.2014р. відповідачем було направлено на адреси позивача копії річного балансу та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист (т.1 а.с.124-125).

Таким чином, оскільки вказані документи все ж таки були направлені відповідачу, однак після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині надання завірених копій річних балансів та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вимоги позивача про спонукання відповідача надати завірені копії протоколів загальних зборів товариства за 2011р., 2012р., 2013р., задоволенню не підлягають, оскільки позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надано суду жодних доказів звернення до відповідача із письмовим запитом, як то передбачено статутом, про надання відповідних документів, а отже право позивача порушено не було.

При цьому, як встановлено судом в процесі розгляду справи, після проведення загальних зборів учасників товариства, ТОВ "Промінь" надсилало на адресу позивача відповідні протоколи, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями фіскальних чеків та описів вкладення у цінний лист (т.1 а.с.64,72, 85, 88, 99, 107-110).

Вимоги позивача про спонукання відповідача надати завірені копії протоколів ревізійної комісії також задоволенню не підлягають, оскільки, по-перше, як встановлено судом з пояснень відповідача, на підприємстві не було створено такий орган, як ревізійна комісія, а отже і відсутні протоколи ревізійної комісії, а, по-друге, позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, також не надано суду жодних доказів звернення до відповідача із письмовим запитом про надання відповідних документів, як то передбачено статутом, а отже, докази порушення відповідачем права позивача відсутні.

Приймаючи до уваги часткову відмову у задоволенні вимог позивача, а також припинення провадження у справі в частині вимог позивача про надання завірених копій річних балансів та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність, тобто виникнення спору у цій частині внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", судові витрати у вигляді сплати судового збору покладаються на сторін порівну.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на адвокатські послуги, суд вказує наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2014р. між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги у господарських справах (т.1 а.с.38-40), відповідно до 1.1. якого адвокат зобов'язався надати клієнту правову допомогу в господарській справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промінь" в господарському суд Одеської області.

Згідно п. 2.1. договору адвокат бере на себе зобов'язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, застосовує всі способи до покладення сум судових витрат, що підлягають оплаті за послуги адвоката, на винну сторону, а клієнт зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

У відповідності до п. 2.2. договору адвокат надає правову допомогу клієнту по представництву інтересів клієнта під час судового розгляду справи в господарському суді Одеської області.

За правову допомогу, передбачену в п.1.1. даного договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі, який зазначений в розрахунку суми гонорару, та є невід'ємною частиною даного договору (п.5.1. договору).

Згідно наявних у матеріалах справи розрахунків (т.1 а.с.137, т.2 а.с.69) вартість адвокатських послуг склала 1948,80 грн. Вказану суму позивачем було сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанціями прибуткового касового ордеру (т.1 а.с.138-139, т.2 а.с.70-71).

Відповідно до п.6.3. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

При цьому, згідно п.6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

За таких обставин, оскільки адвокат ОСОБА_3 приймала участь у судових засіданнях, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката обґрунтованими.

Однак, з урахуванням того, що судом у задоволенні позову частково відмовлено, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплати за послуги адвоката у сумі 974,40 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на послуги адвоката у сумі 2 500 грн., суд зазначає наступне.

12.11.2012р. між ТОВ "Промінь" (клієнт) та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір №04-ПД про надання правової допомоги (т.2 а.с.57-59), відповідно до умов якого адвокат прийняв на себе зобов'язання з надання правової допомоги на підставі доручень клієнта.

Зміст конкретного доручення клієнта про надання правової допомоги адвокатом та розмір гонорару останнього за його виконання, що підлягає сплаті клієнтом, визначається сторонами на підставі цього договору шляхом укладання додаткових угод до нього (п.1.1. договору).

15.09.2014р. між ТОВ "Промінь" та адвокатом ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №2 до договору №04-ПД про надання правової допомоги (т.2 а.с.60), відповідно до умов якої клієнт надав доручення адвокату на представництво інтересів клієнта як відповідача в господарському суді Одеської області з питання розгляду та вирішення цим судом господарської справи №916/3212/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промінь" про спонукання виконати певні дії, в тому числі доручення на збирання будь-яких доказів у зв'язку з веденням такої господарської справи за вказаним позовом, представництво інтересів у господарському суді Одеської області, складання процесуальних документів, що будуть необхідні на розсуд адвоката задля захисту прав клієнта, з обсягом повноважень, що визначені в розділі 3 договору.

Пунктом 2 додаткової угоди встановлено, що гонорар адвоката за результатом надання допомоги, визначеної у п.1 цієї додаткової угоди, складає 2 500 грн. та має бути сплачений до моменту вирішення справи по суті.

22.10.2014р. між відповідачем та адвокатом було підписано акт приймання-передачі послуг з надання правової допомоги на суму 2 500 грн., які були оплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку (т.2 а.с.64).

Як вже було зазначено судом вище, згідно п.6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК.

Приймаючи до уваги той факт, що спір в частині вимог позивача про спонукання відповідача надати завірені копії річних балансів та звіти товариства про фінансово-господарську діяльність виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" та, з іншого боку у задоволенні решти позову відмовлено, суд вважає за необхідне покласти на позивача судові витрати у вигляді сплати за послуги адвоката у розмірі 1250 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" надати завірені копії річних балансів та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність припинити.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Залізничників, буд. 22, код ЄДРПОУ 32497192) на користь ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 609 /шістсот дев'ять/ грн. судового збору та 974 /дев'ятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. витрат на послуги адвоката.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (67633, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Залізничників, буд 22, код ЄДРПОУ 32497192) 1 250 /одну тисячу двісті пятдесят/ грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У зв'язку з перебуванням судді Щавинської Ю.М. на лікарняному з 3.11.2014р. по 7.11.2014р. повне рішення складено 10.11.2014р.

Суддя Ю.М. Щавинська