Постанова

від 14.01.2015 по справі 916/3212/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.Справа № 916/3212/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів : Сидоренка М.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Байдерін О.А. за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2014 р.

у справі №916/3212/14

за позивом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ"

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ

У серпні 2014 р. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (далі - ТОВ "Промінь"), в якій просив спонукати відповідача надати позивачу завірені копії річних балансів, звіти товариства про фінансово-господарську діяльність, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів за 2011 р., 2012 р., 2013 р., а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2014 р. у справі №916/3212/14 (суддя Щавинська Ю.М.) припинено провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 про спонукання ТОВ "Промінь" надати завірені копії річних балансів та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність, у задоволенні решти позову відмовлено, стягнуто з ТОВ "Промінь" на користь ОСОБА_2 609 грн. судового збору та 974 грн. 40 коп. витрат на послуги адвоката та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Промінь" 1 250 грн. витрат на послуги адвоката.

Судове рішення мотивовано тим, що після порушення провадження у справі 09.09.2014р. відповідачем було направлено на адреси позивача копії річного балансу та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист, а тому, оскільки вказані документи все ж таки були направлені відповідачу, однак після порушення провадження у справі, суд визнав за необхідне припинити провадження у справі в частині надання завірених копій річних балансів та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

До того ж, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні було зазначено про те, що вимоги позивача про спонукання відповідача надати завірені копії протоколів загальних зборів товариства за 2011 р., 2012 р., 2013 р., задоволенню не підлягають, оскільки позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надано жодних доказів звернення до відповідача із письмовим запитом, як то передбачено статутом, про надання відповідних документів, а отже, на думку місцевого господарського суду, право позивача порушено не було.

Вимоги позивача про спонукання відповідача надати завірені копії протоколів ревізійної комісії також визнано судом першої інстанції такими, що задоволенню не підлягають, оскільки, з пояснень відповідача, на підприємстві не було створено такий орган, як ревізійна комісія, а отже і відсутні протоколи ревізійної комісії, та позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, також не надано суду жодних доказів звернення до відповідача із письмовим запитом про надання відповідних документів, як то передбачено статутом, а отже, докази порушення відповідачем права позивача, на думку суду, відсутні.

Враховуючи часткову відмову у задоволенні вимог позивача, а також припинення провадження у справі в частині вимог позивача про надання завірених копій річних балансів та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність, судові витрати у вигляді сплати судового збору, а також витрат по сплаті послуг адвоката, було розподілено між сторонами порівну.

Не погоджуючись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_2 з апеляційною скаргою в якій просить змінити рішення господарського суду Одеської області, яке прийняте 27.10.2014 року за результатами розгляду справи №916/3212/14, яким провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 про спонукання ТОВ "Промінь" надати завірені копії річних балансів та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність припинено та у задоволенні решти позову відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат та за наслідками розгляду апеляційної скарги прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, щодо спонукання відповідача надати завірені копії річних балансів, звіти товариства про фінансово-господарську діяльність, протоколи зборів за 2011 р., 2012 р., 2013 р., а також стягнути судові витрати з відповідача.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при прийнятті господарським судом Одеської області оскаржуваного рішення, за результатами розгляду справи №916/3212/14, мало місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд Одеської області визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, залишення поза увагою суду обставин, які мали значення для правильного вирішення господарського спору, але не були враховані судом, та які в подальшому стали підставою для прийняття незаконного рішення.

Так, апелянт зазначає, що він неодноразово звертався до ТОВ "Промінь" з листами про надання інформації про діяльність ТОВ "Промінь", проте вказані документи ні за результатами письмових запитів до ТОВ "Промінь", ні після порушення провадження у справі - 09.09.2014 року, ні під час винесення рішення по справі №916/3212/14 27.10.2014 року, ні під час отримання рішення по справі № 916/3212/14 від 27.10.2014 року, йому надані не були.

Скаржник зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині часткового припинення провадження у справі, оскільки суд сам за своєю ініціативою перевіряв за номером рекомендованого цінного листа факт невручення скаржнику листа, в якому за описом вкладення мала б бути запитувана ним інформація щодо діяльності ТОВ "Промінь". Даний факт, на твердженням скаржника, підтверджується технічним записом, який здійснювався при розгляді справи судом першої інстанції. За результатами перевірки суд переконався, що рекомендований цінний лист ОСОБА_2 не отримував, також, як зазначає апелянт, на наступних судових засіданнях ним наголошувалося на тому, що на його поштову адресу вищевказаний лист не надходив.

На думку скаржника висновок суду про відсутність предмету спору і необхідність припинення провадження по справі, у зв'язку з направленням ТОВ "Промінь" на його адресу документів, після порушення провадження по справі і залишення поза увагою того факту, що він ніяких документів не отримував призвели до прийняття рішення, яке оскаржується.

Апелянт вважає, що суд неповно з'ясував дану обставину та цілеспрямовано її не вказав у оскаржуваному рішенні, тому що за його припущенням достатньо лише квитанції, наданої ТОВ "Промінь" про відправку цінного листа, для того щоб закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Скаржник зазначає, що висновок суду про те, що достатнім доказом відсутності предмету спору є лише квитанції про відправку запитуваної інформації, після відкриття провадження по справі 09.09.2014 року, дає суду підстави вважати, що ТОВ "Промінь" не порушувало корпоративних прав скаржника, на його думку, є лише припущенням самого суду і не більше того. На думку апелянта, в порушення вимог процесуального закону, суд фактично звільнив ТОВ "Промінь", як відповідача по справі від обов'язку надання ОСОБА_2, як учаснику товариства, інформації про діяльність товариства, яка складається з річних балансів, звітів товариства про його діяльність, протоколів зборів учасників.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що отримання запитуваної інформації про діяльність ТОВ "Промінь" можливо лише за рішенням суду, оскільки з 2011 року він вичерпав всі можливості отримання цієї інформації за письмовими запитами та будь-яким іншим чином.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Сидоренка М.В., Таран С.В.

У судовому засіданні від 17.12.2014 р. оголошувалась перерва до 14.01.2015 р.

Представником апелянта та апелянтом у судовому засіданні від 17.12.2014 р. було надано пояснення та підтримано вимоги за апеляційною скаргою.

У судове засідання віл 14.01.2015 р. представник позивача та позивач особисто не з'явились, про причини нез'явлення у судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про наступне судове засідання, що підтверджується особистими підписами останніх на розписці, що міститься у матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її такою що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Також, представником відповідача у судовому засіданні від 14.01.2015 р. було надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, які залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Промінь", ідентифікаційний код 32497192 зареєстроване Комінтернівською райдержадміністрацією Одеської області 17 квітня 2003 р., реєстраційний №04057155Ю0020583, зміни до статуту зареєстровані Комінтернівською райдержадміністрацією Одеської області 23 листопада 2005 р., номер запису 15381050002000471, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР - 15381200000000471.

ОСОБА_2 є одним з учасників ТОВ "Промінь", якому належить 33,3% статутного капіталу товариства.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції, позивач зазначив про те, що він неодноразово звертався до відповідача з листами про одержання інформації про діяльність ТОВ "Промінь", однак така інформація та документи позивачу надані не були.

Приймаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не було встановлено порушень корпоративних прав позивача з боку ТОВ "Промінь", а тому з мотивів викладених вище, відмовлено у задоволені позову часткового та припинено провадження в частині вимог ОСОБА_2 про спонукання ТОВ "Промінь" надати завірені копії річних балансів та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується із рішенням місцевого господарського суду та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Водночас господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру.

Відповідно до ст. 88 ГК учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Як вбачається із статуту товариства, ОСОБА_2 є учасником ТОВ "Промінь", а отже має право, як учасник товариства, на одержання інформації щодо діяльності товариства і документів, які містять таку інформацію.

Так, відповідно до п.7.1.4. статуту ТОВ "Промінь" учасник товариства має право отримувати інформацію про діяльність товариства у порядку встановленому статутом та законодавством України. Інформація про діяльність товариства складається з річних балансів, звітів товариства про його діяльність, протоколів зборів учасників. Інформація надається учаснику на підставі письмового запиту. Відповідь на запит надається протягом 30 днів з моменту його отримання. Запит про надання інформації, яка вже надавалася учаснику, не підлягає розгляду та не створює обов'язку для повторної відповіді учаснику, окрім як за вмотивованим та доведеним документально фактом втрати інформації та документів, які раніше надавалися учаснику товариством.

Звертаючись із позовом, ОСОБА_2 зазначив, що неодноразово звертався до ТОВ "Промінь" з листами про надання йому, зокрема, річного балансу та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність.

Відповідач зазначив, що підтвердити надсилання даних документів позивачу він не в змозі, оскільки вони були надані позивачу нарочно.

З огляду на викладене, після порушення провадження у справі 09.09.2014 р. відповідачем було направлено на адреси позивача копії річного балансу та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист.

Дані документи відповідачем було направлено ОСОБА_2 за двома адресами, а саме 53200, АДРЕСА_1 та 65029, АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки витребувані позивачем копії річного балансу та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність були направлені відповідачу, проте після порушення провадження у справі, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі в частині надання завірених копій річних балансів та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Що ж стосується вимоги позивача про спонукання відповідача надати завірені копії протоколів загальних зборів товариства за 2011 р., 2012 р., 2013 р., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Тобто, задля отримання інформації щодо діяльності товариства, у т.ч. річних балансів, звітів товариства про його діяльність, протоколів зборів, учасник даного товариства має звернутися із вимогою про отримання такої інформації.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надано жодних доказів звернення до відповідача із письмовим запитом, як то передбачено статутом, про надання відповідних документів, а отже не вбачається й порушення права позивача як учасника товариства.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, після проведення загальних зборів учасників товариства, ТОВ "Промінь" надсилало на адресу позивача відповідні протоколи, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями фіскальних чеків та описів вкладення у цінний лист.

Не підлягає задоволенню й вимога позивача про спонукання відповідача надати завірені копії протоколів ревізійної комісії, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про господарські товариства», контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється ревізійною комісією, що утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа, в кількості, передбаченій установчими документами, але не менше 3 осіб.

Проте, як зазначив відповідач у складі ТОВ «Промінь» не створювалась ревізійна комісія, як орган, що здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю товариства, а тому, відповідач не може надати ОСОБА_2 завірених копій протоколів ревізійної комісії ТОВ «Промінь», у зв'язку з їх відсутністю.

Окрім того, позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, також не надано суду жодних доказів звернення до відповідача із письмовим запитом про надання відповідних документів, як то передбачено статутом.

За відсутності такого запиту про надання документа, права учасника не можуть бути порушеними, оскільки кореспондуючий обов'язок господарського товариства надати учаснику документацію в порядку реалізації ним прав за ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» виникає лише за умови належного запиту.

Приймаючи до уваги часткову відмову у задоволенні вимог позивача, а також припинення провадження у справі в частині вимог позивача про надання завірених копій річних балансів та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність, тобто виникнення спору у цій частині внаслідок неправильних дій ТОВ "Промінь", судові витрати у вигляді сплати судового збору, судом першої інстанції, покладено на сторін порівну.

Окрім того, статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з п.6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК.

За таких обставин, враховуючи наявність договорів на надання правової допомоги як з боку позивача так й відповідача, та припинення судом першої інстанції провадження у частині вимог ОСОБА_2 про спонукання ТОВ "Промінь" надати завірені копії річних балансів та звітів товариства про фінансово-господарську діяльність та відмову у задоволенні решти позову, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції було вірно здійснено розрахунок витрат, що підлягають стягненню з обох сторін, атому підстав для перерахунку даних витрат судова колегія не вбачає.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги в яких скаржник вказує, що витребувані ним у ТОВ "Промінь" документи, ні за результатами письмових запитів до ТОВ "Промінь", ні після порушення провадження у справі 09.09.2014 року, ні під час винесення рішення по справі №916/3212/14, 27.10.2014 року, ні під час отримання рішення по справі №916/3212/14 від 27.10.2014 року, 20.11.2014, ні під час перегляду рішення в апеляційному порядку йому надані не були, оскільки дані посилання спростовуються вищевикладеними доказами.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що 09.09.2014 р. ТОВ "Промінь" скерувало на дві відомі йому адреси ОСОБА_2 цінні листи з описами вкладення про направлення зазначених документів.

Як вбачається з інформації з сервісу відстеження поштових пересилань УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення ТОВ "Промінь" №6502303879746 (на адресу ОСОБА_2 у АДРЕСА_2) доставлено до поштового відділення №29 у м. Одесі та не вручене. Поштове відправлення ТОВ "Промінь" №6502303879754 (на адресу місця проживання та реєстрації ОСОБА_2 у АДРЕСА_1) не вручене, зважаючи на закінчення строку для зберігання у поштовому відділенні .

Проте, позивач у порушення ст. 33 ГПК України не довів суду апеляційної інстанції не отримання або неможливість отримання даних листів, а тому й порушень з боку відповідача не вбачається.

До того ж, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що усі фінансово-господарські звіти ТОВ "Промінь" надані, залучені та містяться у матеріалах даної справи (т.1 а.с. 48-126).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Отже, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2014 р. у справі №916/3212/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.01.2015 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таран С.В.