Рішення

від 28.10.2014 по справі 188/1867/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1646/14 Справа № 188/1867/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Міхеєва В.Ю. Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Мальва», треті особи Управління Державного земельного агентства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про повернення земельних ділянок із незаконного володіння та користування, витребування оригіналів Договорів оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельними ділянками, витребування оригіналів Державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2, звернувся із зазначеним позовом до Селянського (фермерського) господарства «Мальва» (далі - СФГ «Мальва»), збільшивши позовні вимоги у листопаді 2013 року. В обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що після смерті свого батька успадкував дві земельні ділянки на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та продовжив договірні стосунки щодо оренди цих земельних ділянок з відповідачем згідно договорів оренди.

Строк дії договорів оренди закінчився 16 травня 2013 року. Так як відповідач неналежно виконував договірні зобов'язання, не сплачував орендну плату за 2011- 2013 роки у розмірі 1,5% від вартості земельних ділянок, позивач вирішив не продовжувати договірні взаємовідносини та висунув вимогу про повернення земельних ділянок та оплату орендної плати, але голова СФГ «Мальва» йому відмовив.

Позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути земельні ділянки, посвідчені Державними актами на право власності на землю серії ЯЗ № 305796, серії ЯЗ № 305795, які розташовані на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області площею 3,5700 га (пай АДРЕСА_1) та площею 7,8400 га (пай АДРЕСА_1) у зв'язку з припиненням дії Договору оренди землі від 27 липня 2007 року;

- витребувати від СФГ «Мальва» та від Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області оригінали Договорів оренди землі від 27 липня 2007 року щодо передачі земельних ділянок, які розташовані на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області площею 3,5700 га (пай АДРЕСА_1) та площею 7,8400 га (пай АДРЕСА_1) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які було зареєстровано у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 16 травня 2008 року за №№ 040812901811, 040812901814 та додатки до цих Договорів (Акти приймання - передачі земельних ділянок від 27 липня 2007 року та Викопіювання з плану землекористування Української сільської ради ) для огляду та ознайомлення.

- витребувати від СФГ «Мальва» оригінали Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 305796, серії ЯЗ № 305795, які розташовані на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області площею 3,5700 га (пай АДРЕСА_1) та площею 7,8400 га (пай АДРЕСА_1), видані на ім'я ОСОБА_2,

- стягнути з СФГ «Мальва» на користь позивача заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками в сумі 7545,04 грн.; пеню за несвоєчасну оплату по орендній платі за користування земельними ділянками в сумі 635,89 грн.; три процента річних від несплати суми заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками в сумі 251,86 грн.; судовий збір в сумі 2151,44 грн. та 458,8 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 3211,60 грн.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та безпідставності.

З такими висновками колегія суддів не може погодитися у повній мірі з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом, який регулює дані правовідносини, є Закон України «Про оренду землі», розділом V якого визначені умови зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3 згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку Серії ЯЗ №№ 305796, 305795, виданих 22 червня 2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВЕХ 68465 від 23 листопада 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу, реєстровий №2168, є власником земельних ділянок площею 3,5700 га та 7,8400 га, розташованих на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.15,16,17).

Успадковані позивачем земельні ділянки передані спадкодавцем в оренду СФГ «Мальва» за договорами оренди землі від 27 липня 2007 року строком на 5 років зі сплатою орендарем орендної плати у розмірі 1,5 % від вартості земельного паю (а.с.18,19; 21,22).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Правонаступництво у разі зміни власника речі, переданої у найм, передбачено загальними положеннями про найм Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

За положеннями ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Смерть фізичної особи-орендодавця не є підставою для припинення договору, оскільки разом із правом власності на земельну ділянку до його спадкоємців переходять права та обов'язки за договором оренди, у тому числі право на отримання орендної плати, якщо інше прямо не передбачено у самому договорі.

Договорами оренди землі від 27 липня 2007 року припинення прав орендодавця у зв'язку зі смертю та неможливість спадкування таких прав не обумовлено.

За змістом ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця або оголошення його померлим (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Таким чином, право на отримання орендної плати за спірними договорами перейшло до позивача у порядку спадкування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з СФГ «Мальва» на користь позивача заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками за період 2011-2013 років, пені за несвоєчасну оплату по орендній платі за користування земельними ділянками та трьох процентів річних від несплати суми заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками, суд першої інстанції посилався на наявність в матеріалах справи платіжних відомостей № 1 від 20 вересня 2011 року, № 1 від 19 вересня 2012 року та № 1 від 23 вересня 2013 року про отримання ОСОБА_2 орендної плати в грошовому виразі, а також на недоведеність позивачем його заперечень про отримання такої плати належними доказами.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом першої інстанції було безпідставно відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо відповідності підписів на вищезазначених відомостях, судом апеляційної інстанції з метою перевірки доводів та заперечень сторін, отримано копію висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 2324-14 від 18 вересня 2014 року, проведеної по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040530000048 від 26 листопада 2013 року, з якого убачається, що підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Роспись в получении» в платіжних відомостях СФГ «Мальва» № 1 від 20 вересня 2011 року, № 1 від 19 вересня 2012 року та № 1 від 23 вересня 2013 року - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису з попереднім тренуванням.

Тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з СФГ «Мальва» на користь позивача орендної плати за користування земельними ділянками у 2011, 2012, 2013 роках у розмірі 1,5 % від грошової вартості земельних ділянок, стягнення пені та трьох відсотків річних за невиконання відповідачем грошових зобов'язань, підлягає скасуванню як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Як убачається з п.5 зазначених Договорів оренди, нормативна грошова оцінка земельних ділянок визначена по 92384,46 грн. за кожну земельну ділянку (а.с.18,21).

Відповідно, орендна плата за 2011, 2012 роки становитиме (92384,46 грн. х 1,5%) х 2 + (92384,46 грн. х 1,5%) х 2 = 5543,07 грн.

Згідно Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданих Управлінням Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, станом на 01 січня 2013 року грошова оцінка земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_2, площею 3,5700 га становить 63671,57 грн.; площею 7,8400 га - 139827,76 грн. (а.с.26,27).

Орендна плата за 2013 рік становитиме (63671,57 грн. х 1,5%) + (139827,76 грн. х 1,5%) = 955,07 грн. + 2097,42 грн. = 3052,49 грн.

Всього орендна плата за користування СФГ «Мальва» земельними ділянками, належними позивачу за 2011, 2012, 2013 роки становитиме 2771,54 + 2771,54 + 3052,49 = 8595,57 грн.

Позивач просив стягнути на його користь заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками з урахуванням податку на доходи фізичних осіб, тому, колегія суддів, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, стягує з відповідача на користь позивача орендну плату за 2011, 2012, 2013 роки в розмірі 7545,04 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач не виконав свої грошові зобов'язання по сплаті орендної плати за 2011, 2012, 2013 роки, позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача пені у розмірі 0,03 % несплаченої суми за кожен день прострочення відповідно до п.14 Договорів оренди земельних ділянок від 27 липня 2007 року, а також трьох процентів річних відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені та трьох процентів річних, наведений позивачем, вважає його правильним та стягує з СФГ «Мальва» на користь ОСОБА_2 635,89 грн. пені за несвоєчасну оплату по орендній платі за користування земельними ділянками та три проценти річних від несплаченої суми заборгованості в розмірі 251,86 грн.

З рішенням суду в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

З Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права убачається, що 25 травня 2013 року до Державного реєстру внесено записи про виникнення у орендаря СФГ «Мальва» права оренди земельних ділянок площею 3,5700 га та 7,8400 га на підставі договору оренди землі без номера, укладеного 24 квітня 2013 року між Селянським (фермерським) господарством «Мальва» та ОСОБА_2 строком на 49 років (а.с.53,55;56,57).

Дії відповідача з укладання та державної реєстрації договору оренди земельних ділянок від 24 квітня 2013 року позивачем не оскаржуються і вони не визнані такими, що не відповідають вимогам Конституції України, Земельному кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про землеустрій».

Оскільки на час розгляду справи даний договір не був скасований або визнаний недійсним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині повернення земельних ділянок орендодавцю (позивачу) у зв'язку з припиненням дії Договору оренди землі від 27 липня 2007 року.

Погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача про витребування у відповідача оригіналів державних актів на право приватної власності на землю, а також про витребування у відповідача та від Управління Державного земельного агентства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області оригіналів Договорів оренди землі від 27 липня 2007 року, оскільки доказів, що спірні документи знаходяться у зазначених юридичних осіб, а також, що останні чинять перешкоди в їх отриманні, позивачем не надано.

Правильно відмовлено судом першої інстанції і в частині позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки докази, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4, який представляв інтереси позивача на підставі довіреності, посвідченої секретарем Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та з яким позивачем було укладено угоду про надання юридичних послуг № 10-юрп-ф-2013 та відповідно до акту наданих юридичних послуг від 11 вересня 2013 року та квитанції до приходного касового ордеру № 09 від 11 вересня 2013 року сплачено 3211,60 грн., є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, у матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 229,4 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Мальва», код ЄДРПОУ 30888267

на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1

орендну плату за користування земельними ділянками в розмірі 7545,04 грн. (сім тисяч п'ятсот сорок п'ять грн. 04 коп.);

пеню за несвоєчасну оплату орендної плати в розмірі 635,89 грн. (шістсот тридцять п'ять грн. 89 коп.);

три проценти річних від несплаченої суми заборгованості по орендній платі в сумі 251,86 грн. (двісті п'ятдесят одна грн. 86 коп.),

а всього - 8432,79 грн. (вісім тисяч чотириста тридцять дві грн. 79 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,4 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

В іншій частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді