Вирок

від 11.11.2014 по справі 757/17474/14-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17474/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32013110060000152 від 03.04.2013, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Укрбудсвітло Плюс», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , перебуваючи з 05.11.2008 на посаді директора ПП «Укрбудсвітло Плюс» (код ЄДРПОУ 35195957), зареєстрованого 05 червня 2007 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за адресою: м.Київ, вул. Цитадельна 6/8, у період грудня 2010 року листопада 2011 року, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, підробив документи на переказ (грошові чеки), шляхом їх підписання та внесення даних, які не відповідають дійсності, а саме цілі зняття готівкових коштів, а також легалізував грошові кошти в сумі 1 132 943 гривень, за наступних обставин.

Так, на підставі рішення власника ПП «Укрбудсвітло Плюс» - ОСОБА_9 та наказу № 2 від 05.11.2008 ОСОБА_6 з 05 листопада 2008 року призначено на посаду директора ПП «Укрбудсвітло Плюс».

Відповідно до положень п. 11.2 статуту ПП «Укрбудсвітло Плюс» до компетенції директора товариства належить: приймання на роботу та звільнення співробітників підприємства; розпорядження майном підприємства в межах своєї компетенції; організація ведення бухгалтерського обліку та звітності підприємства; укладення угод в порядку, визначеному чинним законодавством України; подання на затвердження засновнику річний звіт на баланс підприємства; прийняття рішень з інших питань, пов`язаних з поточною діяльністю підприємства. Відповідно до положень п. 12.5 статуту ПП «Укрбудсвітло Плюс», посадові особи товариства несуть персональну відповідальність за результати діяльності товариства та за достовірність даних, що містяться у річному звіті та балансі.

Отже, перебуваючи на посаді директора ПП «Укрбудсвітло Плюс» ОСОБА_6 здійснював адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто був службовою особою.

В період часу з 03 грудня 2010 року по 05 жовтня 2011 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, перебуваючи в м. Києві, без оформлення належним чином будь-яких фінансово-господарських документів, використовуючи можливість здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені ПП «Укрбудсвітло Плюс», з метою забезпечення незаконного переведення безготівкових грошових коштів у готівку, маючи печатку та можливість керувати рахунком ПП «Укрбудсвітло Плюс», використовуючи чекову книжку ПП «Укрбудсвітло Плюс» по рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в відділенні № 13 ПАТ «Діамантбанк», отримав від незаконної діяльності ПП «Укрбудсвітло Плюс», грошові кошти на загальну суму 16 184 900 грн.

Так, директор ПП «Укрбудсвітло Плюс» ОСОБА_6 16.02.2009, діючи разом із невстановленими особами, відкрив поточний рахунок ПП «Укрбудсвітло Плюс» в ПАТ «Діамантбанк» № НОМЕР_2 та в грудні 2010 отримав чекові книжки, з метою виконання злочинного плану, направленого на підробку засобів доступу до банківського рахунку та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В наступному, для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 розробив та реалізував злочинний план, який полягав у необхідності створити видимість продажу через ПП «Укрбудсвітло Плюс» певного товару, виконання певних робіт (послуг).

В свою чергу, з рахунків реально діючих підприємств на рахунок ПП «Укрбудсвітло Плюс» здійснювалось перерахування грошових коштів, які в подальшому знімались готівкою з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та використання їх на власні потреби, а також передачі невстановленим особам для використання їх у своїй подальшій діяльності.

Для реалізації цього злочинного плану, ОСОБА_6 вигадав предмет продажу, тобто «товар» та «роботи», які будуть фігурувати в банківських документах з метою надання видимості здійснення перерахування грошових коштів за нібито проведені господарські операції.

Злочинний план ОСОБА_6 був реалізований в декілька етапів.

На першому етапі ОСОБА_6 створено видимість послідовного продажу товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт між ПП «Укрбудсвітло Плюс» та підприємствами-замовниками.

Так, за невстановлених обставин, будучи директором ПП «Укрбудсвітло Плюс», ОСОБА_6 оформив платіжні документи, які свідчили про начебто здійсненну господарську операцію з реалізації ПП «Укрбудсвітло Плюс» контрагентам товарно-матеріальних цінностей та виконання різноманітних робіт.

На другому етапі злочинного плану, підприємства реально діючого сектору економіки перерахували грошові кошти на рахунок ПП «Укрбудсвітло Плюс» № НОМЕР_2 , який був заздалегідь відкритий директором ПП «Укрбудсвітло Плюс» ОСОБА_6 в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) за начебто поставлені товарно- матеріальні цінності та виконанні роботи.

На третьому етапі реалізації злочинного плану, перед ОСОБА_6 виникла необхідність у створенні видимості документального оформлення законного зняття грошових коштів з рахунку ПП «Укрбудсвітло Плюс» № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Діамантбанк», одержаних внаслідок перерахування за безтоварні господарські операції.

Так, з 03 грудня 2010 року по 05 жовтня 2011 року на рахунок ПП «Укрбудсвітло Плюс» перераховані грошові кошти від підприємств контрагентів в якості оплати за товарно-матеріальні цінності та виконані роботи.

Після перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Укрбудсвітло Плюс», при виконанні третього етапу злочинного плану, директор ПП «Укрбудсвітло Плюс» ОСОБА_6 , використовуючи чекову книжку ПП «Укрбудсвітло Плюс», через касу відділення № 13 ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) зняв готівкові кошти начебто з метою подальшої закупівлі сільськогосподарської продукції, оплати транспортних послуг та повернення фінансової позики.

В період з 3 грудня 2010 по 05 жовтня 2011 року, перебуваючи в приміщенні відділення №13 ПАТ «Діамантбанк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 94-а, ОСОБА_6 підписав грошові чеки ПП «Укрбудсвітло Плюс». Вказані грошові чеки було заповнено за невстановлених обставин, невстановленою слідством особою та на звороті грошових чеків в другій графі „Цілі витрат" внесено наступні завідомо неправдиві надписи: „для закупівлі сільськогосподарської продукції", «за транспортні послуги» та «фінансова позика».

В результаті складання та використання завідомо підроблених грошових чеків ОСОБА_6 безпідставно з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ПП «Укрбудсвітло Плюс», що відкритий в ПАТ «Діамантбанк» знято кошти в сумі 16 184 900 грн.

ОСОБА_6 достовірно знаючи, що готівкові кошти, які знімалися ним з рахунку ПП «Укрбудсвітло Плюс» у відділенні № 13 ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) під виглядом повернення фінансової позики, закупівлі сільськогосподарської техніки та на оплату транспортних послуг, у подальшому не будуть використані за цільовим призначенням, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, передав їх невстановленим особам.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, підробив документи на переказ (грошові чеки), шляхом їх підписання та внесення даних, які не відповідають дійсності, а саме цілі зняття готівкових коштів у вигляді оплати за транспорті послуги, закупівлю сільськогосподарської продукції та на фінансову позику, що надало можливість зняти готівкові кошти в загальній сумі 16 184 900 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 , у період часу з 03 грудня 2010 року по 05 жовтня 2011 року, діючи в порушення вимог ст.ст. 67-68 Конституції України від 28.06.1996, п.3 п.6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.99, ст. 10 Закону України «Про підприємництво» № 698-ХII від 07.02.91, якими передбачений порядок здійснення господарської (підприємницької) діяльності та отримання прибутків лише у рамках правового поля, шляхом внесення в грошові чеки на видачу готівки завідомо неправдивих відомостей, вчинив дії спрямовані на маскування незаконного походження коштів з метою їх легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Так, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, з 03 грудня 2010 року по 05 жовтня 2011 року, вчиняв дії з безготівковими коштами, одержаними внаслідок здійснення фінансових операцій по перерахуванню грошових коштів та переведення їх у готівку, подальшого обготівкування отриманих грошових коштів, використання їх частини для власних потреб, а також передачі невстановленим особам для використання їх на власний розсуд.

Невстановлені слідством особи, отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти, мали можливість їх використовувати, як грошові кошти здобуті не за рахунок здійснення протиправної діяльності, а як кошти, походження яких не свідчить про таку діяльність.

З урахуванням викладених обставин, невстановлені особи насправді набули власності на отримані від ОСОБА_6 кошти здобуті злочинним шляхом.

Далі, директор ПП «Укрбудсвітло Плюс» ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, в період часу з 03 грудня 2010 року по 05 жовтня 2011 року, перебуваючи на території міста Києва, без оформлення належним чином будь-яких фінансово-господарських документів, використовуючи можливість здійснювати незаконну фінансово-господарську діяльність від імені ПП «Укрбудсвітло Плюс», діючи за єдиним планом злочинних дій, усвідомлюючи те, що він являється службовою особою на ПП «Укрбудсвітло Плюс», а також знаючи свої посадові обов`язки та усвідомлюючи відповідальність за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, використовуючи печатку та маючи можливість керувати рахунком ПП «Укрбудсвітло Плюс», отримав на рахунок ПП «Укрбудсвітло Плюс» від підприємств контрагентів, грошові кошти на загальну суму 16 184 900 грн., за нібито реалізовані ПП «Укрбудсвітло Плюс» товарно-матеріальні цінності та виконані роботи.

Таким шляхом на рахунок ПП «Укрбудсвітло Плюс» № НОМЕР_2 відкритий директором ОСОБА_6 16 лютого 2009 року в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) за період з 03 грудня 2010 року по 05 жовтня 2011 року перераховані кошти від підприємств контрагентів ПП «Укрбудсвітло Плюс» та обготівковані ОСОБА_6 на підставі грошових чеків ЛЖ7582758 від 05 жовтня 2011 року, ЛЖ7582757 від 21 вересня 2011 року, ЛЖ7582756 від 14 вересня 2011 року, ЛЖ7582755 від 08 вересня 2011 року, ЛЖ7582754 від 05 вересня 2011 року, ЛЖ7582753 від 02 вересня 2011 року, ЛЖ7582752 від 31 серпня 2011 року, ЛЖ7582751 від 29 серпня 2011 року, ЛЖ7582600 від 25 серпня 2011 року, ЛЖ7582599 від 11 серпня 2011 року, ЛЖ7582598 від 05 серпня 2011 року, ЛЖ7582597 від 02 серпня 2011 року, ЛЖ7582596 від 27 липня 2011 року, ЛЖ7582595 від 22 липня 2011 року, ЛЖ7582594 від 21 липня 2011 року, ЛЖ7582593 від 14 липня 2011 року, ЛЖ7582592 від 11 липня 2011 року, ЛЖ7582591 від 08 липня 2011 року, ЛЖ7582590 від 04 липня 2011 року, ЛЖ7582589 від 01 липня 2011 року, ЛЖ7582588 від 22 червня 2011 року, ЛЖ7582587 від 20 червня 2011 року, ЛЖ7582586 від 17 червня 2011 року, ЛЖ7582585 від 15 червня 2011 року, ЛЖ7582584 від 03 червня 2011 року, ЛЖ7582583 від 02 червня 2011 року, ЛЖ7582582 від 31 травня 2011 року, ЛЖ7582581 від 25 травня 2011 року, ЛЖ7582579 від 24 травня 2011 року, ЛЖ7582578 від 13 травня 2011 року, ЛЖ7582577 від 12 травня 2011 року, ЛЕ9679500 від 06 травня 2011 року, ЛЖ7582576 від 06 травня 2011 року, ЛЕ9679498 від 29 квітня 2011 року, ЛЕ9679499 від 29 квітня 2011 року, ЛЕ9679497 від 27 квітня 2011 року, ЛЕ9679496 від 27 квітня 2011 року, ЛЕ9679495 від 26 квітня 2011 року, ЛЕ9679494 від 13 квітня 2011 року, ЛЕ9679493 від 07 квітня 2011 року, ЛЕ9679492 від 06 квітня 2011 року, ЛЕ9679491 від 30 березня 2011 року, ЛЕ9679490 від 29 березня 2011 року, ЛЕ9679489 від 28 березня 2011 року, ЛЕ9679488 від 25 березня 2011 року, ЛЕ9679487 від 10 березня 2011 року, ЛЕ9679486 від 16 лютого 2011 року, ЛЕ9679485 від 04 лютого 2011 року, ЛЕ9679484 від 02 лютого 2011 року, ЛЕ9679488 від 31 січня 2011 року, ЛЕ9679482 від 16 грудня 2010 року, ЛЕ9679480 від 17 грудня 2010 року, ЛЕ9679478 від 14 грудня 2010 року, ЛЕ9679477 від 10 грудня 2010 року, ЛЕ9679476 від 03 грудня 2010 року, на загальну суму 16 184 900 грн.

Крім того, маючи доступ до користування рахунком ПП «Укрбудсвітло Плюс», відкритого в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), та розпорядження безготівковими коштами, які на ньому знаходяться, ОСОБА_6 вчинив наступний етап свого злочинного плану, а саме: з метою легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, кошти отримані від контрагентів ПП «Укрбудсвітло Плюс», як оплату за нібито реалізовані товарно- матеріальні цінності та виконані роботи, протиправно діючи від іменні ПП «Укрбудсвітло Плюс», вносив завідомо неправдиві відомості на звороті грошових чеків в другій графі „Цілі витрат": „для закупівлі сільськогосподарської продукції", «за транспортні послуги» та «фінансова позика» та зняв готівкові грошові кошти з банківського рахунку № НОМЕР_2 через касу відділення № 13 ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), чим здійснив дії направлені на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Таким чином, з загальної суми 16 184 900 грн. ОСОБА_6 було легалізовано 7% від знятої суми готівки, що становить 1 132 943 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, по суті фактичних обставин справи пояснив, що восени 2008 року він розмістив оголошення про пошук роботи. Через деякий час йому зателефонувала невідома жінка, яка представилася « ОСОБА_10 » та повідомила, що вона може допомогти йому в працевлаштуванні. Вже при першій зустрічі «Наталія» запропонувала йому за грошову винагороду на короткий строк стати директором ПП «Укрбудсвітло Плюс», на що він погодився та за її вказівкою приніс свій паспорт громадянина України та копію ідентифікаційного коду. Зі слів « ОСОБА_10 » йому також стало відомо, що зазначене підприємство займається посередницькою діяльністю в сфері надання товарних послуг, а діючий директор тимчасово не може виконувати свої обов`язки за станом здоров`я. В цей же день він підписав надані «Наталією» документи, повернув документи останній і в наступному більше з нею не зустрічався, жодного відношення до діяльності ПП «Укрбудсвітло Плюс» він не мав, яким видом господарської діяльності займалося зазначене товариство, та чи взагалі воно здійснювало господарську діяльність, йому не відомо.

Посилаючись на вищевказані показання, обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що він ніколи фактично не був службовою особою - директором ПП «Укрбудсвітло Плюс», не відвідував відділення № 13 ПАТ «Діамант Банк» у м. Києві, розрахунковий рахунок ПП «Укрбудсвітло Плюс» в вказаному банку не відкривав, чекову книжку по рахунку № НОМЕР_2 не отримував, грошові кошти в банку також не отримував, а відтак об`єктивно не міг підробити документи на переказ (грошові чеки), а тим більше легалізувати грошові кошти, що йому інкримінується органом досудового розслідування.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Рішенням власника ПП «Укрбудсвітло Плюс» - ОСОБА_9 та наказом № 2 від 05.11.2008, у відповідності до яких ОСОБА_6 з 05 листопада 2008 року призначено на посаду директора ПП «Укрбудсвітло Плюс» (т.2 а.с. 25, 27), що останнім не оспорювалося в судовому засіданні.

По показанням обвинуваченого ОСОБА_6 cлідує, що він лише один раз зустрічався з «Наталією» наприкінці 2008 року, підписав надані неї документи щодо призначення його на посаду директора ПП «Укрбудсвітло Плюс», більше з нею не бачився та не мав жодного відношення до діяльності ПП «Укрбудсвітло Плюс».

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не відвідував відділення № 13 ПАТ «Діамант Банк» у м. Києві, розрахунковий рахунок ПП «Укрбудсвітло Плюс» в вказаному банку не відкривав, чекову книжку по рахунку № НОМЕР_2 не отримував, спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи №240 від 17.06.14р., за змістом якої підписи від імені ОСОБА_6 в наступних документах:

-картці із зразками підписів та відбитки печатки від 16.02.2009;

-заяві про переведення ПП «Укрбудсвітло Плюс» на обслуговування у відділенні ПАТ «Діамантбанк» за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 94а від 02.12.2010;

-заяві про підключення до системи «Клієнт-Банк» у АТ «Діамантбанк» від 16.02.2009;

-договорі банківського рахунку №09-02-16-000173 від 16.02.2009;

-додатковій угоді №1 до вказаного договору;

-заяві про відкриття поточного рахунку ПП «Укрбудсвітло Плюс» від 16.02.2009, -

виконані ОСОБА_6 (т.6 а.с. 176-185).

Таким чином, за змістом досліджених в судовому засіданні документів, вказаних у вище наведеному висновку експертизи, судом встановлено, що саме ОСОБА_6 був 16.02.2009 відкритий рахунок № НОМЕР_2 (т.2 а.с. 40), який ним же 02.12.2010 був переведений у відділення АБ «Діамантбанк» за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 94-а (т.2 а.с. 37), - що спростовує версію ОСОБА_6 про його необізнаність щодо обставин відкриття цього рахунку в банку, з якого, як встановлено органом досудового розслідування і судом, були зняті грошові кошти в загальній сумі 16184900 грн., а також про його непричетність до діяльності підприємства ПП «Укрбудсвітло Плюс» після його створення, хоча зі спливом майже 1 року (02.12.2010) ОСОБА_6 була підписана вищенаведена заява, пов`язана із діяльністю підприємства.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що з грудня 2010 року по 05.10.2011 вона працювала на посаді начальника операційного управління центральної дирекції ПАТ «Діамантбанк» по вул.Контрактовій у м.Києві. До кола її службових обов`язків входило, зокрема і відкриття банківських рахунків. Обставини відкриття рахунку саме директором ПП «Укрбудсвітло Плюс» ОСОБА_6 вона за спливом часу не пам`ятає. За своїми службовими обов`язками нею на період роботи на цій посаді вивчались грошові чеки, що подавались фізичними та юридичними особами для зняття готівки, на предмет, чи правильно вони заповнені і складені. Зауважила, що хоча приклади допомоги працівником банку в заповненні грошового чеку клієнту були, проте отримати кошти в банку на підставі грошових чеків замість людини, яка поставила свій підпис в них, не можливо. Так, тільки особа, маючи при собі паспорт, могла підійти до каси, пред`явити його, розписатись і отримати гроші. Відповідність паспортних даних особи, вказаної в грошовому чекові, паспортним даним та візуально особі, яка фактично його пред`являє, перевірялась співробітниками банку (операційним менеджером, касиром), і випадків, коли грошові кошти видавались іншій особі, ніж та, що вказана в грошовому чекові та наданому паспорті, не було.

Свідок ОСОБА_12 показала, що з 18.03.2010 по теперішній час працює касиром у відділенні № 13 ПАТ «Діамант Банк» у м. Києві, вул. Володимирська, 94-а. До кола її службових обов`язків входить прийняття та видача готівки, видача по платіжним карткам та інше. Зауважила, що протягом грудня 2010 року по жовтень 2011 року саме ОСОБА_6 , якого вона знала як директора ПП «Укрбудсвітло Плюс» майже двічі на тиждень знімав у вказаному відділенні банку, де вона працювала касиром, грошові кошти, які вона йому особисто видавала на підставі чеків за його же підписом. Зауважила, що особу ОСОБА_6 вона особисто перевіряла за паспортом, який він їй надавав при отриманні готівки. Вона також добре запам`ятала ОСОБА_6 , оскільки він був директором підприємства «Укрбудсвітло Плюс», яке було постійним клієнтом банку. Крім того, в банку було небагато клієнтів, які знімали гроші на той період по грошовим чекам, тому особа ОСОБА_6 їй добре відома. Стверджувала, що вона ніколи не видавали гроші іншій особі, ніж та, що була вказана у грошовому чекові, і завжди перевіряла відповідність даним особи, вказаним в чекові, фактичним даним особи у пред`явленому нею паспорті. ОСОБА_6 грошові кошти, вказані в грошових чеках, які в подальшому були вилучені слідчим в їх відділенні, отримував в банку особисто.

Свідок ОСОБА_13 , яка з 2008 року по 2012 рік обіймала посаду директора відділення № 13 ПАТ «Діамант Банк» у м. Києві, в судовому засіданні дала аналогічні за змістом показання, що і свідок ОСОБА_12 , підтвердивши факт зняття ОСОБА_6 грошових коштів ввіреному їй відділенні банку. Свою впевненість в цьому свідок обґрунтувала тим, що першочергово вона перевіряла правильність заповнення чеку, засвідчувала достовірність викладених в ньому даних своїм підписом, і лише після цього клієнт ОСОБА_6 отримував грошові кошти в касі банку. Яким чином ОСОБА_6 заповнював грошові чеки, їй не відомо, проте підпис ставив він особисто, особисто подавав ці грошові чеки у відділення банку і особисто отримував готівку. Випадків, що грошові кошти видавались іншій людині ніж та, що приходила із паспортом, в банку ніколи не було, і це заборонено законом.

По показанням свідка ОСОБА_14 слідує, що з грудня 2010 року по жовтень 2011 року вона працювала на посаді менеджера у відділенні № 13 ПАТ «Діамант Банк» у м. Києві, вул. Володимирська, 94-а. ОСОБА_6 знає як директора ПП «Укрбудсвітло Плюс», останній неодноразово знімав грошові кошти у вказаному відділенні банку та особисто підписував чеки. Вона особисто звіряла відповідність підпису в грошовому чекові, який їй надавав ОСОБА_6 , із підписом останнього в картці із зразками підпису і печатки, що була наявна в банку. Крім того, нею також перевірялись дані ОСОБА_6 , вказані ним в грошовому чекові, із даними його паспорту. В подальшому, ОСОБА_6 отримувались грошові кошти в касі банку. Заперечила ймовірність ситуації, в якій замість ОСОБА_6 по наданих ним грошових чеках, грошові кошти в банку могла отримати інша особа. Обставини отримання ОСОБА_6 грошової книжки в банку не пам`ятала, зауваживши, що випадки, коли клієнти банку звертались з офіційною заявою на отримання такої чекової книжки були в банку дуже рідко. Звернула увагу на те, що вона могла на прохання клієнта заповнити за нього чекову книжку, оскільки клієнт боявся помилитись, а чекові книжки в банку доволі дорогі. Прямої заборони на таку допомогу працівником банку заповнити грошовий чек за клієнта законодавство не містить, але в будь-якому випадку, вся інформація в ньому писалась нею зі слів клієнта, підпис і печатку клієнт в грошовому чекові ставив особисто.

Свідок ОСОБА_15 , яка також протягом грудня 2010 по 05.10.2011 працювала менеджером відділення ПАТ «Діамантбанк» в судовому засіданні надала аналогічні свідку ОСОБА_14 свідчення щодо обставин і порядку зняття грошових коштів керівниками юридичних осіб клієнтами банку. Отримання грошових коштів по чековій книжці можливе лише за умови надання громадянином паспорту та підпису даним громадянином грошового чеку. Випадки отримання грошових коштів іншою особою, ніж та, що зазначена в грошових чеках, їй невідомі

Показання даних свідків працівників банку повністю узгоджуються з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 240 від 17.06.2014, відповідно до якої підписи від імені ОСОБА_6 на документах, на основі яких було відкрито поточний рахунок ПП «Укрбудсвітло Плюс» у ПАТ «Діамантбанк» виконані ОСОБА_6 , а також з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 51 від 19.03.2014, згідно якої підписи від імені директора ПП «Укрбудсвітло Плюс» на грошових чеках: ЛЖ7582758 від 05 жовтня 2011 року, ЛЖ7582757 від 21 вересня 2011 року, ЛЖ7582756 від 14 вересня 2011 року, ЛЖ7582755 від 08 вересня 2011 року, ЛЖ7582754 від 05 вересня 2011 року, ЛЖ7582753 від 02 вересня 2011 року, ЛЖ7582752 від 31 серпня 2011 року, ЛЖ7582751 від 29 серпня 2011 року, ЛЖ7582600 від 25 серпня 2011 року, ЛЖ7582599 від 11 серпня 2011 року, ЛЖ7582598 від 05 серпня 2011 року, ЛЖ7582597 від 02 серпня 2011 року, ЛЖ7582596 від 27 липня 2011 року, ЛЖ7582595 від 22 липня 2011 року, ЛЖ7582594 від 21 липня 2011 року, ЛЖ7582593 від 14 липня 2011 року, ЛЖ7582592 від 11 липня 2011 року, ЛЖ7582591 від 08 липня 2011 року, ЛЖ7582590 від 04 липня 2011 року, ЛЖ7582589 від 01 липня 2011 року, ЛЖ7582588 від 22 червня 2011 року, ЛЖ7582587 від 20 червня 2011 року, ЛЖ7582586 від 17 червня 2011 року, ЛЖ7582585 від 15 червня 2011 року, ЛЖ7582584 від 03 червня 2011 року, ЛЖ7582583 від 02 червня 2011 року, ЛЖ7582582 від 31 травня 2011 року, ЛЖ7582581 від 25 травня 2011 року, ЛЖ7582579 від 24 травня 2011 року, ЛЖ7582578 від 13 травня 2011 року, ЛЖ7582577 від 12 травня 2011 року, ЛЕ9679500 від 06 травня 2011 року, ЛЖ7582576 від 06 травня 2011 року, ЛЕ9679498 від 29 квітня 2011 року, ЛЕ9679499 від 29 квітня 2011 року, ЛЕ9679497 від 27 квітня 2011 року, ЛЕ9679496 від 27 квітня 2011 року, ЛЕ9679495 від 26 квітня 2011 року, ЛЕ9679494 від 13 квітня 2011 року, ЛЕ9679493 від 07 квітня 2011 року, ЛЕ9679492 від 06 квітня 2011 року, ЛЕ9679491 від 30 березня 2011 року, ЛЕ9679490 від 29 березня 2011 року, ЛЕ9679489 від 28 березня 2011 року, ЛЕ9679488 від 25 березня 2011 року, ЛЕ9679487 від 10 березня 2011 року, ЛЕ9679486 від 16 лютого 2011 року, ЛЕ9679485 від 04 лютого 2011 року, ЛЕ9679484 від 02 лютого 2011 року, ЛЕ9679488 від 31 січня 2011 року, ЛЕ9679482 від 16 грудня 2010 року, ЛЕ9679480 від 17 грудня 2010 року, ЛЕ9679478 від 14 грудня 2010 року, ЛЕ9679477 від 10 грудня 2010 року, ЛЕ9679476 від 03 грудня 2010 року, на загальну суму 16 184 900 грн, які були пред`явлені для зняття готівки у відділення №13 ПАТ «Діамантбанк», виконані ОСОБА_6 (т.2 а.с. 10-20)

Всі вищенаведені докази спростовують позицію захисту про те, що ОСОБА_6 в період грудень 2010 листопад 2011 діяльністю ПП «Укрбудсвітло Плюс», директором якого він є, не займався, службовою особою не був, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій не здійснював.

При цьому, посилання захисту на те, що ОСОБА_6 , будучи директором вказаного підприємства, не підписав жодного документа фінансово-господарської діяльності, жодного документа податкової звітності, жодного балансу, тощо, як довод в обґрунтування позиції того, що ОСОБА_6 фактично не був службовою особою директором ПП «Укрбудсвітло Плюс», - судом визнаються надуманими, безпідставними і такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії. Так, крім всіх вищенаведених доказів в обґрунтування позиції доведеності винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, в матеріалах кримінального провадження наявні декларації з податку на додану вартість ПП «Укрбудсвітло Плюс», підписані від імені директора ОСОБА_6 , зареєстровані органами ДПІ у 2009, 2010, 2011 роках, які вказують на відношення ОСОБА_6 до діяльності ПП «Укрбудсвітло Плюс» не тільки в 2008 році, а й у 2009, 2010, 2011 роках, тобто в період підроблення грошових чеків шляхом їх підписання та внесення даних, які не відповідають дійсності, а також легалізації грошових коштів. При цьому, захистом в межах судового розгляду даного кримінального провадження клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою перевірки відповідності в цих документах податкової звітності підпису від імені ОСОБА_6 дійсному підпису ОСОБА_6 не було заявлено.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка директор ПП «Колос» ОСОБА_16 показав, що приблизно у 2010-2011 роках він скористався послугами ПП «Укрбудсвітло Плюс» по переведенню безготівкових коштів у готівку шляхом переведення на рахунок зазначеного підприємства коштів на загальну суму 57000 грн. начебто за насіння кормового буряку. Насправді, дана операція носила безтоварний характер, а кошти перераховані на рахунок «Укрбудсвітло Плюс» в безготівковій формі, були йому повернуті в готівковій формі за вирахуванням 7-10 відсотків. Детально про обставини пояснив, що йому зателефонувала якась невідома жінка, яка запропонувала йому за грошову винагороду вчинити такі дії: перерахувати на рахунок «Укрбудсвітло Плюс» грошові кошти за начебто постачання 1,5-2 т кормового буряку та оформити про таке ряд документів (договір, накладні, доручення), що і було ним зроблено. Насправді ж, ніяких товар на ПП «Колос» поставлений не був, а гроші його підприємству були повернуті в готівці за вирахуванням вищевказаних відсотків.

За таких обставин, твердження захисту та обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність виправдання останнього з підстав відсутності в його діях складу інкримінованих йому злочинів судом визнається безпідставним.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, оскільки він, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, підробив документи на переказ (грошові чеки), шляхом їх підписання та внесення даних, які не відповідають дійсності, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, оскільки він легалізував доходи, одержані злочинним шляхом.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочин середнього ступеня тяжкості та тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має вищу освіту, працює вчителем фізкультури в ЗОШ №282 м.Києва, за місцем роботи та постійного проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом при розгляді справи не встановлено.

Незважаючи на позитивні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, значний розмір заподіяних збитків, відсутність зі сторони ОСОБА_6 будь-якого каяття у вчиненому, приходить до висновку про необхідність призначення йому за сукупністю злочинів основного покарання у виді позбавлення волі на певний строк, справедливого й достатнього для досягнення цілей покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, вимоги прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві грошових коштів в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди ґрунтуються на законі, а оскільки судом встановлено наявність причинного зв`язку між діями обвинуваченого та завданими збитками, розмір завданих збитків підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, цивільний позов на суму 1132943 грн. (т.1 а.с. 15-18), підтриманий прокурором, підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170000 гривень;

-за ч. 1 ст. 209 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, з конфіскацію коштів одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, з конфіскацію коштів одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку у виконання з 11 листопада 2014 року.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 в інтересах держави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ДПІ у Печерському району ГУ Міндоходів у м. Києві 1132943 грн ( один мільйон сто тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок три гривні) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

-судової почеркознавчої експертизи № 240 від 17.06.2014 в розмірі 294, 84 грн ( Том 6 а.с. 177);

-судово-почеркознавчої експертизи № 51 від 19.03.2014 в розмірі 343, 98 грн ( Том 2 а.с. 11).

З метою виконання вироку змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 12180 грн. повернути заставодавцю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1