Ухвала

від 11.11.2014 по справі 336/165/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/3991/14 Головуючий у 1 інстанції Кляшторний В.С.

Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСББ «Наша оселя 2007» до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про спонукання до приведення приміщення в первинний стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСББ «Наша оселя 2007» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про спонукання до приведення приміщення в первинний стан.

В позові зазначало, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності підтверджується договором купівлі-продажу від 12.09.2007 p., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 257 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за№ 15955854 від 17.09.2007 р.

ОСББ «Наша Оселя 2007» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_3 є членом ОСББ «Наша оселя 2007.

Відповідно до технічної документації на буд. АДРЕСА_1, яку було передано підприємством забудовником ОСББ «Наша оселя 2007», загальна площа квартири ОСОБА_3 становить 52.11 кв.м., житлова площа - 29, 4 кв.м.

10.10.2012 р. ОСОБА_3 звернулась з заявою до правління ОСББ «Наша оселя 2007» в якому вказала на те, що у 2008 році нею було проведено самовільну забудову загального коридору загальною площею 4,1 кв.м. з відкриттям раніше існуючої двері та просила винести дане питання на розгляд загальних зборів членів ОСББ.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 13.04.2012 p., який було надано відповідачем, загальна площа квартири збільшилась до 58,5 кв.м. При цьому видно, що відповідачем здійснено забудову загального коридору та збільшено площу кухні за рахунок відкриття балкону та здійснено втручання у внутрішні перегородки житлового 5удинку, які є несучими конструкціями.

Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Наша оселя 2007» від 08.12.2012 (протокол № 9) відповідачу відмовлено у задоволенні заяви та зобов'язано привести стан квартири і прибудови в першочерговий стан на протязі І кварталу 2013 року. У встановлений термін відповідачем не було вжито жодних заходів щодо приведення квартири в первісний стан та не виконано рішення загальних зборів.

18.04.2013 р. ОСББ «Наша оселя 2007» звернулось до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Запорізькій області з даного питання і листом від 18.05.2013 р. за 7/8-1387-07 з посиланням на Правила утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом державного комітету з питань житлово-комунального господарства від

17.05.2005 № 76 було наголошено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку приміщення, який здійснив самовільне переобладнання та перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Крім того, за замовленням підприємства - забудовника ТОВ «Настрой» було виготовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій житлової будівлі по АДРЕСА_1, шифр 7021. Згідно рекомендацій, що містяться у даному висновку, було встановлено випадки проведення реконструкції квартир без попереднього обстеження та аналізу впливу реконструкції на технічний стан будівлі. В цілому, тенденція розвитку таких реконструкцій може привести до зниження несучої здатності конструкції будівлі; при здійсненні нових дверних отворів знижується несуча здатність простінків; не рекомендується на перекриттях споруджувати стіни і перегородки, що призводить до навантаження будинку в цілому тощо. Проведення відповідачем робіт із самовільного будівництва становить загрозу нанесення шкоди мешканцям будинку та може привести до значних відхилень від діючих архітектурно-будівельних, протипожежних та інших норм.

Посилаючись на викладене просило суд зобов'язати ОСОБА_3 привести приміщення, яке належить їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 в первинний стан за свій рахунок відповідно до технічної документації на будинок, яка існувала до проведення реконструкції, а також стягнути з ОСОБА_3 на їх корить сплачений судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 привести приміщення, яке належить їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_1, в первинний стан за свій рахунок відповідно до технічної документації на будинок, яка існувала до проведення реконструкції.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Наша оселя 2007» судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви у сумі 243.60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ОСББ «Наша оселя 2007».

Власником квартири АДРЕСА_2 у даному будинку є відповідач ОСОБА_3, яка є членом ОСББ.

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, в ній було проведено перепланування, а саме проведено самовільну забудову загального коридору та збільшено площу кухні за рахунок відкриття балкону, в наслідок чого площа квартири збільшилася з 52,11 кв.м. до 58,5 кв.м.

Відповідно до ст. 10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватися правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Згідно ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, здійснення власником квартири своїх прав обмежується правами власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та санітарно-технічними вимогами і правилами експлуатації будинку.

Крім того, пунктами 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року визначено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради відповідно до законодавства.

Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщеннях індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів тощо. До елементів перепланування жилих приміщень належить: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустановка тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

За змістом вищеприведених норм чинного законодавства, власник квартири може здійснювати в ній ремонт або зміни, тобто перепланування і переобладнання. Здійснення змін у квартирі проводиться при наявності проектів та з дозволу виконкому відповідної місцевої ради депутатів. Для проведення ремонту у квартирі проект і дозвіл на це не потрібний.

Відповідач ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не надала доказів, що вона зверталась до органу місцевого самоврядування для одержання відповідного дозволу на перебудову житлового приміщення.

Відповідно до ст. 189 ЖК України особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих приміщень (відхилення від проекту забудови квартири) несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно ст. 190 ЖК України громадяни, які заподіяли шкоду жилим приміщенням, інженерному обладнанню зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду (привести у попередній стан).

Так як судом було достовірно встановлено, що відповідачем було проведено саме перепланування та переобладнання квартири, а не її ремонт і зроблено таке перепланування і переобладнання було без відповідного на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів та проектної документації, без згоди інших власників квартир у багатоквартирному житловому будинку, тому колегія суддів погоджується з висновком районного суду про задоволення позовних вимог позивача та зобов'язання відповідача за власні кошти привести квартиру в первісний стан.

Доводи апеляційної скарги про те, що реконструкція квартири в цілому відповідає державним будівельним нормам колегією суддів не приймаються до уваги та не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення, оскільки перепланування квартири проведене без дотримання порядку визначеного законом.

В своїй апеляційній скарзі апелянт також вказувала, що ОСББ «Наша оселя 2007» є неналежним позивачем у справі та не може бути суб'єктом звернення до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами апелянта, виходячи з наступного.

Пунктом 4.2 Статуту ОСББ «Наша оселя 2007» визначено перелік майна, що перебуває у спільній сумісній власності (неподільне майно). До нього, зокрема, належать конструктивні елементи будинку - частина споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в»їздна група тощо). Це також визначено ст.. 1 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно установчих документів ОСББ «Наша оселя 2007» забезпечує належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна (п.2.6 Статуту), визначає порядок утримання, експлуатацію та ремонт неподільного і загального майна п.2.3 Статуту).

Отже, твердження апелянта про те, що ОСББ «Наша оселя 2007» не наділене повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про усунення наслідків незаконного перепланування є безпідставними та такими, що не можуть бути взяті до уваги колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Рішення суду ухвалене з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, висновки суду відповідають зібраним у справі доказам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: