Ухвала

від 11.11.2014 по справі 398/6484/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2812/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєв М. В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту Доповідач Кодрул М. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С., Суржика М.М.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В обґрунтування подання вказував на те, що в провадженні державного виконавця Маркової О.В. відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/761/8169/2013, виданий 29 січня 2014 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ „Креді Агріколь Банк" заборгованості у розмірі 15530,84 грн., виконавчого збору на користь держави у розмірі 1553,08 грн., витрат на проведення виконавчих дій 50 грн., а всього боргу 17133,92 грн.

Посилаючись на те, що за місцем реєстрації боржник не проживає, місце його проживання та роботи не встановлено, тривалий час боржник не виконує зобов'язань щодо погашення заборгованості, незважаючи на те, що мав таку можливість, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду, просила встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року у задоволенні подання відмовлено .

В апеляційній скарзі державний виконавець ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що не відповідає вимогам закону і просить постановити нову ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції суд першої інстанції виходив зокрема з того, що у поданні не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (п.5 ч. 1 ст. 6) передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ст. 377-1 ЦПК України).

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 15301 (п'ятнадцять тисяч триста одна) грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., а всього підлягає стягненню 15530 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 84 коп. На виконання рішення суду, 29.01.2014 року стягувачу було видано виконавчий лист.

08.02.2014 року постановою державного виконавця Цісаренко О.М. було відкрито виконавче провадження та 10.02.2014 року копія постанови направлена ОСОБА_2 за адресою: вул. Садова, 56а/101.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем отримані відомості про відсутність у боржника будь якого майна та доходів.

Згідно довідки Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З акту державного виконавця від 22 вересня 2014 року вбачається, боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, власнику квартири, який там проживає, місце проживання чи перебування боржника невідоме.

Наведене дає підстави для висновку, що боржник ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, що свідчить про необізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Посилання державного виконавця у поданні на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, оскільки за повідомленнями Державної податкової служби України отримував доходи на підприємстві з кодом ЄДРПОУ 36348304, судом обгрунтовано не взято до уваги, оскільки встановлено, що йому не відомо про відкриття виконавчого провадження та тому, що зазначені відомості не дають уявлення про період роботи боржника на підприємстві та отримані ним доходи і чи мав він реальні можливості виконувати рішення суду, а тому не свідчать про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судом.

Такий висновок суду повністю узгоджується з роз'ясненнями Верховного Суду України в узагальнені „Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01 лютого 2013 року про те, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону, тому залишає її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: