Рішення

від 18.10.2007 по справі 2-471/2007

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-471 /2007 р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

18 жовтня 2007року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого

судді                                                    Терещенко О.І.

при секретарі                                                             Федорченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення 6313 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 року позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з

позовом до відповідачки ОСОБА_3. про стягнення 6313 грн. 17 коп., мотивуючи

свої вимоги тим, що 24.05.2005 року вона взяла в кредит кошти в банку для

облаштування індивідуального газового опалення в квартирі АДРЕСА_1, де проживав

її син ОСОБА_2. з дружиною ОСОБА_3 та онуком. Кредит брався в зв"язку з

тим, що у дітей не було коштів, а вони з чоловіком вирішили допомогти. Так як

син в квартирі не проживає, а індивідуальним газовим опаленням користується

чужа людина, тобто відповідачка, тому вона просить стягнути з неї зазначену

суму, яка складається із суми кредиту, відсотків за користування кредитом та за

управління кредитом і одноразової винагороди банку.

12.03.2007 року позивачка уточнила позовні вимоги і

просила стягнути 6313 грн. 17 коп. з колишньої невістки ОСОБА_3. та синаОСОБА_2

17.05.2007 року позивачка знову уточнила позовні вимоги і

просила стягнути 6313 грн. 17 коп. з ОСОБА_3. - колишньої невістки,ОСОБА_2 -

сина, ОСОБА_4 - онука, ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 - родичів ОСОБА_3.,

бо всі ці оособи є власниками квартири АДРЕСА_1

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1підтримала позовні

вимоги, але всю суму просила стягнути з ОСОБА_3.

Представник позивачки ОСОБА_9 позовні вимоги

ОСОБА_1підтримав в повному обсязі, просив стягнути з ОСОБА_3. 6313 грн. 17 коп.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала повністю, показала,

що ніяких домовленостей між нею та позивачкою і її представником про виплату

коштів, пов"язаних з обладнанням квартири індивідуальним газовим

опаленням, ні усних, ні письмових не було. Крім того, позивачка і її

представник навіть не спитали її про те, чи згодна вона щоб вони допомогли

підвести індивідуальне опалення за свої кошти. Вважає вимоги

ОСОБА_1безпідставними і просила в позові відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_3. ОСОБА_10 позов не

визнав, вимоги позивачки вважає безпідставними, так як між нею і відповідачами

не було укладено ні письмової, ні усної угоди з приводу надання коштів на

підведення індивідуального опалення. Просив в позові . -    відмовити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, показав, що батьки

дійсно взяли кредит в банку, щоб допомогти їм з дружиною підвести в квартиру

газ. Згоден, щоб з нього були стягнуті кошти.

Відповідачі ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7 в судове засідання

повторно не з"явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином

сповіщені про день, час і місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8.,

ІНФОРМАЦІЯ_2, взагалі є малолітніми особами і самостійно свої інтереси в суді

представляти не можуть. їх інтереси представляють матері, відповідно ОСОБА_3,

відповідачка у справі, та ОСОБА_5., яка теж є відповідачкою в даній справі і

яка, що зазначено вище, в судове засідання не з"явились.

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши

матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов вимоги

ОСОБА_1задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 24.05.2005 року позивачка ОСОБА_1у

відділенні № 2 філії ВАТ КБ

"Надра" Сумське РУ "Слобожанщина" був

оформлений кредит на придбання котла

2

опалювального газового, лічильника газу та труб за №

08/2005/ 113912273 в сумі 2862 грн. терміном погашення 23.05.2008 року (а. с. 4-5).

Даний кредит був використаний для облаштування в 005 році

індивідуального газового опалення квартири АДРЕСА_1, що підтвердили в судовому

засіданні сторони і ніким даний факт не оспорюється.

Зазначена вище квартира на момент підведення

індивідуального опалення належала на праві приватної власності відповідачам у

справі, а саме:

ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. по 10% кожному;

ОСОБА_2, ОСОБА_3 - по 30% кожному, що підтверджується свідоцтвом про право

власності на житло (а. с. 29).

ОСОБА_2 - це син позивачки, ОСОБА_3 - колишня дружина

сина ( на момент підведення індивідуального опалення вони перебували у шлюбі),

інші відповідачі є родичами ОСОБА_3.

Як встановлено судом, що не заперечували і сторони, в

квартирі були зареєстровані і фактично проживали тільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і їх

малолітній синОСОБА_4.

Встановлено також, що підтвердила позивачка і її

представник і не заперечували відповідачі, кредит брався ОСОБА_1 в банку з

метою допомогти своїм дітям - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачам у справі, так як

коштів у них на підведення індивідуального газового опалення не було, а

квартира взагалі залишалась без опалення, так як котельня в м. Ворожба, яка

опалювала квартиру, була закрита. Питання, що щ кошти позивачкою відповідачам

надаються в борг і що вони повинні їх повернути в певний термін сторонами не

вирішувалось. Це була батьківська допомога позивачки своїм дітям - сину

ОСОБА_2, невістці ОСОБА_3 та онуку ОСОБА_4

Про те, що домовленості про надання коштів в борг і їх

повернення між сторонами не було, свідчить і те, що позивачка ОСОБА_1в судовому

засіданні показала, що підставою для звернення

її до суду з позовом була заборона невістки спілкуватись їй та її представнику

з онуком.

Таким чином, із вище зазначеного слідує, що між

позивачкою та відповідачами відсутні підстави для виникнення цивільних прав та

обов"язків, які передбачені ст. 11 ЦК України.

Надання позивачкою коштів відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 з

метою допомоги в тяжкому матеріальному стані не породжують між ними ніяких

правовідносин, це не є лравочином, так як відповідно до ч. 1 т. 202 ЦК України дії позивачки при наданні матеріальної допомоги

відповідачам не були спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав

та обов'язків, не є договором, не є зобов"язанням відповідно до ст. 509 ЦК України, не є шкодою.

Тому суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_3

необхідно відмовити, так як між нею і відповідачами не виникли підстави для

цивільних прав та обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,202,509 ЦК України, ст. ст. 4,10,60,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення 6313

грн. 17 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

відмовити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги

протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.