Постанова

від 04.11.2014 по справі 816/3845/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3845/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -Мекенченко М.А.,

представника позивача - Грицана О.В., Міняйла О.В.,

представника прокуратури - Конарєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського фермерського господарства "Нива" до Прокуратури Гадяцького району про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року Сільськогосподарське фермерське господарство "Нива" (надалі - позивач, СФГ "Нива") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Гадяцького району (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій прокурора Гадяцького району молодшого радника юстиції Сагайдачного І.С. щодо проведення перевірки СФГ "Нива" та скасування його постанови від 22.09.2014 № 120/67 вих 14 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що прокуратурою Гадяцького району за відсутності законних підстав прийнято постанову № 120/67 від 22.09.2014 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності СФГ "Нива", у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наявність законодавчо визначених підстав для призначення перевірки діяльності позивача в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів прокуратурою як на підставі письмового звернення Гадяцької РДА як органу державної влади, так і за власною ініціативою прокурора. Одночасно пояснював, що оскаржувана постанова вичерпала свою дію, оскільки прокуратурою витребувано від Гадяцької РДА усі необхідні документи, за наслідками дослідження яких перевірку діяльності в т.ч. СФГ «Нива» майже завершено.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що прокурором Гадяцького району прийнято постанову від 22.09.2014 № 120/67 вих 14 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності Гадяцької РДА, ПрАТ "Райз - Максимко", КСП "Зелений Гай", СФГ "Лідія", ТОВ "Вікторія Агро", СФГ "Нива" (а.с. 6-8).

Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні, фактично підставою для проведення перевірки позивача, послугував лист Гадяцької РДА від 19.09.2014 №01-54/322 (вхідний №83/3705 вх-14 від 19.09.2014), в якому зазначено про можливе порушення вимог земельного та іншого законодавства у сфері земельних відносин, зокрема, в діяльності СФГ "Нива" (а.с. 41).

Однак, за текстом даної постанови відсутнє будь-яке посилання на вищевказаний лист РДА, натомість у описовій її частині вказано, що вона прийнята на виконання наказу Генерального прокурора України від 04.10.2011 №3/2 гн "Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин".

Позивач не погоджується із такими діями та рішенням прокуратури, та зазначає, що було порушено його законні інтереси, вважаючи такі дії незаконним втручанням в господарську діяльність товариства.

Вирішуючи питання про наявність порушених прав або інтересів позивача, судом встановлено наступне.

ООсновним завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес -це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокуратура є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. ст. 19 - 21 Закону України "Про прокуратуру". Отже, право прокуратури на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що даний спір стосується законних інтересів позивача.

Надаючи оцінку оскаржуваним постанові та діям відповідача суд виходить із наступного.

Порядок проведення перевірок прокуратурою на момент виникнення спірних правовідносин регулювався Законом України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, що на той час був чинним, наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 12.11.2012, яким затверджено Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів (далі - Положення) та наказом Генерального прокурора України від 04.10.2011 №3/2 гн "Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин".

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству .

Відповідно до статті 21 цього ж Закону перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади , органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини 1 статті 20 вказаного Закону.

З даної норми вбачається, що підставами для перевірки є письмові звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб за умови, коли їх розглянуто компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйнято ними у встановлені строки рішень з цих питань.

З метою забезпечення точного і однакового застосування норм закону при реалізації прокурорами повноважень, передбачених Законом України "Про прокуратуру", Наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 12.11.2012 було затверджено Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів (далі - Положення).

Згідно п. 1.3, 1.4 зазначеного Положення, перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться у Кабінеті Міністрів України, міністерствах, інших центральних і місцевих органах виконавчої влади, органах державного нагляду (контролю), Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, військових частинах, громадських об'єднаннях, а також діяльності посадових і службових осіб цих органів, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, у тому числі фізичних осіб - підприємців та громадян.

Предметом перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність нормативно-правових актів, рішень, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, якщо законом не передбачено іншого порядку захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних відносин, бюджетного, земельного, митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності, конституційних засад підприємницької діяльності, охорони навколишнього природного середовища, міжнаціональних відносин; додержання законів про адміністративні правопорушення.

На виконання п. 2.1, 2.2 Положення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора.

Перевірки за заявами та скаргами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами відповідного рівня або неприйняття ними, у тому числі у встановлені строки, рішень з цих питань.

Крім того, з метою забезпечення належної організації нагляду за додержанням і застосуванням законів та підвищення його ефективності, керуючись статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", Генеральною прокуратурою України 07.11.2012 був прийнятий Наказ № 3гн "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів", згідно п. 6.2 якого наказано, не допускати підміни органів державного нагляду (контролю) та управління, не дублювати їх функцій, не відображати роботу цих органів як результати нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних норм, суд вважає, що прокурор має право проводити перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, зокрема, у разі наявності відповідного звернення органів державної влади, фізичних та юридичних осіб, яке містить певну інформацію про можливі порушення законності, не підміняючи та не дублюючи функції органу державного нагляду (контролю). При цьому, в постанові про проведення перевірки повинно бути чітко визначене яке саме звернення послугувало підставою для проведення перевірки.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що постанова 22.09.2014 № 120/67 вих 14 не містить чітких підстав для проведення перевірки. Зокрема, в ній не зазначено на підставі якого звернення про можливі порушення законності прийнята оскаржувана постанова.

Посилання прокуратури Гадяцького району на лист Гадяцької РДА від 19.09.2014 вхідний №83/3705 вх-14 (а.с. 41), як на підставу для проведення перевірки позивача, не може бути доказом наявності підстав для проведення перевірки, оскільки по-перше, він містить інформацію та документи, що її підтверджують, стосовно виявлених порушень Гадяцькою РДА ст.123, 124 Земельного кодексу України та по-друге, згаданим листом Гадяцька РДА просить Прокуратуру Гадяцького району забезпечити представництво райдержадміністрації у суді, щодо визнання недійсними договорів оренди землі, а не провести перевірку позивача.

Такими заходами прокурорського реагування, у відповідності до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", можуть бути: внесення подання; ініціювання у встановленому законом порядку притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складання протоколу про адміністративне правопорушення та початок досудового розслідування; звернення до суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно пункту "а" частини першої статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (надалі - Закону) державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється у частині, зокрема, додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення (ч. 4 ст. 9 Закону).

Таким чином, законодавство чітко визначає повноваження державного органу при здійсненні державного контролю за використанням та охороною земель та шляхи реалізації цього контролю і визначено, що цим органом є саме Держсільгоспінспекція України.

Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, яке затверджено Указом Президента України від 13.04.2011 №459/2011, визначено, що Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

В силу пункту 1 статті 4 Положення Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (пункт 6 Положення).

За таких обставин, проведення перевірки позивача органом прокуратури на підставі письмового звернення органу державної влади має місце лише у випадку лише попереднього розгляду такого звернення компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань, в даному випадку - територіальним органом Держсільгоспінспекції України.

Отже, проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності СФГ "Нива" з питань додержання і застосуванням законів у сфері земельних відносин на підставі вищевказаного листа Гадяцької РДА чи, як наголошувалося представником відповідача, за власною ініціативою відповідача, в порушення п. 6.2 Наказу Генеральної прокуратури України № 3гн від 07.11.2012 р., є дублюванням функцій органу державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства та відображенням роботи цього органу як результату нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Зважаючи на відсутність посилання в оскаржуваній постанові на вищеописаний лист Гадяцької РДА, представник прокуратури пояснював, що дана перевірка була призначена за ініціативою прокурора, оскільки відповідно до ст. 31 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31.07.2014 №1622-VII перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Однак, у цьому випадку згідно п. 2.3 вищевказаного Положення письмове звернення перевіряється безпосередньо прокурором у зв'язку з бездіяльністю органу державного нагляду (контролю), уповноваженого згідно із законом захищати інтереси держави, права і свободи людини та громадянина, або за відсутності такого органу.

Тобто в будь-якому випадку прокурору необхідно встановити відповідний контролюючий орган із спірних питань та звернутися до нього про проведення необхідної перевірки і тільки за наслідками бездіяльності уповноваженого органу самостійно перевіряти відповідне звернення, або ж встановити відсутність контролюючого органу із спірних питань або ж звернутися.

Прокуратурою Гадяцького району не надано суду доказів звернення до уповноваженого контролюючого органу для здійснення перевірки, як не надано і доказів бездіяльності такого органу.

Інші випадки, як-то тимчасовий мораторій на проведення перевірок контролюючими органами, не надають прав прокуратурі самостійно перевіряти звернення в т.ч. органів державної влади за наявності такого контролюючого органу, тим більше, що навіть за умови мораторію на проведення перевірок, вони не позбавлені можливості звернутися до Кабінету Міністрів України про надання дозволу на проведення контрольних заходів із обґрунтуванням із обґрунтуванням необхідності їх проведення.

Обґрунтовуючи необхідність перевірки СФГ "Нива" за власної ініціативи відповідач посилався на наказ Генерального прокурора України № 3/2 гн від 04 жовтня 2011 року "Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин", який визначає організаційні питання діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин, і який не містить даних, що свідчать про можливі порушення законності, зокрема, Земельного кодексу України та іншого земельного законодавства СФГ "Нива".

Згідно з пунктом 8 вищевказаного наказу міським, районним, міжрайонним та прирівняним до них прокурорам наказано здійснювати правозахисну діяльність шляхом нагляду за додержанням і застосуванням законів районними державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування і спеціально уповноваженими органами державної виконавчої влади районного рівня, які здійснюють управління і державний контроль у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин, підприємствами, установами, організаціями.

Однак, суд зауважує, що відповідно до пункту 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформації про стан законності, вивчення актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю) , матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в:

- дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників;

- наказах Генерального прокурора України;

- планах роботи органів прокуратури;

- рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня;

- рішеннях нарад у керівників органів прокуратури;

- дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України "Про прокуратуру";

- інших організаційно-розпорядчих документах.

Будь-яких документальних підтверджень наявності підстав для проведення перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства в діяльності СФГ "Нива" з ініціативи прокурора, відповідачем суду не надано, а судом не встановлено.

За таких обставин Прокуратура Гадяцького району не мала визначених законом підстав для винесення постанови від 22.09.2014 № 120/67 вих 14 в частині проведення перевірки СФГ "Нива" у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у сфері земельного законодавства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що прокуратура Гадяцького району при прийнятті оскаржуваної постанови в частині призначення перевірки в порядку нагляду за дотриманням законів у сфері земельного законодавства СФГ «Нива» діяла з перевищенням наданих їй повноважень.

Надаючи оцінку поясненням представника прокуратури, що оскаржувана постанова вичерпала свою дію, оскільки прокуратурою витребувано від Гадяцької РДА усі необхідні документи, за наслідками дослідження яких перевірку діяльності в т.ч. СФГ «Нива» майже завершено, судом встановлено наступне.

Згідно пояснень представника відповідача в ході судового розгляду для проведення перевірки прокуратурою направлено запит про надання необхідних документів до Гадяцької РДА, які останньою були надані. Запити до інших юридичних осіб, визначених оскаржуваною постановою, в т.ч. і до СФГ «Нива», прокуратурою не направлялися.

За змістом пояснень представників позивача, до СФГ «Нива» не надходили будь-які запити прокуратури про надання документів для проведення перевірки, посадові особи підприємства для дачі пояснень не викликалися в прокуратуру.

За таких обставин твердження представника відповідача про завершення перевірки відносно позивача не відповідає дійсним обставинам справи.

В будь-якому випадку відповідачем не надано суду доказів завершення такої перевірки (акта перевірки, службової записки або інш.).

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності спірної постанови покладено на відповідача у справі - Прокуратуру Гадяцького району.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови від 22.09.2014 № 120/67 вих 14 в частині проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності СФГ "Нива" .

Враховуючи наведене, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову від 22.09.2014 № 120/67 вих 14 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в частині призначення перевірки додержання Земельного кодексу України та іншого законодавства у сфері земельних відносин в діяльності Сільськогосподарського фермерського господарства "Нива".

В іншій частині оскаржувана постанова не стосується прав та законних інтересів позивача, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для її скасування в цій частині.

Що стосується позовних вимог про визнання дій відповідача щодо проведення перевірки СФГ "Нива", то вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що в ході судового розгляду не встановлено будь-яких дій прокуратури по проведенню перевірки позивача, правові наслідки для позивача створює саме постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності СФГ "Нива" як рішення суб'єкта владних повноважень, правова оцінка якій надана судом вище, інших неправомірних дій, які б створювали правові наслідки для позивача або мали вплив на права, обов'язки та інтереси позивача позивачем не наведено, а судом не виявлено.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

При цьому, таке стягнення повинно проводитися виключно за рахунок бюджетних асигнувань розпорядника бюджетних коштів - суб'єкта владних повноважень, що був стороною у справі та не на користь якого винесено рішення суду.

Враховуючи висновки суду щодо задоволення позовних вимог СФГ «Нива» стосовно їх порушених інтересів, то суд вважає, що стягненню з Державного бюджету України в особі Прокуратури Гадяцького району підлягає фіксований розмір судового збору у сумі 73,08 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення від 02.10.2014 № 298 у відділенні ГУПАТ «Полтава - банк».

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського фермерського господарства "Нива" до Прокуратури Гадяцького району про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову прокуратури Гадяцького району Полтавської області від 22 вересня 2014 року № 120/67 вих. номер 14 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в частині призначення перевірки додержання Земельного кодексу України та іншого законодавства у сфері земельних відносин в діяльності Сільськогосподарського фермерського господарства "Нива".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Прокуратури Гадяцького району Полтавської області (вул. Л. Українки, 18, м. Гадяч, 37300) на користь Сільськогосподарського фермерського господарства "Нива" (код ЄДРПОУ 31103679) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп (сімдесят три гривні вісім копійок). Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2014 року.

Суддя Л.О. Єресько