Рішення

від 11.11.2014 по справі 904/3421/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.14р. Справа № 904/3421/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветком", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 007,26 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2055 від 05.09.2013 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрветком" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 23 082,51 грн. - боргу, 6 924,75 грн. - 30 % штрафу та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 96 від 13.08.2010 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 р. у справі № 904/3421/14 провадження у справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.07.2014 р. справу № 904/3421/14 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2014 р. провадження у справі № 904/3421/14 поновлено з 29.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 р. у справі № 904/3421/14 провадження у справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.10.2014 р. справу № 904/3421/14 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, з висновком судової почеркознавчої експертизи від 24.09.2014 р. № 2217-14 по господарській справі № 904/3421/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 р. провадження у справі № 904/3421/14 поновлено з 11.11.2014 р.

Представник позивача у судове засідання 11.11.2014 р. не з'явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 184).

За таких обставин, господарський суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав висновок судової почеркознавчої експертизи від 24.09.2014 р. № 2217-14.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.11.2014 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений Договір поставки № 96 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця ветеринарні медикаменти та препарати, кормові добавки, вакцини, біопрепарати, вітамінні та лікарські препарати для тварин, іншу ветеринарну продукцію (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається покупцем при замовленні товару та зазначається у видаткових накладних на товар, який поставляється. Усі видаткові накладні є невід'ємними складовими цього Договору.

Загальна сума Договору (у тому числі ПДВ) складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних (п. 3.2. Договору).

За умовами п. 6.1. Договору покупець зобов'язується сплатити суму за товар в строки, які вказані в накладній на передачу товару.

Оплата покупцем товару за цим Договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу (п. 6.4. Договору).

Згідно п. 7.2. Договору при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 30 % від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару.

Даний Договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх до 31 грудня 2012 р. (п. 12.1. Договору).

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з поставки товару відповідачу та факт отримання останнім товару на загальну суму 30073,37 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними № Z29711965-2, № Z29711965-3 від 04.04.2012 р. та товарно-транспортною накладною № Z30803404-1 від 09.08.2012 р., копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 15-29) та яке відповідач виконав частково.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 23 082,51 грн. та штраф 30 % складає 6924,75 грн., що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2217-14 від 24.09.2014 р. судової почеркознавчої експертизи по господарській справі № 904/3421/14 встановлено що підписи від імені ОСОБА_1:

- в графі " Вантаж одержував" у товарно-транспортній накладній № Z30803404-1 від 09.08.2012 (а.с. 76-78);

- в графі "Отримав" у видатковій накладній № Z29711965-3 від 04.04.2012 р. (а.с. 79);

- в графі "Отримав" у видаткові накладній № Z29711965-2 від 04.04.2012 р. (а.с. 80-90);

- чотири підписи в графах: "покупець" в договорі поставки № 96 від 13.08.2010 р. (а.с. 91).;

- в графі "Головний бухгалтер ОСОБА_1" в акті взаємної звірки розрахунків за період від 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. (а.с. 97), виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Отже, з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи № 2217-14 від 24.09.2014 р. Договір поставки № 96 від 13.08.2010 р., видаткові накладні № Z29711965-2, № Z29711965-3 від 04.04.2012 р. та товарно-транспортна накладна № Z30803404-1 від 09.08.2012 р. підписані іншою особою, а не відповідачем - ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає доводи позивача викладені у позовній заяві безпідставними, не доведеними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав наведених судом з вищевикладеного, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги поданими суду доказами. Обов'язок доказування згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони, кожна з яких повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідачем, у зв'язку з розглядом даної справи, були понесені витрати на проведення судової експертизи, які відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України належать до складу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено грошові кошти за проведення судової експертизи у справі № 904/3421/14 у розмірі 2131,20 грн., що підтверджується квитанцією № 1/692 від 02.09.2014 року (а.с. 187).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 7 , 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветком" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, к. 605; код ЄДРПОУ 37005926) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2 131,20 грн. (дві тисячі сто тридцять одна грн. 20 коп.) - за проведення судової почеркознавчої експертизи, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 11 " листопада 2014р.