Рішення

від 10.11.2014 по справі 920/1637/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.2014 Справа № 920/1637/14

за позовом: приватного підприємства "Будсалон", м. Суми,

до відповідача: комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 181 698 грн. 43 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - директор Тітарєв Ю.О. (наказ № 1 від 01.02.2011року);

Від відповідача - предст. Єрмоленко Д.Ю. (довіреність № 9 від 18.03.2014року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 181 698 грн. 43 коп., в тому числі 177 313 грн. 01 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 517 від 16.05.2014року, 3912 грн. 49 коп. пені відповідно до п. 6.3. договору, 472 грн. 93 коп. 3% річних.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач подав клопотання від 05.11.2014року про залучення до матеріалів справи копій актів приймання виконаних будівельних робіт з фарбування газових труб за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 19 та за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 26 за липень 2014 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 10.11.2014року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до договору підряду № 517 від 16.05.2014року, позивач приймає на себе зобов'язання на власний ризик підготувати об'єкт та забезпечити виконання ремонтно-будівельних робіт за завданням відповідача. Разом з цим, доказів надання відповідачем завдання на виконання ремонтно-будівельних робіт позивач не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 517 від 16.05.2014року, позивач приймає на себе зобов'язання на власний ризик підготувати об'єкт та забезпечити виконання ремонтно-будівельних робіт за завданням відповідача, а останній, в свою чергу, зобов'язується у порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити в межах встановленого тарифу якісно та належно виконану роботу.

Загальна вартість робіт складається з сукупності окремо визначених в актах приймання виконаних робіт за типовою формою КБ-2в вартостей виконаних ремонтно-будівельних робіт (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 4.1. договору, розрахунок за фактично виконані роботи відповідач здійснює протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт типовою формою КБ-3 та розрахунку.

Матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-3 підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних будівельних робіт на загальну суму 215 657 грн. 36 коп. (а.с. 15-229, том 1, а.с. 35-42, том 2).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив виконані роботи своєчасно та у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем становить 177 313 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 215 657 грн. 36 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому відповідач не розрахувався за виконані роботи у повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу чи аргументованих заперечень проти вимог позивача.

Посилання відповідача на те, що позивачем не подано доказів надання відповідачем завдання на виконання ремонтно-будівельних робіт, суд не приймає до уваги, оскільки вказані твердження є необгрунтованими та не спростовують факту виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 215 657 грн. 36 коп.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно повної оплати виконаних позивачем робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 177 313 грн. 01 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 517 від 16.05.2014року.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6.3. договору, за порушення сторонами строків виконання їх зобов'язань за договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми не наданих чи не оплачених послуг.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату виконаних робіт, відповідачеві нарахована пеня в загальній сумі 3912 грн. 49 коп., в тому числі в сумі 928 грн. 20 коп. за період з 27.07.2014року по 29.09.2014року, виходячи з суми заборгованості в розмірі 21 000 грн. 53 коп. за актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами 26.06.2014року; в сумі 165 грн. 76 коп. за період з 28.07.2014року по 29.09.2014року, виходячи з суми заборгованості в розмірі 3805 грн. 96 коп. за актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами 27.06.2014року; в сумі 627 грн. 90 коп. за період з 19.08.2014року по 29.09.2014року, виходячи з суми заборгованості в розмірі 21 992 грн. 76 коп. за актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами 18.07.2014року; в сумі 2190 грн. 63 коп. за період з 22.08.2014року по 29.09.2014року, виходячи з суми заборгованості в розмірі 82606 грн. 93 коп. за актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами 21.07.2014року.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах визначеного ст. 232 Господарського кодексу України строку, відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в загальній сумі 3912 грн. 49 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачеві нараховано 3 % річних в загальній сумі 472 грн. 93 коп., в тому числі в сумі 112 грн. 19 коп. за період з 27.07.2014року по 29.09.2014року, виходячи з суми заборгованості в розмірі 21 000 грн. 53 коп. за актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами 26.06.2014року; в сумі 20 грн. 02 коп. за період з 28.07.2014року по 29.09.2014року, виходячи з суми заборгованості в розмірі 3805 грн. 96 коп. за актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами 27.06.2014року; в сумі 75 грн. 92 коп. за період з 19.08.2014року по 29.09.2014року, виходячи з суми заборгованості в розмірі 21 992 грн. 76 коп. за актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами 18.07.2014року; в сумі 264 грн. 80 коп. за період з 22.08.2014року по 29.09.2014року, виходячи з суми заборгованості в розмірі 82606 грн. 93 коп. за актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами 21.07.2014року.

Передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді сплати 3% річних, від простроченої суми не є неустойкою (пенею), зазначені відсотки є не мірою відповідальності, а платою за безпідставний, не погоджений сторонами строк користування чужими грошовими коштами, а тому ці кошти стягуються незалежно від вини боржника та не залежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних передбачене ст. 625 Цивільного кодексу України , правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних в загальній сумі 472 грн. 93 коп.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 3633 грн. 97 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, код ЄДРПОУ 37654796) на користь приватного підприємства "Будсалон" (вул. Інтернаціоналістів, 6/86, м. Суми, код ЄДРПОУ 32462594) 177 313 грн. 01 коп. заборгованості, 3912 грн. 49 коп. пені, 472 грн. 93 коп. 3% річних, 3633 грн. 97 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.11.2014року

Суддя Є.А. Жерьобкіна