Постанова

від 24.03.2015 по справі 920/1637/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа № 920/1637/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - директор Тітарєв Ю.О. (наказ № 1 від 01.0.2011 р.);

відповідача - Єрмоленко Д.Ю. (довіреність № 3 від 18.03.2015 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 800С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 10 листопада 2014 року у справі № 920/1637/14

за позовом Приватного підприємства "Будсалон", м. Суми;

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми;

про стягнення 181698,43 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 р. ПП "Будсалон" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до КП "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення 181698,43 грн. по договору підряду від 16.05.2014 р. № 517, що складаються з основного боргу в сумі 177313,01 грн., пені в сумі 3912,49 грн., 3% річних в сумі 472,93 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.11.2014 р. у справі № 920/1637/14 (суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 177313,01 грн. заборгованості, 3912,49 грн. пені, 472,93 грн. 3% річних.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2014 р. у справі № 920/1637/14 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Посилається на те, що надані позивачем акти виконаних робіт не можуть бути належними та допустимими доказами виконання підрядником ремонтно-будівельних робіт у житлових будинках, оскільки ці акти не були погоджені з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, як передбачено п. 3.2 договору підряду від 16.05.2014 р. № 517.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.03.2015 р.

Відповідач в судовому засіданні 24.03.2015 р. підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 4759 від 23.03.2015 р.) та в судовому засіданні 24.03.2015 р. не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі відповідача, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що факт виконання підрядником ремонтно-будівельних робіт підтверджується фактом прийняття замовником відповідних робіт, виконаних підрядником.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП "Сумижитло" Сумської міської ради (замовником) та ПП "Будсалон" (підрядником) укладено договір підряду № 517 від 16.05.2014 р. (т. 1 а.с. 12-13).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик підготувати об'єкт та забезпечити виконання ремонтно-будівельних робіт за завданням замовника, а замовник, в свою чергу, зобов'язується у порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити в межах встановленого тарифу якісно та належно виконану роботу.

В п. 9.1 договору підряду № 517 від 16.05.2014 р. сторони визначили строк дії договору до 30.06.2014 р., а у випадку невиконання або неякісного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання незалежно від дати припинення договору.

Додатковою угодою № 03 від 27.06.2014 р. до договору підряду № 517 від 16.05.2014 р. подовжено строк дії договору до 31.12.2014 р. (т. 1 а.с. 14).

Порядок виконання та приймання робіт сторони визначили в розділі 3 договору підряду № 517 від 16.05.2014 р.

У відповідності до п. 3.1 договору підряду № 517 від 16.05.2014 р., приймання фактично виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в та довідки про вартість виконання будівельних робіт за типовою формою № КБ-3, які складає підрядник та надає замовнику для перевірки та підписання.

Згідно п. 3.3 договору підряду № 517 від 16.05.2014 р., замовник, протягом трьох робочих днів з моменту отримання від підрядника документів, передбачених в п. 3.1 цього договору, проводить перевірку виконаної роботи та, в разі відсутності зауважень, підписує їх, про що повідомляє підрядника.

В пункті 3.2 договору підряду № 517 від 16.05.2014 р. сторони передбачили, що після фактичного виконання робіт з ремонту на об'єктах (житлових будинках), в яких створено будинкові комітети, житлово-будівельні кооперативи (ЖБК) та об'єднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ), підрядник погоджує акти приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в та довідки про вартість виконання будівельних робіт за типовою формою № КБ-3 з головами (уповноваженими представниками): будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ. Замовник постійно надає підряднику оновлені списки зареєстрованих будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ, створених в житлових будинках, що перебувають на обслуговуванні у замовника.

На виконання умов вищезазначеного договору підряду, позивачем були виконані будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-3 на загальну суму 215657,36 грн., а саме актами:

- від 16.06.2014 р. на загальну суму 19861,46 грн.;

- від 24.06.2014 р. на загальну суму 19076,71 грн.;

- від 26.06.2014 р. на загальну суму 21000,53 грн.;

- від 27.06.2014 р. на загальну суму 3805,96 грн.;

- від 18.07.2014 р. на загальну суму 21992,76 грн.;

- від 21.07.2014 р. на загальну суму 82570,97 грн.;

- від 26.08.2014 р. на загальну суму 784,15 грн.;

- від 29.08.2014 р. на загальну суму 46528,86 грн.

Відповідач прийняв виконані позивачем будівельні роботи без зауважень, не зважаючи на відсутність погоджень згідно п. 3.2 договору підряду № 517 від 16.05.2014 р., що підтверджується підписами уповноважених представників сторін в актах та довідках та печатками сторін.

Згідно з п. 4.1, 4.2 договору підряду № 517 від 16.05.2014 р., розрахунок за фактично виконані роботи відповідач здійснює протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт типовою формою КБ-3 та розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Замовник прийняті роботи по актам приймання виконаних робіт оплатив частково в сумі 38344,35 грн., а саме: 18.07.2014 р. на суму 13744,66 грн., 31.07.2014 р. на суму 5000,00 грн., 19.08.2014 р. на суму 19599,69 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку ПП "Будсалон" (т. 1 а.с. 230-232).

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з оплати виконаних будівельних робіт на суму 177313,01 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення основного боргу в сумі 177313,01 грн., пені в сумі 3912,49 грн., 3% річних в сумі 472,93 грн., яку задоволено судом першої інстанції в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання апелянта на те, що надані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в та довідки про вартість виконання будівельних робіт за типовою формою № КБ-3 не погоджені з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, оскільки відповідно до п. 3.1 договору підряду № 517 від 16.05.2014 р. приймання фактично виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в.

З матеріалів справи вбачається, що виконані підрядником будівельні роботи замовник (відповідач у справі) прийняв по актам приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в без зауважень. Від прийняття виконаних підрядником робіт замовник не відмовився. Згідно з п. 4.1 договору підряду № 517 від 16.05.2014 р., замовник зобов'язався здійснити оплату виконаних робіт протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до п. 1.3 договору підряду № 517 від 16.05.2014 р., виконання робіт має безперервний характер при постійних зв'язках замовника та підрядника, виходячи з визначеної в цьому договорі періодичності оплати виконаних робіт не рідше одного разу на місяць, якщо сторонами не буде узгоджено іншого порядку періодичності оплати робіт у відповідній додатковій угоді.

В п. 2.1 договору підряду № 517 від 16.05.2014 р. сторони визначили, що загальна вартість робіт складається з сукупності окремо визначених в актах приймання виконаних робіт за типовою формою КБ-2в вартостей виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Таким чином, не погодження актів приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в та довідок про вартість виконання будівельних робіт за типовою формою № КБ-3 з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів не може бути підставою для звільнення відповідача (замовника) від оплати виконаних робіт.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи несплату відповідачем заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт в сумі 177313,01 грн., позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 177313,01 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3912,49 грн. пені, 472,93 грн. 3% річних.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Згідно ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 6.3. договору підряду № 517 від 16.05.2014 р., за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми не наданих чи не оплачених послуг.

На підставі зазначеного, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення пені в сумі 3912,49 грн., в тому числі: 928,20 грн. за період з 27.07.2014 р. по 29.09.2014 р. за прострочення оплати виконаних робіт по актам приймання виконаних будівельних робіт від 26.06.2014 р.; 165,76 грн. за період з 28.07.2014 р. по 29.09.2014 р. за прострочення оплати виконаних робіт по актам приймання виконаних будівельних робіт від 27.06.2014 р.; 627,90 грн. за період з 19.08.2014 р. по 29.09.2014 р. за прострочення оплати виконаних робіт по актам приймання виконаних будівельних робіт від 18.07.2014 р.; 2190,63г грн. за період з 22.08.2014 р. по 29.09.2014 р. за прострочення оплати виконаних робіт по актам приймання виконаних будівельних робіт від 21.07.2014 р.

Згідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 472,93 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні, оскільки доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, жодним чином не доведені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2014 р. у справі № 920/1637/14 прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 10 листопада 2014 року у справі № 920/1637/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.03.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.