Ухвала

від 10.11.2014 по справі 823/3394/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2014 року справа № 823/3394/14

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В., перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/3394/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані» (надалі - ТОВ «Блу Оіл Компані»)

до Маньківського відділення Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (надалі - Маньківське відділення Тальнівської ОДПІ)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

ТОВ «Блу Оіл Компані», звернувшись до суду з адміністративним позовом до Маньківського відділення Тальнівської ОДПІ, просить:

- дії відповідача щодо не надання копії акту ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.07.2014 №809/26-54-22-02/38483646 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Поло Лайн» (код за ЄДРПОУ 38483646) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.03.2014 до 31.03.2014», копії відповіді ВОВЕЗ ОУ ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 01.10.2014 №23023/23-01-07-0227 щодо дослідження транспортування сої; копії відповіді ФОП ОСОБА_1 від 22.09.2014 №22/01; копії договору №1 від 08.01.2014 про оренду вантажного автомобіля Камаз ТОВ «Поло Лайн» у ФОП ОСОБА_1 та направленні формальної відповіді: листа від 13.10.2014 №4996/23-22-22-041 «Про надання інформації» - визнати протиправними;

- дати належну правову оцінку діям відповідача та зобов'язати відповідача вчинити дії на відновлення порушеного права позивача: надати ТОВ «Блу Оіл Компані» копії акту ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.07.2014 №809/26-54-22-02/38483646 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Поло Лайн» (код за ЄДРПОУ 38483646) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.03.2014 до 31.03.2014», копії відповіді ВОВЕЗ ОУ ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 01.10.2014 №23023/23-01-07-0227 щодо дослідження транспортування сої; копії відповіді ФОП ОСОБА_1 від 22.09.2014 №22/01; копії договору №1 від 08.01.2014 про оренду вантажного автомобіля Камаз ТОВ «Поло Лайн» у ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, було порушено діями (бездіяльністю) органу владних повноважень. Позивачем не зазначено: які саме права порушено, зокрема фактом (дотримання процедур) складанням акту контролюючим органом, що не створює правових наслідків та/або відповідним рішенням, оскільки йдеться про інформаційні відносини «запит - відповідь».

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» від 17.05.2001 №2407-III передбачено: оцінка - процес оцінювання компетентності органу з оцінки відповідності у визначеній сфері акредитації, що здійснюється національним органом України з акредитації на основі визначених стандартів та/або інших нормативних документів.

Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII визначено: оціночні судження (за винятком наклепу) висловлювання, що не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Наказом Держкомстату «Про затвердження Методики оцінювання показників за результатами поточних обстежень підприємств із питань статистики праці» від 16.03.2011 №64 передбачено: оціночна функція (оцінник) - правило або співвідношення (формула) для оцінювання показника з використанням даних обстеження. Оціночна функція відома ще до отримання результатів обстеження. Слід розрізняти поняття оціночна функція та оцінка, так як оціночна функція - це функція вибірки, тоді як оцінка є її значенням, знайденим на основі реалізації вибірки.

Згідно ст.86 КАС України визначено, що суд оцінює докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; 3. суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

КАС України передбачає: суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі (ст. 220. межі перегляду судом касаційної інстанції).

Враховуючи зазначене, позовна вимога: «дати належну правову оцінку діям відповідача» не відповідає вимогам ч.4 ст.105 КАС України та потребує уточнення з метою забезпечення ефективного захисту прав (їх відновлення) позивача.

Суддя зазначає, що усі документи, що надаються позивачем до суду, повинні також містити їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку до 28.11.2014 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані» до Маньківського відділення Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 28 листопада 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова