Ухвала

від 11.11.2014 по справі 903/886/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. Справа № 903/886/14

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Ківерцівської міської ради, м. Ківерці Волинської області

до Приватного підприємства "Фруктик", м. Луцьк

про стягнення 25 104,91грн.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Ківерцівська міська рада -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Приватного підприємства "Фруктик"-про стягнення 25 104,91грн. збитків.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неодержання міською радою доходу в формі орендної плати, як це передбачено ст. 156 ЗК України, оскільки відповідач немаючи документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою площею 0,1610га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, фактично нею користується (на земельній ділянці знаходяться складські та виробничі приміщення (частина будівлі (А-5), що належить на праві приватної власності відповідачу).

Ухвалою суду від 19.09.2014р. порушено провадження у справі, розгляд спору призначено на 14.10.2014р. на 14год. 30хв.

10.10.2014р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшли до суду пояснення №3.11/1262 від 10.10.2014р. (вх.№01-29/9582/14 від 10.10.2014р.), в яких він вказав, що земельна ділянка площею 0,1610 га, яка розміщена по АДРЕСА_1 з 20.03.2007 року по 06.05.2009 року перебувала в користуванні підприємця ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі. Технічна документація розроблялась на його замовлення. Після ОСОБА_1 орендувати цю ділянку почало ПП «Фруктик», тому потреби в розробці нової технічної документації не було.

13.05.2009 року з ПП «Фруктик» був укладений договір оренди в трьох примірниках, усі вони були передані директору підприємства для здійснення державної реєстрації договору. Договір на реєстрацію переданий не був, примірник міської ради також не було повернуто. Тому надати договір міська рада не може.

Зазначив, що збитки, нараховані ПП «Фруктик» нараховувались в такому ж розмірі, який повинна була становити орендна плата за дану ділянку, якби договір був належним чином зареєстрований.

З 06.05.2009 року (дата прийняття рішення "Про надання в оренду земельної ділянки ПП "Фруктик") по 23.06.2009 року, тобто 47 днів, збитки = 3% (така ставка передбачена Положенням про оренду земельних ділянок у місті Ківерці та порядком встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які затверджені рішенням міської ради № 6/3 від 17.10.2006 року) від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (86 794,21 грн.)/365*47 =335,28 грн.

З 23.06.2009 року до рішення міської ради № 6/3 від 17.10.2006 року були внесені зміни, змінилась ставка орендної плати з 3% на 4%.

З 23.06.2009 року по 31.12.2009 року, тобто 191 день, збитки= 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (86 794,21 грн.)/365*191 =1 816,73 грн.

Всього за 2009 рік збитки становили 2 152,01 грн.

За 2010 рік збитки = 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (86 794,21 грн.)*коефіцієнт індексації 1,059 (згідно Листа Державного комітету України із земельних ресурсів N 641/22/6-10 від 11.01.2010 року)= 3 676,60 грн.

За 2011 рік збитки нараховувались у такий самий спосіб як і за 2010 рік та становили 3 676, 60 грн.

В 2012 році змінилась нормативно-грошова оцінка цієї земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки в 2012 році №03-4/348.2 від 08.04.2013 року вона становила 207 995,90 грн. Ставка орендної плати становила 3 % згідно Положення про оренду земельних ділянок у місті Ківерці та порядку встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, затвердженого рішенням міської ради № 8/5 від 15.07.2011 року.

За 2012 рік збитки = 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (207 995,90 грн.) = 6 239,88 грн.

За 2013 рік збитки = 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (207 995,90 грн.) = 6 239,88 грн.

За 6 місяців 2014 рік збитки нараховувались у такий самий спосіб як і у 2013 році, та становлять половину розміру цих збитків= 6 239,88/2= 3 119,94 грн.

Всього з моменту прийняття рішення про передачу земельної ділянки ПП «Фруктик» і до 30.06.2014 року збитки, завдані ПП Фруктик, становлять 2 152,01 грн.+3 676,60 грн.+3 676,60 грн.+6 239,88 грн.+6 239,88 грн.+3 119,94 грн.= 25 104,91 грн.

Повідомив, що міська рада зверталась до прокуратури Ківерцівського району з проханням посприяти у вирішенні даної проблеми та до управління держкомзему з проханням притягнути до відповідальності підприємство за ухилення від реєстрації договору оренди. Відповідей на них міська рада так і не отримала. Дані про притягнення керівника ПП «Фруктик» до адміністративної відповідальності також відсутні.

Повідомлення про відшкодування збитків направлялось ПП «Фруктик», проте повернулось в зв'язку із вибуттям адресата.

Долучено до матеріалів справи копії договору оренди землі від 20.03.2007р., укладеного із підприємцем ОСОБА_2, рішення міської ради № 6/3 від 17.10.2006р., рішення міської ради № 37/5 від 23.06.2009р., рішення міської ради № 8/5 від 15.07.2011р. «Про затвердження Положення про оренду земельних ділянок у місті Ківерці та порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки», повідомлення про відшкодування збитків №7.3/939 від 25.07.2014р., адресоване ПП «Фруктик» та конверт з відміткою про те, що повідомлення повернуте, в зв'язку із вибуттям адресата, листа № 7.3.-73 від 15.02.2011р., листа №673 від 29.11.2014р.

В судовому засіданні 14.10.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Водночас, заявою №б/н від 14.10.2014р. (вх.№ 01-29/9714/14) долучив до матеріалів справи копії витягу з ЄДР щодо ПП "Фруктик" станом на 14.10.2014р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.08.2008р. №15183010 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.09.2008р. №20123300.

Відповідач в судове засідання 14.10.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог суду не виконав.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів по справі та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; додаткові письмові пояснення в обгрунтування правових підстав нарахування збитків в зазаначеній сумі; уточнити суму позову; технічну документацію; копію спірного договору; пояснення щодо перебування нежитлових приміщень у власності відповідача і на даний час; відповідача-пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут.

10.11.2014р. факсограмою від позивача надійшло до суду клопотання №3.11/1382 від 10.11.2014р. (вх.№01-29/10669/14 від 10.11.2014р.) про продовження строку рогляду справи та відкладення розгляду спору, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання 11.11.2014р.

Позивач в судове засідання 11.11.2014р. не з'явився, вимог суду не виконав.

Відповідач в судове засідання 11.11.2014р. вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог суду не виконав.

Ухвала суду від 14.10.2014р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Витязі з ЄДР від 14.10.2014р., а саме: м. Луцьк, вул. Наливайка, 24А, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за відсутністю адресата".

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК , зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку сторін в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів по справі, необхідність витребування додаткових доказів по справі та винятковість даного випадку, керуючись ст. 69, п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, продовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Керуючись ст. 69, п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити термін розгляду справи за клопотаннями позивача від 10.11.2014р. до 02.12.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 26.11.2014р. на 14:30 год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; додаткові письмові пояснення в обгрунтування правових підстав нарахування збитків в зазаначеній сумі; уточнити суму позову; технічну документацію; копію спірного договору; пояснення щодо перебування нежитлових приміщень у власності відповідача і на даний час.

3.2. Відповідача: пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв