Рішення

від 22.01.2007 по справі 20-11/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"22"

січня 2007 р.

справа

№ 20-11/304

За позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю “Агроветснаб”

до відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники

сторін:

від

позивача -Драгун

А.Б., довіреність б/н від 20.09.06  

від відповідача - не з'явився

СУТЬ

СПОРУ:         

Товариство

з обмеженою відповідальністю “Агроветснаб” 

звернулося до суду з позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

          В процесі судового розгляду

представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути надмірно отримані

грошові кошти в розмірі 28518,24 грн., позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно

до умов договору підряду  від 27.10.03

підрядних робот відповідачем було виконано на суму   29719,0 грн., а позивачем було авансом

оплачено вартість робот 58237,24 грн., в результаті чого позивач просить

стягнути з  відповідача надмірно отримані

грошові кошти  в розмірі 28518,24 грн.

В

судове засідання представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце

розгляду справи був  повідомлений

своєчасно, належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав,

вимог суду не виконав.

Відповідно

до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за

наявними в ній матеріалами.

 Відповідно до ст. 20, 22 Господарського

процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача   були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши

пояснення сторін,  суд,  встановив:

27.10.03

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроветснаб”  та Суб`єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_1 було укладено договір  підряду

б/н на виконання робіт  (далі - Договір).

Відповідно

до п. 1.1 Договору відповідач зобов`язується облаштувати покрівлю із

оцинкованої сталі на п'ятиповерховому будинку, а позивач прийняти та

оплатити  зазначені роботи.

Відповідно

до п. 3.1 Договору оплата здійснюється поетапно 

авансовими  платежами  в розмірі 100% вартості матеріалів.

Відповідно

до п. 3.2 Договору форма оплати -платіжне доручення.

Відповідно

до платіжних доручень №НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 (арк. с. 10-12) позивач

перерахував відповідачу суму в розмірі 58237,24 грн.

Відповідно

до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень, липень  2004 року (арк. с. 13-14), які підписані

представниками обох сторін та скріплені печатками,  вартість виконаних робіт складає 29719,0 грн.

Таким

чином відповідач отримав надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 28518,24

грн.

На

момент розгляду справи надмірно отримані кошти відповідачем позивачу повернуті

не були. Відповідачем доказів  повернення

надмірно отриманих коштів позивачу  суду

не надано, у зв`язку з чим, позивач на задоволенні позовних вимог наполягає.

Суд,

розглянувши позовні вимоги  Товариства з

обмеженою відповідальністю “Агроветснаб”, вважає їх такими, що підлягають

задоволенню в повному обсязі.

Відповідно  до 

вимог  частини 1 статті 1212

Цивільного кодексу України  особа, яка

набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без

достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути

потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,

на якій воно було набуте, згодом відпала. 

Термін  “майно”  в  контексті  частини 1 

статті 1212  включає  в  себе  не 

лише  майно  в 

розумінні  статті 190 Цивільного

кодексу України  ,  але 

й  гроші (грошові  кошти). Вказана позиція також викладена у

постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2005 у справі №

20-9/024.

Вищевикладене

є підставою для визнання позовних вимог у сумі 28518,24 грн. обґрунтованими, у

зв'язку з чим зазначена  сума підлягає

стягненню.

Відповідно

до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на

відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись

статтями 49,  82-85, 116, 117

Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути

з  Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (99011 м.

Севастополь, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в СФ АППБ “Аваль”; МФО 324504 ) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроветснаб” (99038 м. Севастополь,

Проспект Октябрьської  Революції, 22,

корпус 15, кв. 18; р/р 260081606 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324505, код ЄДРПОУ

31183214) надмірно отримані грошові кошти в розмірі  28518,24 грн. та витрати по

сплаті державного мита в сумі  - 285,19

грн.  та інформаційно-технічне

забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є.

Дмитрієв

Рішення оформлено

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу

України і підписано   25.01.07