Ухвала

від 05.11.2014 по справі 509/2336/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/7671/14

Головуючий у 1 інстанції Курочка В. М.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП-27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М.,Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Байрамова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року, -

встановила:

28 травня 2014р. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2014р. було відкрито провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2014р. скасувати, справу передати до Овідіополььского районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ст. 109 та ч.3 ст.122 ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що місце реєстрації ОСОБА_4 є адреса АДРЕСА_1, а тому справа за підсудністю повинна розглядатися за місцем її проживання.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- Байрамов О.В. просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду щодо підсудності справи залишити без змін.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином про слухання справи, про що в матеріалах є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява оформлена відповідно до ст.ст. 119,120 ЦПК України, та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, 28 травня 2014р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки.

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у позовній заяві просили у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/11-79/547 від 19.11.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки за реєстром № 40 від 20.10.2008р., укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, а саме: на земельну ділянку площею 0,100 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 яка належить іпотекодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 911830, кадастровий №5123781300:03:001:0142 та на будівлю та споруди, розташовані на зазначеній ділянці і визнані предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.10.2008р.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/15-79/31 від 29.01.2008р. просили звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки від 20.11.2007р. за реєстром № 161, укладеного ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, а саме: на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 яка належить іпотекодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 911830, кадастровий №5123781300:03:001:0142 та на будівлю та споруди, розташовані на зазначеній ділянці і визнані предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.11.2007р.

Також звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,100 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, яка належить іпотекодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №911829, кадастровий №5123781300:03:001:0126.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем стосуються нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Овідіопольський район Одеська область.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013р., виключна підсудність встановлена для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду, а посилання апелянта на те, що справа повинна розглядатися за місцем її проживання у м. Одесі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки провадження у справі було відкрито судом першої інстанції без порушення правил підсудності.

На вказані правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності.

Під час розгляду справи, колегія суддів звернула увагу на те, що суд першої інстанції не зазначив у ухвалі про відкриття провадження норму процесуального закону щодо підсудності справи Овідіопольському районному суду Одеської області, тобто на підставі якої норми ЦПК України відкрито провадження по справі судом першої інстанції до якого надійшла позовна заява позивача, але вказані обставини не є підставою для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням правил підсудності.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України, ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Керуючись ст.ст. 29,303,307п.1ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька