Постанова

від 03.11.2014 по справі 804/12980/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р. Справа № 804/12980/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

за участю:

представника позивача Панченко Г.В., Лашко І.В.

представника відповідача Семєйко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТО ФЕШН КЛАБ ІНТЕРНЕШНЛ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІТО ФЕШН КЛАБ ІНТЕРНЕШНЛ» (надалі - Позивач або ТОВ «АФКІ») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач або ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська), в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову від 26.09.2014 року просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від форми «Ш» від 05 червня 2014 року № 0001271502 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничного терміну сплати авансового внеску з податку у розмірі 7370,47 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки оскаржуваної перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення, - протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених в уточненому адміністративному позові.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в обґрунтування яких посилається на те, що оскаржуване позивачем рішення винесене в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1. та п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «АФКІ» з податку на прибуток за 2013 рік (авансові внески за квітень, травень, червень 2013 р.

В ході проведення камеральної перевірки позивача, було встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) підприємством несвоєчасно сплачено авансовий внесок з податку на прибуток, а саме:

- за квітень 2013 р. - 22.05.2013 р. (граничний термін сплати - 30.04.2013 р.);

- за травень 2013р. - 27.06.2013р. (граничний термін сплати - 30.05.2013 р.);

- за червень 2013 р. - 30.07.2013 р. (граничний термін сплати - 30.06.2013 р.);

Тобто контролюючим органом зроблено висновок, що позивачем фактично були порушенні визначені чинним законодавством строки сплати авансових внесків з податку на прибуток, а саме:

- за квітень 2013 р. - кількість днів затримки сплати - 21;

- за травень 2013 р. - кількість днів затримки сплати - 27;

- за червень 2013 р. - кількість днів затримки стати - 29;

За результатами проведення камеральної перевірки позивача, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було складено акт від17.02.2014 р. № 216/15-02/19098409 про результати проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 28.02.2014 р. № 000391502.

Матеріалами справи підтверджується, що не погодившись із вищезазначеним актом камеральної перевірки, позивачем подано 21.02.2014 р. через канцелярію ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська заперечення на акт перевірки від 17.02.2014 р. № 216/15-02/19098409.

Розглянувши заперечення позивача на акт перевірки, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було надано письмову відповідь, оформлену листом від 28.02.2014 р. № 3726/10/15-02 "Про результати розгляду заперечень до акту перевірки від17.02.2014 р. № 216/15-02/19098409".

25.03.2014 року позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, за результатами розгляду якої прийнято рішення №2958/10/0416-10-08-09 від 23.05.2014 року про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ У Ленінському районі м. Дніпропетровська від 28.02.2014 року. № 000391502 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 3803, 23 грн., а в іншій частині скаргу залишено без змін.

Не погодившись із частковим задоволенням скарги, позивач 16 червня 2014 року звернувся зі скаргою до Міністерства доходів і зборів України. З пояснень представника позивача вбачається, що на момент подачі позову відповідь не отримана (лист №96 від 29.07.2014 року).

Однак, 06.08.2014 року позивачем отримано податкове повідомлення - рішення №0001271502 від 05.06.2014 року про нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничного терміну сплати авансового внеску з податку у розмірі 7370,47 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до акту з урахуванням рішення Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області від 23.05.2014 року камеральною перевіркою встановлені порушення ТОВ «АФКІ» підпункту 16.1.6, пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме: порушено граничний строк сплати узгоджених сум авансових внесків з податку на прибуток за травень (30.05.13) та червень 2013 року (30.06.13) з затримкою до 30 календарний днів.

Так, відповідно до положень абзацу 4 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно норм пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Матеріалами справи, зокрема рішенням Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області від 23.05.2014 року, підтверджується, а сторонами не заперечується, що ТОВ «АФКІ» подавалася заява про перерахування надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 500 000 грн. (код класифікації доходів бюджету 11021000) в рахунок сплати щомісячних авансових внесків (код класифікації доходів бюджету 11024000).

Проте, з пояснень представника відповідача та матеріалів справи встановлено, що заява платника про повернення надміру сплаченої суми залишена без розгляду, оскільки станом на 01.02.13 по особовому рахунку платника обліковувалася переплата у розмірі 487 314,20 грн., що менше заявленої суми.

Суд вважає таке рішення протиправним, оскільки відповідно до п.7.2. Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України у разі, якщо за даними обліку податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, що ведеться в органах державної податкової служби, сума помилково та/або надміру сплаченого податку, збору (обов'язкового платежу) відсутня або менша за суму, заявлену платником до повернення, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби у встановлений термін письмово, з викладенням причин, повідомляє платника податку про необхідність проведення звірки у зв'язку з неможливістю повернення коштів або часткового повернення заявленої суми.

Докази виконання структурним підрозділом органу Міністерства доходів і зборів зазначеної вимоги зазначеної вище Інструкції, а саме доказів того, що податкова інспекція повідомила позивача про необхідність проведення звірки у зв'язку з неможливістю повернення коштів або часткового повернення заявленої суми, - відповідачем не надано, а в матеріалах справи відсутні.

Крім того, представник позивача зазначає, що ТОВ «АФКІ» відповідно до п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України 12.04.13р., 12.05.13р. та 12.06.13р. також направляло на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська заяви на повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток (код класифікації доходів бюджету 11021000) у сумі 39 000,0 грн. в рахунок сплати щомісячних авансових внесків код бюджетної класифікації 11024000.

Зазначена обставина підтверджується штемпелем ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про отримання зазначених заяв, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем здійснено заходи для своєчасного погашення узгоджених податкових зобов'язань з авансових внесків з податку на прибуток шляхом подання заяви щодо перерахування надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток в рахунок сплати щомісячних авансових внесків, в рамках діючого законодавства.

Проаналізувавши зазначені вище норми права та обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничного терміну сплати авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 7370,47 грн., а відтак суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 05 червня 2014 року № 0001271502.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятого рішення належним чином не довів.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 182,70 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути зазначену суму з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТО ФЕШН КЛАБ ІНТЕРНЕШНЛ» (ЄДРПОУ 19098409).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТО ФЕШН КЛАБ ІНТЕРНЕШНЛ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 05 червня 2014 року № 0001271502.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТО ФЕШН КЛАБ ІНТЕРНЕШНЛ» (ЄДРПОУ 19098409) судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2014 року

Суддя Д.О. Власенко