Ухвала

від 06.11.2014 по справі 816/4318/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

            ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про відмову у забезпеченні позову 06 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4318/14 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Загальне управління будівельних робіт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Загальне управління будівельних робіт", про стягнення коштів платника податків,- В С Т А Н О В И В: 03 листопада 2014 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Загальне управління будівельних робіт" про стягнення коштів платника податків у розмірі 30546,82 грн. Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.    В прохальній частині адміністративного позову заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом заборони списання грошових коштів з розрахункових рахунків відповідача, відкритих в установах банків: АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві МФО 380805 №2604740004 (українська гривня), АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві МФО 380805 №2600690884 (українська гривня).   Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено жодних обґрунтувань, які б давали підстави для висновку про існування очевидної небезпеки списання відповідачем грошових коштів з його розрахункових рахунків у банківських установах, в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду і відповідно буде заподіяна шкода інтересам держави. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.           На підставі викладеного, керуючись статтями  117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,  - У Х В А Л И В: Відмовити Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Загальне управління будівельних робіт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Загальне управління будівельних робіт", про стягнення коштів платника податків. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.            Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.           Суддя                                                                                             О.В. Гіглава