Постанова

від 02.10.2014 по справі 808/9250/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 808/9250/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - Ітера» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - Ітера» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови №122 від 14.11.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія - Ітера» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови №122 від 14.11.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де просили визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області від 14.11.2013 р. № 122 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просили постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р. скасувати, прийняти нове рішення, де задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції представники осіб, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Переглядаючи справу, суд не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного:

З матеріалів справи слідує, що 26.10.2010 р. укладено договір оренди № 22-1- між територіальною громадою міста Енергодара, в особі Енергодарської міської ради Запорізької області в особі начальника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Анзіна Вадима Анатолійовича, як орендодавця та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - Ітера», в особі директора Кузнєцової Наталії Іванівни, як орендаря, на майно: нежитлове приміщення №142, загальною площею 179,8 кв.м, розташоване за адресою Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Комсомольська, будинок №105, що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області 15.09.2010 р. Строк дії договору 10 років.

Згідно договору про внесення змін та доповнень №1 до договору оренди № 22-10 від 07.06.2011 р. внесено зміни до договору оренди, де зазначено, що « нежитлове приміщення №142, загальною площею 179,8 кв.м, розташоване за адресою Запорізька область, місто Енергодар, вул. Комсомольська, будинок 105, знаходиться на балансі комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради, згідно розпорядження голови Енергодарської міської ради від 11.02.2011 р. № 49-р «Про передачу матеріальних цінностей» та акту приймання - передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів на баланс комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» від 18.02.2011 р. на умовах, визначених цим Договором, а також внесені зміни щодо перерахування грошових коштів в рахунок орендної плати.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2013 р. представниками Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, в присутності директора КП «ЦД «Промінь» проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Компанія - Ітера».

Під час перевірки відповідачем виявлено факт виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень 11 категорії складності орендарем ТОВ «Компанія - Ітера» в односторонньому порядку, що є фактичним виконанням будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, та є порушенням абз.2 ч.2 ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абзх.4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466.

Згідно припису №123 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 31.10.2013 р., з метою усунення виявлених порушень вимагали: в строк до 31.10.2013 р. припинити виконання будівельних робіт до набуття права на виконання зазначених робіт у відповідності до вимог діючого законодавства.

Постановою №122 про накладення штрафу на правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2013 р. визнано ТОВ «Компанія - Ітера» винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 41 292,00 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 31.07.2012 р. позивач звертався до керівника ЗАТ «Екора ФМ» з листом «про усунення перешкод у користуванні орендованим майном», де зазначалося про те, що з дня укладення договору оренди № 22-10 від 26.10.2010 р. до часу звернення позивач не мав змоги користуватися орендованим майном за призначенням, оскільки у вказаному приміщенні перебуває ЗАТ «Екора ФМ», їх персонал, та належне іншим особам майно, в зв'язку з чим просили негайно звільнити вищевказане приміщення або ж повідомити підстави для подальшого перебування в ньому.

03.09.2012 р. ЗАТ «Екора ФМ» повідомили позивача про те, що 02.09.2002 р. між ВП ЗАЕС та ЗАТ «Екора ФМ» було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 69/496-02, згідно чого ЗАТ «Екора ФМ» передано в строкове платне володіння та користування частину вбудовано - добудованого приміщення житлового будинку №105 по вул. Комсомольській, загальною площею 169,2 кв.м, строк дії договору з 01.09.2002 р. по 01.09.2007 р. та даний договір до цього часу є діючим, в зв'язку з чим вважають, що договір №22-10 від 26.10.2010 р. між УКС Енергодарської міської ради та ТОВ «Компанія - Ітера» є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок.

Також встановлено, що після отримання відповіді від ЗАТ «Екора ФМ» позивач звертався до прокурора м. Енергодара з проханням втрутитися в дану ситуацію та вжити заходів щодо негайного звільнення займаного сторонніми особами приміщення комунальної власності та відшкодування нанесеної підприємству шкоди.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що « 2. Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:…4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:…на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;…».

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідач не довів факт вчинення позивачем порушення у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, оскільки не встановлені час та суб'єкт вчинення даного правопорушення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а постанову суду - скасувати та прийняти нову постанову, про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - Ітера» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - Ітера» задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №122 від 14.11.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук