Ухвала

від 23.09.2015 по справі 808/9250/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ К/800/61866/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О., Смоковича М.І., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Компанія - Ітера» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ТОВ «Компанія - Ітера» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 122 від 14.11.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 122 від 14.11.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

У касаційній скарзі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки та звернення директора КП «ЦД «Промінь» ОСОБА_4 № 1029 від 10.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Компанія - Ітера» на об'єкті будівництва «Нежилі приміщення за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Комсомольська, 105». За результатом проведення перевірки складено акт від 26.09.2013, у якому зафіксовано факт виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень ІІ категорії складності орендарем ТОВ «Компанія - Ітера» в особі директора ОСОБА_5, договір оренди № 22-10 від 26.10.2010, який було розірвано КП «ЦД «Промінь» 02.08.2013 в односторонньому порядку. Вказане є фактичним виконанням будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, та є порушенням вимог абзацу 2 пункту 2 частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 4 пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акт перевірки, протокол, припис, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області складено спірну у цій справі постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 122 від 14.11.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Компанія - Ітера» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Закону № 208/94-ВР від 14.10.1994 (далі - Закон № 208/94-ВР від 14.10.1994), та накладено штраф у розмірі 41292 грн.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволення позову, апеляційний суд виходив з недоведеності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області законності та обґрунтованості спірної постанови, як того вимагає частина 1 статті 72 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI від 17.02.2011) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

За змістом частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI від 17.02.2011 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР від 14.10.1994 передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

26.10.2010 між територіальною громадою міста Енергодара, в особі Енергодарської міської ради Запорізької області в особі начальника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради ОСОБА_6, як орендодавця, та ТОВ «Компанія - Ітера», в особі директора ОСОБА_7, як орендаря, укладено договір оренди № 22-1 майна: нежитлове приміщення № 142, загальною площею 179,8 м 2 , розташоване за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Комсомольська, будинок № 105, що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області 15.09.2010. Строк дії договору 10 років.

Згідно договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору оренди № 22-10 від 07.06.2011 внесено зміни до договору оренди, де зазначено, вказане приміщення знаходиться на балансі комунального підприємства «Центр дозвілля «Промінь» Енергодарської міської ради, згідно розпорядження голови Енергодарської міської ради від 11.02.2011 № 49-р «Про передачу матеріальних цінностей» та акту приймання - передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів на баланс комунального підприємства «Центр дозвілля «Промінь» від 18.02.2011 на умовах, визначених цим договором, а також внесені зміни щодо перерахування грошових коштів в рахунок орендної плати.

В зв'язку з тим, що з часу укладання вказаного договору оренди № 22-10 від 07.06.2011 відсутня можливість використовувати орендоване майно з огляду на перебування у ньому персоналу ЗАТ «Екора ФМ», 31.07.2012 позивач звернувся до керівника вказаного товариства з листом, у якому вимагав негайно звільнити приміщення або ж повідомити підстави для подальшого перебування в ньому.

03.09.2012 ЗАТ «Екора ФМ» повідомили позивача про те, що 02.09.2002 між ним та ВП ЗАЕС укладено договір оренди нерухомого майна - частину вбудовано-добудованого приміщення житлового будинку № 105 по вулиці Комсомольській, загальною площею 169,2 м 2 , який є діючим. Вважають договір оренди № 22-10 від 26.10.2010 є нікчемним з посиланням на порушення публічного порядку.

10.01.2013 ТОВ «Компанія - Ітера» звернулась до прокурора міста Енергодара з проханням втрутитися в дану ситуацію та вжити заходи щодо негайного звільнення займаного сторонніми особами приміщення комунальної власності та відшкодування нанесеної шкоди.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не навела доказів на підтвердження допущеного позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР від 14.10.1994.

За таких обставин, відповідач при прийнятті спірної постанови діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає частина 2 статті 19 Конституції України.

З урахуванням описаного апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 122 від 14.11.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: