Ухвала

від 23.10.2014 по справі 804/8956/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 804/8956/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі № 804/8956/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Фло" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

В липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум Фло" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Міленіум Фло" під час здійснення взаємовідносин з ПП "Транс Атлантика Сервіс" за період червень, липень 2012 року, з ТОВ "Лігран" за період квітень, травень 2012 року, з ТОВ ВК "Віконні Системи" за грудень 2011 року та складанні Акту перевірки;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000221503 від 04 червня 2013 року, яким Позивачу було нараховано 626 206,25 грн. грошових зобов'язань за податком на додану вартість, з них штрафних санкцій на суму 125 241,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка підприємства була проведена без належних на те підстав та повноважень, з порушенням порядку її проведення. Висновки податкового органу щодо нікчемності укладених з контрагентами правочинів є неправомірними, оскільки жодні судові рішення, якими б визнавалися недійсними договори між підприємствами, відсутні. Факт реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами підтверджується належно оформленими первинними документами. (том 1 а.с.3-10)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Фло" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині визнання протиправними дії податкової інспекції при складанні акту перевірки - закрито. Ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили. (том 2 а.с.83-84)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Фло" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000221503 від 04 червня 2013 року, яким було нараховано 626 206,25 грн. грошових зобов'язань за податком на додану вартість, з них штрафних санкцій на суму 125 241,25 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що господарські операції між Позивачем та ПП "Транс Атлантика Сервіс", ТОВ "Лігран", ТОВ ВК "Віконні Системи", які на момент вчинення відповідних правочинів були належним чином зареєстровані як платники податку, мали місце та фактично були здійснені, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Податкове законодавство не передбачає права для податкового органу при перевірці одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податку, у зв'язку з чим висновки Відповідача про нереальність господарських відносин між ТОВ «Міленіум Фло» та його контрагентами з посиланням на акт перевірки контрагента Позивача з його контрагентами є неправомірними. Будь-які судові рішення, якими визнавалися недійсними чи відносилися до нікчемних договори між Позивачем та ПП "Транс Атлантика Сервіс", ТОВ "Лігран", ТОВ ВК "Віконні Системи" відсутні. (том 2 а.с.87-92)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення по справі не надав належної оцінки тому факту, що нереальність господарських відносин між Позивачем та ПП "Транс Атлантика Сервіс", ТОВ "Лігран", ТОВ ВК "Віконні Системи", зокрема, підтверджується актами перевірки вказаних контрагентів, за наслідками яких встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій вказаними підприємствами. Навіть за наявності формальних реквізитів документи не можуть вважатися первинними, якщо не було фактичного здійснення господарської операції. (том 2 а.с.97-100).

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум Фло" 13.01.2005 р. зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. (том 1 а.с.11)

Посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі наказу на проведення перевірки від 17.04.2013 року за №499 та повідомлення за №8744/10/22-4-20 від 17.04.2013 року та відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Міленіум Фло" під час здійснення взаємовідносин з ПП "Транс Атлантика Сервіс" за період червень, липень 2012 року, з ТОВ "Лігран" за період квітень, травень 2012 року, з ТОВ ВК "Віконні Системи" за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт № 1502/224/3333981 від 15.05.2013 року. (том 1 а.с.46-74)

Перевіркою встановлено:

1. Нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Міленіум Фло", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "Міленіум Фло" операцій по ланцюгу з постачальниками ПП "Транс Атлантика Сервіс" за період червень, липень 2012 року, з ТОВ "Лігран" за період квітень, травень 2012 року, з ТОВ ВК "Віконні Системи" за грудень 2011 року.

2. Порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 500 965 грн., у т.ч.:

- у грудні 2011 року на суму 101 167 грн.;

- у квітні 2012 року на суму 169 972 грн.;

- у травні 2012 року на суму 63 040 грн.;

- у червні 2012 року на суму 72 621 грн.;

- у липні 2012 року на суму 94 165 грн.;

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ "Міленіум Фло" подало на нього заперечення від 27.05.2013 року за №01-27/05. (том 1 а.с.12-20)

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Бабушнкінському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення №0000221503 від 04 червня 2013 року, яким Позивачу було нараховано 626 206,25 грн. грошових зобов'язань за податком на додану вартість, з них штрафних санкцій на суму 125 241,25 грн.

Визнання протиправним та скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "Міленіум Фло", суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між Позивачем та ПП "Транс Атлантика Сервіс", ТОВ "Лігран", ТОВ ВК "Віконні Системи", які на момент вчинення відповідних правочинів були належним чином зареєстровані як платники податку, мали місце та фактично були здійснені, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Податкове законодавство не передбачає права для податкового органу при перевірці одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податку, у зв'язку з чим висновки Відповідача про нереальність господарських відносин між ТОВ «Міленіум Фло» та його контрагентами з посиланням на акт перевірки контрагента Позивача з його контрагентами є неправомірними. Будь-які судові рішення, якими визнавалися недійсними чи відносилися до нікчемних договори між Позивачем та ПП "Транс Атлантика Сервіс", ТОВ "Лігран", ТОВ ВК "Віконні Системи" відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Виходячи із приписів вищевказаних правових норм колегією суддів і оцінювались встановлені у справі обставини та наявні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач протягом періоду, що перевірявся, мав взаємовідносини з ПП "Транс Атлантика Сервіс", ТОВ "Лігран", ТОВ ВК "Віконні Системи".

Між ТОВ "Міленіум Фло" (Покупець) та ТОВ "Лігран"(Постачальник) було укладено договір поставки № 3003 від 30.03.12 року (додаток до договору від 30.03.2012 року №1), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця тафтингове підлогове покриття, клей, стрічка шовна, труби дренажні та фітинги до них (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар. Відповідно до умов договору право власності на Товар переходить при підписанні видаткової накладної представниками сторін. (том 1 а. с. 213-214)

На підтвердження факту виконання умов вищенаведеного договору до матеріалів справи були долучені копії податкових та видаткових накладних, товарно-транспортні накладні. (том 1 а.с.216-220)

З ПП "Транс-Атлантика-Сервіс" (Постачальник) ТОВ "Міленіум Фло"(Покупець) уклало договір підряду № 29 ТАС від 18.04.2012 р., відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується протягом дії даного договору передати у власність Покупцю Товар (трибуна на металевому каркасі з пластиковими сидіннями), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити його, на умовах, встановленим даним Договором. (том 1 а.с.162-163)

Також із вищезазначеним підприємством (Підрядник) Позивачем (Замовник) було укладено договір підряду № 27 ТАС від 09.04.12, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені у Договорі, а Замовник прийняти і оплатити роботи: "Реконструкція комунального закладу "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. О. Макарова" Дніпропетровської обласної ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області" для створення оздоровчого центру соціальної реабілітації для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківської опіки". (том 1 а.с.168-169)

Факт виконання умов вказаних договорів підприємствами підтверджується податковими та видатковими накладними, актами прийняття передачі робіт та матеріалів, оборотно-сальдовою відомістю. (том 1 а.с.186-212)

Між ТОВ "Міленіум Фло"(Замовник) та ТОВ "ВК "Віконні системи" (Підрядник) укладено договір підряду № 21/2011 ВС від 29.11.2011 р. відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати в строки, зазначені у Договорі, комплекс робіт з монтажу підлогового покриття на об'єкті: "Капітальний ремонт БК "Металургів" ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод, за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, 67". (том 1 а.с.119-126)

Виконання умов наведеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі матеріалів та робіт, податковими та видатковими накладними, оборотно-сальдовою відомістю. (том 1 а.с.139-161)

До вказаних документів у Відповідача претензій не виникало, наявні первинні документи містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Разом з тим, висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських відносин між Позивачем та його контрагентами були здійснені лише на підставі даних зустрічної перевірки ПП "Транс Атлантика Сервіс", ТОВ "Лігран", ТОВ ВК "Віконні Системи", при цьому ніякі порушення (ненадання первинної документації, дефектність первинних документів тощо) з боку Позивача у Акті перевірки податковим органом не зазначались.

Крім того, у вищезазначених актах перевірки податковим органом зроблено висновки про нереальність господарських відносин ПП "Транс Атлантика Сервіс", ТОВ "Лігран", ТОВ ВК "Віконні Системи" з їх контрагентами по ланцюгу постачання, що, в свою чергу, свідчить про нікчемність всіх правочинів по ланцюгу.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року, залишеною буз змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року, дії податкового органу, які полягали у проведенні перевірки ТОВ ВК "Віконні Системи" , за результатами якої складено акт про виявлені порушення з висновком про відсутність реальності господарських операцій - визнані неправомірними. ( а.с. 114-116 т.1) За таких обставин посилання Відповідача на висновки такого акту є безпідставними, оскільки докази , отримані з порушенням порядку їх отримання, не можна визнати належними доказами.

Більш того, Податковий кодекс не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. А в силу вимог статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі № 804/8956/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко