Ухвала

від 28.10.2014 по справі 810/7136/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/7136/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному регіоні» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області до Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному регіоні» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 100,00 грн. та судових витрат у розмірі 172,05 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відділу освіти Володарської районної державної адміністрації Київської області (код ЄДРПОУ 02143887) в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 5100 (п'ять тисяч сто) грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відділ освіти Володарської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком проведеної державним інспектором з енергетичного нагляду Головченком А.С. планової перевірки електрогосподарства відповідача щодо обстеження технічного стану та дотримання режимів споживання теплової енергії, експлуатації тепловикористовуючих установок і мереж, систем опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та систем збору і повернення конденсату споживачів теплової енергії важливого соціального значення було складено акт №08/21-28-021 від 17 квітня 2013 року. За наслідком виявлення порушень Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, позивачем внесено припис №08/21-28-021 від 17 квітня 2013 року, яким зобов'язано відповідача усунути недоліки у строк до 15 липня 2013 року, про що повідомити Інспекцію.

З метою перевірки виконання суб'єктом господарювання припису від 17 квітня 2013 року за №08/21-28-021 державним інспектором з енергетичного нагляду Головченком А.С. було проведено позапланову перевірку та складено акт №08/21-28-100 від 09 жовтня 2013 року. За наслідком проведення позапланової перевірки, Інспекцією було внесено припис за №08/21-28-045 від 09 жовтня 2013 року, яким зобов'язано відділ освіти усунути виявлені порушення, а саме виконати вимоги припису №08/21-28-021 у строк до 15 листопада 2013 року.

29 жовтня 2013 року у зв'язку з невиконанням відповідачем припису №08/21-28-021 від 17 квітня 2013 року державним інспектором з енергетичного нагляду Головченком А.С., винесено постанову за №100 про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, якою до відділу освіти Володарської РДА в особі начальника Мазуренко Н.К. застосовано штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

05 листопада 2013 року відповідач звернувся до Білоцерківського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області з листом за №1340, в якому просило перенести термін виконання вимог припису від 09 жовтня 2013 року за №08/21-28-045.

За наслідком розгляду вищевказаного листа, Білоцерківським відділенням було прийнято рішення про перенесення терміну виконання припису інспектора Держенергонагляду Головченка А.С. від 09 жовтня 2013 року за №08/21-28-045 до 27 лютого 2014 року, що підтверджується листом від 15 листопада 2013 року за №08/21-097.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

За результатами проведеної перевірки, відповідачу видано обов'язковий до виконання припис від 17 квітня 2013 року за №08/21-28-021 про усунення виявлених порушень у строк до 15 липня 2013 року. Проте, відповідач у встановлений термін вимоги вказаного припису не виконав. Доказів оскарження або виконання вимог припису відповідачем не надано.

У той же час, посилання відповідача на лист від 15 листопада 2013 року за №08/21-097 про перенесення терміну виконання припису від 09 жовтня 2013 року за №08/21-28-045 до 27 лютого 2014 року є безпідставним, оскільки, державним інспектором Держенергонагляду Головченком А.С. 09 жовтня 2013 року проводилась перевірка виконання відділом освіти Володарської РДА припису від 17 квітня 2013 року, за результатом якої складено акт №08/21-28-100 від 19 жовтня 2013 року, яким зафіксовано ухилення від виконання припису виданого 17 квітня 2013 року, а не припису від 09 жовтня 2013 року за №08/21-28-045. Саме за ухилення від виконання припису №08/21-28-021 від 17 квітня 2013 року відповідача притягнуто до відповідальності, та застосовано стягнення у виді штрафу розміром 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Докази, подані відповідачем, а саме лист від 15 листопада 2013 року за №08/21-097, та акт №08/21-28-019 жодним чином не підтверджують виконання ним вимог припису від 17 квітня 2013 року, так як вказані документи стосуються виконання припису №08/21-28-045 від 09 жовтня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 172,05 грн., то слід звернути увагу на наступне.

Частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до приписів частини четвертої вказаної статті, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір виник між позивачем - суб'єктом владних повноважень та відповідачем - юридичною особою, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.