Ухвала

від 16.10.2014 по справі 823/3859/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3859/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія-2005" до Державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування пподаткових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП "Будівельна компанія-2005" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003472301 на загальну суму 644550 грн, № 0003462301 на загальну суму 40648 грн та № 0003482301 на загальну суму 8277 грн від 16.07.2013.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Будівельна компанія - 2005» зареєстроване як юридична особа 13.05.2005 (ідентифікаційний код 33536305), та зареєстроване платником ПДВ з 28.07.2005, індивідуальний податковий номер 335363023011.

За результатами перевірки складено акт № 18/22-12/33536305 від 26.06.2013 згідно висновків якого встановлено порушення:

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.5, пп. 138.10.2 п. 138.10, пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138, п. 6 підрозділу XX Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 рік на загальну суму 346434 грн, в.т.ч. за 3 квартали 2012 року на 343781 грн, за 2012 рік на 346434 грн;

- п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється у сумі 429700 грн, в.т.ч. за липень 129706 грн, серпень 85125 грн, вересень 145109 грн, грудень 69760 грн.

- п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 року на 8277 грн.

- пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242 та п. 249.6 ст. 249 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму екологічного податку за IV кварталу 2012 року в загальному розмірі на 313,18 грн.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м. Черкасах прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № 0003482301 від 16.07.2013, яким зменшено суму від'ємного значення ПП «Будівельна компанія - 2005» за грудень 2012 року з податку на додану вартість в сумі 8277 грн;

- № 0003462301 від 16.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Будівельна компанія - 2005» з податку на прибуток в сумі 40648 грн, у тому числі 346434 грн за основним платежем та 173217 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0003472301 від 16.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Будівельна компанія - 2005» з податку на додану вартість в сумі 644550 грн, у тому числі 429700 грн за основним платежем та 214850 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями відповідача ПП «Будівельна компанія - 2005» оскаржило їх в адміністративному порядку до Міністерства доходів і зборів України. Рішенням Міністерства доходів і зборів України № 13804/6/99-99-10-01-15 від 23.10.2013 податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах № 0003462301, № 0003472301, № 0003482301 від 16.07.2013 та рішення, за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скаргу без задоволення.

В акті перевірки зазначено, що між ПП «Будівельна компанія-2005» (підрядник) та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» ВП «Вінницький бройлер» (замовник) укладені договори на виконання робіт із зняття та перенесення грунтового покриву земельної ділянки на території Гордіївської сільської ради Тростянецького району, будівництва пташників з вирощування курчат бройлерів на території Гордіївської, Четвертинівської та Оляницької сільських рад Тростянецького району. У зв'язку з обмеженими строками виконання деяких робіт та настанням обумовлених санкцій за порушення термінів завершення зазначених робіт ПП «Будівельна компанія-2005» залучила субпідрядників. Так, за період з 01.07.2012 по 30.09.2012 ПП «Будівельна компанія-2005» відображало в податковому обліку взаємовідносини з ТОВ «Сапро-Бест», згідно з договором підряду № 12-5/14 від 14.05.2013. При цьому, до видів робіт, виконуваних TOB «Сапро-Бест» (субпідрядник) згідно з вказаним договором, належать роботи, що ПП «Будівельна компанія-2005» (підрядник) взяло на себе обов'язок виконати для ПАТ «Миронівський хлібопродукт» ВП «Вінницький бройлер» (замовник). Фактично TOB «Сапро-Бест» оформило на користь ПП «Будівельна компанія-2005» податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-З) на загальну суму 2139715 грн, в тому числі 356619 грн ПДВ.

На підставі вказаних документів ПП "Будівельна компанія - 2005" включило до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток за III квартал 2012 року, витрати на оплату послуг, отриманих від TOB «Сапро-Бест», на загальну суму 1783095 грн та включило суму ПДВ до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість на загальну суму 356619 грн, в тому числі у липні 2012 року - 127138 грн, у серпні 2012 року - 87000 грн та у вересні 2012 року - 142481 грн. Договори, податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, та податкова звітність зі сторони TOB «Сапро-Бест» підписані ОСОБА_2, який є директором даного товариства. Згідно з допитом підозрюваного гp. ОСОБА_2 від 26.10.2012, встановлено, що фактично він не являється засновником та директором TOB «Сапро-Бест». Зі слів останнього, дане товариство він зареєстрував за грошову винагороду. Реєстрацію підприємства здійснював без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а займався лише тим, що за телефонним викликом з'являвся до обумовленого офісу, де йому надавався пакет документів для підпису. Після цього підписані документи з відтиском печатки TOB «Сапро-Бест» повертались працівниці вказаного офісу. Крім цього, відповідно до витягу з кримінального провадження № 32012250000000013 та матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень встановлено, що відносно громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які виступали засновниками та директорами ряду підприємств, в тому числі TOB «Сапро-Бест», порушені кримінальні справи за ознаками складу злочинів, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 205. частини 3 статті 358, частини 5 статті 27, частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України. Працівниками ГВПМ ДПІ у м. Черкасах складено протокол огляду місцевості від 05.12.2012 згідно з яким за реєстраційною адресою: м. Київ. вул. Б. Хмельницького 68-В не виявлено ознак офісу TOB «Сапро-Бест». Виходячи з вищенаведеного, діяльність ТОВ «Сапро-Бест» спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам шляхом оформлення первинних документів без реального здійснення поставки товарів (робіт, послуг). Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Тому, для відображення господарської операції в податковому обліку недостатньо самого лише її документального оформлення. Господарська операція повинна фактично відбутися, проте, в ході перевірки ПП «Будівельна компанія-2005» виявлено, що його контрагент-постачальник відображав в обліку господарські операції, які фактично не відбувалися, а тому первинні документи та податкові накладні за такими операціями, не мають юридичної сили і доказовості.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 22.11.2010 між ВАТ «Миронівський хлібопродукт» (Замовник) та ПП "Будівельна компанія - 2005" (Підрядник) укладено договір підряду № 320 на виконання робіт по будівництву пташників, відповідно до якого Замовник доручає та оплачує, а підрядник виконує власними силами, або за допомогою субпідрядників комплекс робіт по будівництву пташників, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва в порядку та розмірі, визначених цим Договором та додатками до нього. Строк виконання робіт становить до 28.12.2011. Ціна договору визначається на підставі договірної ціни та кошторису, які є додатками до даного договору, і складає 240000 грн. за один пташник, в тому числі ПДВ 20% - 40000грн. А загальна вартість робіт за цим договором визначається сторонами на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в (а.с.44-52).

28.12.2011 між ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (Замовник) та ПП "Будівельна компанія - 2005"(Підрядник) укладено договір підряду № 584, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується у межах договірної ціни в установлений договором строк відповідно до проектної документації виконати роботи із будівництва пташників 6-19 бригади з вирощування курчат-бройлерів №9 на території Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за межами населенного пункту. Строк виконання робіт становить до 02.07.2012. Ціна договору визначається на підставі договірної ціни і складає 251847, 08 грн за один пташник, в тому числі ПДВ 20% - 41974, 51 грн. Загальна вартість робіт за цим договором становить 3525859, 12 грн в тому числі ПДВ 20% - 587643, 19 грн, проте остаточна вартість робіт за цим договором визначається сторонами на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в (а.с.53-59).

Відповідно до договору підряду № 424 від 13.06.2012 між ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (Замовник) та ПП "Будівельна компанія - 2005"(Підрядник), згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується у межах договірної ціни в установлений договором строк відповідно до проектної документації виконати роботи із будівництва 10 пташників на об'єкті будівництва бригади з вирощування курчат-бройлерів №6 на території Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області за межами населенного пункту. Строк виконання робіт встановлюється договором. Ціна договору визначається на підставі договірної ціни і складає 293000 грн за один пташник, в тому числі ПДВ 20% - 48833, 33 грн. Остаточна вартість робіт за цим договором визначається сторонами на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в (а.с.60-68).

Для виконання власних договірних зобов'язань 14.05.2012 між ПП «Будівельна компанія - 2005» (Підрядник) та ТОВ «Сапро-Бест» (Субпідрядник) укладено договір підряду на капітальне будівництво № 12-5/4, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується виконати будівельні роботи на будівництві пташників бригад із вирощування курчат-бройлерів № 9, 10 на території Гордіївської, Четвертинівської та Оляницької сільської ради згідно затвердженою проектно-кошторисною документацією, у встановлений термін, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва. Оплата за цим договором здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.(а.с.69-72).

Виконання даного договору субпідряду, підтверджується матеріалами справи, що містять всі необхідні документи. В якості доказу оплати послуг виконуваних будівельних робіт ТОВ «Сапро-Бест» надано платіжні доручення (а.с.73-86).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА № 478674 від 21.11.2013 р. ТОВ «Сапро-Бест» зареєстроване як суб'єкт господарювання Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 10.02.2011, ідентифікаційний код 37472229 та є платником ПДВ у відповідності до свідоцтва № 200044113 від 26.04.2012.

Таким чином, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що позивачем виконано вимоги статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" щодо документального оформлення фактів здійснення господарських операцій та дотримано вимоги статті 198 Податкового кодексу України, надано всі передбачені діючим законодавством України документи, в тому числі податкові накладні, складені у відповідності до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України особами, які зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагентів податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, суд вважає встановленим факт здійснення господарської операції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Первинні документи оформлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

Доказів суду, щодо визнання господарських договорів укладених між контрагентами недійсними в судовому порядку не надано.

Що ж стосується посилання ДПІ на неможливість формування даних податкового обліку на підставі первинних документів, підписаних від імені спірних контрагентів невстановленими особами, то слід зазначити, що платник не має можливості встановлювати автентичність та приналежність підписів на кожному документі, представленому контрагентом, а також проводити почеркознавчу експертизу під час здійснення підприємницької діяльності; на нього не може бути покладено надмірний тягар доказування своєї добросовісності.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-ІУ від 15.05.2003 року передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

В акті перевірки доказів обізнаності позивача про обставини здійснення господарської діяльності його контрагентами та сплати ними податків не наведено.

На підставі статті 228 Цивільного кодексу України судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем не надано доказів, а так само не було встановлено судами фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем правочинів.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком апелянта про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень про збільшення ПП "Будівельна компанія-2005" грошового зобов`язання податку на прибуток на суму 519 651, 00 грн, про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 644 550, 00 грн та про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 8 277, 00 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 21.10.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.