Ухвала

від 12.11.2014 по справі 813/7239/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

12 листопада 2014 року Справа № 813/7239/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника заявника - Романушка П.П.,

представника відповідача - Оліярника Р.І.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Транс-Спорт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства "Транс-Спорт" до Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування Львівської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Євроінвестсервіс", Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними і скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного суду надійшла позовна заява ПП "Транс-Спорт" до Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування Львівської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Євроінвестсервіс" про визнання протиправним і скасування рішення Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації про оголошення конкурсу на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 491 Стрий АС - Сколе АС, № 492 Стрий АС-Труханів, № 493 Стрий АС- Орів, № 706 Стрий АС-Матків, № 711 Стрий АС - Завадка, № 712 Стрий АС-Плав'я, № 713 Стрий АС-Верхнячка, № 802 Стрий АС - Задільсько.

В ході судового розгляду представником позивача подано заяву, відповідно до якої збільшено позовні вимоги та висловлено прохання щодо:

- визнання протиправним і скасування рішення Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації про оголошення конкурсу на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 491 Стрий АС - Сколе АС, № 492 Стрий АС-Труханів, № 493 Стрий АС- Орів, № 706 Стрий АС-Матків, № 711 Стрий АС - Завадка, № 712 Стрий АС-Плав'я, № 713 Стрий АС-Верхнячка, № 802 Стрий АС - Задільсько.

- визнання протиправним і скасування рішення Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації щодо оголошення конкурсу на міжміський автобусний маршрут загального користування № 592 Стрий АС -Труханів-Сколе АС.

В судовому засіданні 10.11.2014 року судом залучно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівську обласну державну адміністрацію.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову, яке в ході судового розгляду уточнено і викладено в наступній редакції: до набрання постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/7239/14 законної сили заборонити Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, Львівській обласній державній адміністрації в особі Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування Львівської обласної державної адміністрації та Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Євроінвестсервіс" вчиняти передбачені «Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року дії щодо організації, підготовки та проведення конкурсів на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 491 Стрий АС - Сколе АС, № 492 Стрий АС-Труханів, № 493 Стрий АС- Орів, № 592 Стрий АС -Труханів-Сколе АС, № 706 Стрий АС-Матків, № 711 Стрий АС - Завадка, № 712 Стрий АС-Плав'я, № 713 Стрий АС-Верхнячка, № 802 Стрий АС - Задільсько.

В обґрунтування клопотання щодо забезпечення адміністративного позову представником позивача зазначено наступне. Внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних рішень існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у вигляді недоотримання доходів, враховуючи ту обставину , що відповідно до підпункту 4 пункту 55 Порядку № 1081 від 03.12.2008 року, відповідач у зв'язку з проведенням оголошених конкурсів, затверджує його результати та укладає договори (видає дозвіл) з переможцем конкурсів, а відтак для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (визнання протиправними рішень відповідача про затвердження результатів проведених конкурсів та визнання недійсними (нечинними) договорів на обслуговування маршрутів з переможцем (переможцями), а також у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності рішення (прийняття оскаржуваних рішень відповідачем з перевищенням повноважень) у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України є всі підстави для застосування заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні такого.

Треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечень чи пояснень щодо заявленого клопотання не надали, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечили. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третіх осіб у справі належним чином про час і місце розгляду клопотання, а тому вважає за можливе розглянути таке без їх участі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, та зазначено, що такі допускаються, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути згідно ч.4 ст. 117 КАС України забезпечено забороною вчинення певних дій.

Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Суд вважає, що представником позивача не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, Львівській обласній державній адміністрації в особі Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування Львівської обласної державної адміністрації та Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Євроінвестсервіс" вчиняти передбачені «Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року дії щодо організації, підготовки та проведення конкурсів на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 491 Стрий АС - Сколе АС, № 492 Стрий АС-Труханів, № 493 Стрий АС- Орів, № 592 Стрий АС -Труханів-Сколе АС, № 706 Стрий АС-Матків, № 711 Стрий АС - Завадка, № 712 Стрий АС-Плав'я, № 713 Стрий АС-Верхнячка, № 802 Стрий АС - Задільсько до набрання постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/7239/14 законної сили.

Також суд виходить з того, що організація проведення конкурсу - це конкурентний спосіб щодо надання права для здійснення перевезень, а спори, що виникають за результатами такого конкурсу вирішуються у встановленому законом порядку. А відтак, організація та проведення вищезазначених конкурсів не позбавляє позивача права і не загрожує його інтересам щодо здійснення ним його господарської діяльності.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду позовним вимогам, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Транс-Спорт" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.