Ухвала

від 23.10.2014 по справі 2а-7934/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Справа № 9104/180947/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луб'яна» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2012 року в адміністративній справі за позовом Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луб'яна», третя особа: управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2012 року Миколаївська міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луб'яна» про стягнення коштів у розмірі 4832,85 грн..

Судом першої інстанціїї до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено управління управління управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено, вирішено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луб'яна» на користь бюджету заборгованість (пеню) в розмірі 4832 гривні 85 копійок.

Із таким судовим рішенням не погодилося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Луб'яна», подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове - про відмову в позові. Обгрунтовуючи свою незгоду з постановою, відповідач зазначив, що суд першої інстанції при вирішенні спору не дав належної оцінки тому факту, що на момент звернення до суду сплив встановлений ст. 259 Цивільного кодексу України строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові. Також ЗАТ «Миколаївагропостач», від якого відповідач одержав паливно-мастильні матеріали на одержані від держави кошти, було ліквідовано у 2005 році і знято з реєстрації у встановленому порядку. Норми Податкового кодексу України та Бюджетного кодексу України до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки вони набули чинності з 1 січня 2011 року, тобто вже після погашення позики, а тому підстави для нарахування пені відсутні.

У судовому засіданні представник апелянта Довбенко Н.С. підтримала апеляційну скаргу та дала пояснення, аналогічні викладеним в ній доводам.

Судом було здійснено заміну відповідача на Миколаївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області у зв'язку з реорганізацією.

Представник позивача Русецький М.М. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що податкий орган звернувся до суду з позовом одразу після того як казначейством було повідомлено про несвоєчасну сплату відповідачем заборгованості згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 року № 1003 та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1998 року № 220.

Представник управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області Росяк М.В. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та пояснила, що оскільки відповідач несвоєчасно повернув кошти до бюджету, підприємству була нарахована пеня, яка підлягає сплаті.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 жовтня 1997 року між відділенням Державного казначейства України у Миколаївському районі та КСГП «Луб'яна» було укладено Договір № 15 «Про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 р.р.», відповідно до п. 1.1 якого відділення Державного казначейства України у Миколаївському районі надає сільськогосподарському товаровиробнику фінансову допомогу у сумі 0,7 тис. грн. для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 років на умовах повернення до 01.10.1998 року.

11 травня 1998 року між відділенням Державного казначейства України у Миколаївському районі та КСГП «Луб'яна» було укладено Договір № 7 «Про надання фінансової допомоги на проведення весняно-польових робіт в 1998 році», відповідно до п. 1.1 якого відділення Державного казначейства України у Миколаївському районі надає сільськогосподарському товаровиробнику фінансову допомогу у сумі 0,7 тис. грн. для проведення комплексу весняно-польових робіт в 1998 році на умовах повернення до 01.10.1998 року.

18 травня 1998 року між відділенням Державного казначейства України у Миколаївському районі та КСГП «Луб'яна» було укладено Договір № 14 «Про надання фінансової допомоги на проведення весняно-польових робіт в 1998 році», відповідно до п. 1.1 якого відділення Державного казначейства України у Миколаївському районі надає сільськогосподарському товаровиробнику фінансову допомогу у сумі 1,3 тис. грн. для проведення весняно-польових робіт в 1998 років на умовах повернення до 01.10.1998 року.

Фінансову допомогу у вказаній сумі перераховано на рахунок Закритого акціонерного товариства «Миколаїв - Агротехпостач» та ТОВ «Моторсервіс» для КСП «Луб'яна», що підтверджується копіями платіжних доручень від 20.05.1998 року № 799, від 26.05.1998 року № 134, від 26.05.1998 року № 826 та копіями рахунків № 105 від 14.05.1998 року, № 108 від 20.05.1998 року.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Луб'яна» повинно було повернути суму фінансової допомоги у строк не пізніше 01.10.1998 року по Договору № 15 від 13.10.1997 року, Договору № 7 від 11.05.1998 року, Договору № 14 від 18.05.1998 року.

У встановлений строк вказані суми фінансової допомоги відповідачем повернуті не були.

Несвоєчасне погашення боргових зобов'язань не заперечується і відповідачем.

Згідно виписок з рахунку від 06.07.2007 року відповідачем було повернуто фінансову допомогу в сумі 700 грн., та 1300 грн., та частково погашено пеню, що була нарахована за несвоєчасне повернення фінансової допомоги у сумі 576 грн..

Пунктом 5.2 даних договорів визначено, що за несвоєчасне повернення фінансової допомоги тягне за собою застосування санкцій, передбачених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 року № 174 затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості.

Згідно вказаного Порядку облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані.

При цьому, згідно п. 10 Порядку з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Листом управління Державного казначейства України у Львівській області від 14.08.2007 року № 03-09/178 було повідомлено відповідача про наявність заборгованості по пені та подано розрахунки пені від 26.04.2012 року № 03-08/381 та від 27.04.2012 року № 03-08/381.

Таким чином, оскільки сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Луб'яна» у встановлені строки не було сплачено у встановлені строки суми фінансової допомоги, отриманої на поворотній основі, вимоги податкової інспекції про стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на пропуск Миколаївською МДПІ строку звернення до суду не приймається до уваги колегією суддів, зважаючи на наступне.

Так, строк давності стягнення позичок, наданих з Державного бюджету України, до прийняття Бюджетного кодексу України, не встановлювався іншими нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до преамбули Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року цим Кодексом визначаються засади бюджетної системи України, її структура, принципи, правові засади функціонування, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

При цьому, повернення заборгованості з наданих підприємствам і організаціям позичок з Державного бюджету України, є одним з джерел доходів бюджету.

Згідно норм Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Слід зазначити, що Бюджетний кодекс України встановлює механізм стягнення бюджетної заборгованості, в тому числі з позичок із державного бюджету, безвідносно від строків виникнення такої заборгованості. Ця норма є процедурною та регулює порядок стягнення бюджетної заборгованості, існуючої на момент її дії. Будь-яких інших зауважень з цього приводу Бюджетний кодекс України не містить.

Роз'ясненням Міністерства юстиції України від 20.10.2003 р. № 14-38-301 визначено, що у законодавстві відсутні строки застосування позовної давності до бюджетних правовідносин. В свою чергу, стягнення заборгованості по бюджетних позичках (в т.ч. із застосуванням штрафних санкцій до підприємств-порушників) відноситься до виконання Державного бюджету України за доходами (ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»).

Слід зазначити, що при стягненні простроченої заборгованості по бюджетній позичці не може застосовуватись механізм стягнення передбачений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки у Преамбулі даного Закону визначено, що «цей Закон не регулює питання погашення та обслуговування кредитів, наданих за рахунок бюджетних коштів або позик, залучених державою чи під державні гарантії, інших зобов'язань, що випливають з угод, укладених державними органами та/або від імені держави, які регулюються нормами цивільного законодавства та іншими законами з питань державного боргу та його обслуговування».

Також варто зазначити, що пунктом 2 статті 1 розділу І Основних положень Цивільного кодексу передбачено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку строки давності до вказаних правовідносин застосуванню не підлягають, а тому, зважаючи на встановлення правомірності заявлених вимог, колегія суддів вважає, що поданий позов є підставним.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луб'яна» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2014 року.