Рішення

від 05.11.2014 по справі 908/3436/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/86/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 Справа № 908/3436/14

за позовною заявою: Фінансового управління Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 19

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 72309, АДРЕСА_1

про розірвання договору та стягнення 14 019,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Костова Н.І., довіреність від 04.11.14 б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

16.09.14 до господарського суду звернулось Фінансове управління Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі ФУ Мелітопольської МР) з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1.) суми попередньої оплати в розмірі 14 019 грн. та розірвання договору від 03.07.14 № 17.

16.09.14 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ФУ Мелітопольської МР від 12.09.14 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.09.14 судом порушено провадження у справі № 908/3436/14, якій присвоєно № провадження 17/86/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 05.11.14.

Ухвалою від 16.09.14 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача від 12.09.14 про забезпечення позову через необґрунтованість.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні 05.11.14, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача роз'яснено про час виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 03.07.14 між сторонами у справі укладено договір № 17, на виконання умов якого позивач на підставі виставленого рахунку перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 14 019 грн. в якості 100% передоплати за товар. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару у строк, передбачений договором не виконав. У зв'язку з чим, 03.09.14 позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу за № 01-18/610, яким просив відповідача виконати зобов'язання за договором в строк до 05.09.14. У зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, позивач, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 651, 662, 663, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України просить суд позов задовольнити, розірвати укладений між сторонами договір від 03.07.14 № 17 та стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 14 019 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.09.14, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/3436/14, місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: 72309, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Крім того, відповідно до результатів пошуку в мережі Інтернет на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» за штрихкодовим ідентифікатором: 7231203169210 судом встановлено, що зазначений у фіскальному чеку від 12.09.14 про направлення позивачем екземпляру позовної заяви на адресу відповідача, відправлення за № 7231203169210 (позовна заява Фінансового управління Мелітопольської МР з додатками) було вручено адресату особисто - 23.10.14.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.14 між Фінансовим управлінням Мелітопольської міської ради Запорізької області (Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір № 17, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався передати Покупцю товар спліт-системи в кількості та асортименті, передбаченим цим договором та визначеним в рахунці-фактурі та в специфікації до договору. Покупець, на умовах цього договору, зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна сума цього договору складає 14 019 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. договору, Покупець здійснює 100% передоплату замовлених товарів на підставі виставлених рахунків на строк до одного місяця.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.14, а в частині розрахунків - до повного погашення зобов'язань, прийнятих за цим договором (п. 9.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2).

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу (ч.1).

З матеріалів справи слідує, що ФОП ОСОБА_1 виставлено позивачу рахунок від 03.07.14 № 021 на оплату за спліт-системи в сумі 14 019 грн.

Вбачається, що позивач платіжним дорученням від 10.07.14 № 7 (проведено банком - 11.08.14) здійснив оплату виставленого відповідачем рахунку від 03.07.14 № 021 в сумі 14 019 грн.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що Постачальник зобов'язується здійснити поставку товарів протягом 10 днів після поступлення передоплати на розрахунковий рахунок. Товаросупровідним документом є накладна.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань не виконав, поставку товару в строк, визначений у договорі не здійснив.

Листом-вимогою від 03.09.14 № 01-18/610 позивач вимагає від ФОП ОСОБА_1 повного виконання зобов'язань за договором від 03.07.14 № 17 в строк до 05.09.14.

Доказів поставки відповідачем позивачу товару - спліт-системи на суму 14 019 грн. матеріали цієї справи не містять.

Отже, як встановлено судом, відповідач порушив умови договору.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 14 019 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів належного виконання умов спірного договору щодо поставки товару протягом 10 днів після поступлення передоплати від позивача, суд вважає, що позовна вимога Фінансового управління Мелітопольської МР про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми попередньої оплати в розмірі 14 019 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Також, позивачем заявлена вимога про розірвання договору від 03.07.14 № 17, укладеного між Фінансовим управлінням Мелітопольської МР та ФОП ОСОБА_1

Статтею 651 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2).

Факт істотного порушення відповідачем умов договору від 03.07.14 № 17 підтверджується матеріалами цієї справи та встановлено судом вище.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору від 03.07.14 № 17 суд визнає законними і обґрунтованими. У зв'язку з чим, позовні вимоги у цій частині задовольняється судом

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 3 045 грн. (3 045 грн. = 1827 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення 14 019 грн. + 1218 грн. за вимогу не майнового характеру про розірвання договору) покладається на відповідача.

Також, у зв'язку з відмовою судом через необґрунтованість у задоволені заяви Фінансового управління Мелітопольської МР від 12.09.14 про забезпечення позову судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1827 грн. покладається на позивача.

Судом роз'яснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувача (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 03.07.14 № 17, укладений між фінансовим управлінням Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 19, код ЄДРПОУ 02313789) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (72309, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72309, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ «МЕТАБАНК» м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь фінансового управління Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 19, код ЄДРПОУ 02313789, р/р 35423106040694 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) - 14 019 (чотирнадцять тисяч дев'ятнадцять) грн. 00 коп. основного боргу та 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.11.14.

Суддя В.Л. Корсун