Постанова

від 29.10.2014 по справі 910/10355/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№ 910/10355/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Верховця А.А.

при секретарі

судового засідання Грабенко В.А.

за участі представників

сторін:

позивача Кравець І.В. - дов. від 31.05.2014р. б/н

відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Скай Фарм"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 р.

у справі № 910/10355/14 (суддя: Нечай О.В.)

за позовом Міністерства охорони здоров'я України в особі

Державного українського обєднання "Політехмед"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Скай Фарм"

про стягнення заборгованості 112 046, 84 грн., у тому

числі: 42 017, 64 грн. пені, 70 029, 20 грн.

штрафу за Договором про закупівлю товарів за

державні кошти №200Т/358/21-24 від 11.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного українського об'єднання "Політехмед" (далі - позивач) до ТОВ "Скай Фарм" (далі - відповідач) про стягнення 42 017, 64 грн. пені, 70 029, 20 грн. штрафу за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №200Т/358/21-24 від 11.12.2013р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2014р. №910/10355/14 позов задоволено повністю, стягнено з ТОВ "Скай Фарм" на користь Міністерства охорони здоров'я України 42 017, 64 грн. пені, 70 029, 20 грн. штрафу.

Не погоджуючись з Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2014р. №910/10355/14 відповідач ТОВ "Скай Фарм" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2014р. №910/10355/14 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника Голови КАГС від 18.08.2014р., відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Скай Фарм" у справі № 910/10355/14 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.. Враховуючи перебування суддів Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л. у чергових відпустках, було сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Верховець А.А., Корсакова Г.В..

Ухвалою КАГС від 18.08.2014р. № 910/10355/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Верховець А.А., Корсакова Г.В., прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

За Розпорядженням заступника Голови КАГС від 29.10.2014р., враховуючи перебування судді Корсакової Г.В. на семінарі з підвищення кваліфікації, для розгляду даної скарги сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдєєв П.В., Верховець А.А..

Ухвалою КАГС від 29.10.2014р. № 910/10355/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Верховець А.А. прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

В останнє судове засідання від 29.10.2014 р. не з'явився представник відповідача-скаржника, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про належне повідомлення відповідача свідчить залучене до матеріалів справи поштове повернення №09-33/38069 з відміткою: "за зазначеною адресою не знайдено". Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про таке.

Ухвала КАГС від 18.10.2014р. №910/10355/14 про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена скаржнику за адресою: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1, яка відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є юридичною адресою відповідача (а/с 52). Названу Ухвалу відповідач отримав, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення №09-33/30849. Ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги від 15.10.2014р. №910/10355/14 було відправлено відповідачу за названою адресою, але вона повернулась, з поштовим поверненням №09-33/38069 за відміткою: "за зазначеною адресою не знайдено".

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, Ухвалу про порушення провадження у даній справі було надіслано за належною адресою відповідача та отримано скаржником, він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, без порушення вимог процесуального закону.

Враховуючи, що присутній представник позивача не заперечував проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника скаржника, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Скай Фарм" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2014р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.03.2013р. між Міністерством охорони здоров'я України та Державним українським об'єднанням "Політехмед" укладено Договір доручення № 4, за умовами якого Державне українське об'єднання "Політехмед" зобов'язалось від імені позивача приймати лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші товари, роботи, послуги, що централізовано закуповуються позивачем у 2013р., та організовувати постачання товару до закладів охорони здоров'я відповідно до розподілу товару за номенклатурою у кількісному і вартісному виразі та у розрізі адміністративно-територіальних одиниць, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України (п. 1.1.1 Договору); здійснювати відповідні дії для належного приймання, зберігання та доставки товару до закладів охорони здоров'я (п. 1.1.2 Договору); здійснювати контроль за виконанням умов договорів про закупівлю, укладених довірителем з постачальниками за державними цільовими програмами і комплексними заходами, які виконуються в межах бюджетної програми КПКВК 2301400 "Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру" згідно з наказом МОЗ України від 21.01.2013р. № 44 "Про окремі питання організації виконання державних цільових програм і комплексних заходів з охорони здоров'я" (п. 1.1.3 Договору); здійснювати претензійну та позовну роботу за договорами про закупівлю з усіх питань, що пов'язані з укладанням, виконанням та/або припиненням дії договорів, з усіма правами наданими стороні по справі процесуальним законодавством України, в тому числі, але не обмежуючись, підписувати та подавати позовні заяви, в тому числі про стягнення грошових коштів та сум фінансових (штрафних) санкцій, клопотання, заяви про виконання судових рішень, інші документи, представляти інтереси довірителя в суді, отримувати будь-які належні довірителю процесуальні та інші документи; представляти інтереси довірителя у виконавчій службі з питань виконання судових рішень, подавати та отримувати будь-які пов'язані з таким виконанням документи, виконувати інші дії, пов'язані з виконанням цього договору (п. 1.1.4 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) обов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно з ст. 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Відповідно до ст. 244, 246 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

На виконання вищезазначених приписів законодавства МОЗ України видало Довіреність від 29.11.2013 р., якою довірило Державному українському об'єднанню "Політехмед" здійснювати претензійно-позовну роботу за договорами про закупівлю з усіх питань, що пов'язані з укладанням, виконанням та/або припиненням дії договорів, з усіма правами, наданими стороні по справі процесуальним законодавством України, в т.ч., але не обмежуючись: підписувати та подавати позовні заяви, в т.ч. про стягнення грошових коштів та сум фінансових (штрафних) санкцій, клопотання, заяви про виконання судових рішень, інші документи; подавати та підписувати апеляційні та касаційні скарги на рішення, постанови, ухвали та інші процесуальні документи; представляти інтереси довірителя в суді; отримувати будь-які належні довірителю процесуальні та інші документи, тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.12.2013р. між Міністерством охорони здоров'я України (далі - замовник, позивач) та ТОВ "Скай Фарм" (далі - постачальник, відповідач) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №200Т/358/21-24 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався у 2013 році поставити ліки, зазначені в специфікації, а позивач - оплатити товар на умовах Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору закупівля товару здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 "Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру" на виконання "Загальнодержавної програми боротьби з онкологічними захворюваннями на період до 2016 року" за напрямом "Централізована закупівля хіміотерапевтичних препаратів, радіо фармпрепаратів та препаратів супроводу для лікування онкологічних хворих".

Товар постачається уповноваженому підприємству замовника Державному українському об'єднанню "Політехмед" з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору його сума становить 1 000 417,20 грн. та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 5.1 Договору постачальник забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP-Київ на склад уповноваженого підприємства замовника Державне українське об'єднання "Політехмед" за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 66-А, 08704, у відповідності до узгодженого Графіку поставки.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною постачальника (в двох екземплярах), яка підписується матеріально-відповідальною особою постачальника і уповноваженим підприємством, на ту кількість товару, яка відповідає вимогам договору. В накладній обов'язково зазначається торговельна назва, дозування, форма випуску, фасування, номери серій, кількість, назва виробника, ціна за одиницю товару та загальна вартість поставки.

Договір, відповідно до п. 10.1., набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013р.

Відповідно до специфікації до Договору, товаром є цисплатин "ебеве", концентрат для розчину інфузій, 1мг/мл по 100 мл (100 мг) у флаконі; по 1 флакону в картонній коробці з маркуванням українською мовою, у кількості 4 623 флаконів за ціною 216,40 грн. за одиницю, на загальну суму 1 000 417,20 грн.

Строком поставки товару, відповідно за Графіком поставки, визначено грудень 2013 року (Додаток №2 а/с 17).

Господарським судом встановлено, що спір виник внаслідок порушення строку поставки товару. Поставка вказаного товару відбулася не за строком, визначеним Графіком поставки - 31.12.2013р., а саме - 11.02.2014р., що підтверджується Видатковою накладною № 46 від 11.02.2014р., яка скріплена підписами уповноважених представників сторін та печатками підприємств (а/с 18).

Згідно з п. 7.2. Договору у випадку затримки поставки понад термін, встановлений п. 5.1. Договору, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 % від вартості товару за кожен день прострочення поставки товару, за прострочення понад тридцять днів з відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого (неприйнятого) товару.

Як вбачається з наявної у справі видаткової накладної від 11.02.2014 р. № 46 (а/с 18), відповідачем поставлено товар пізніше на 42 дні, ніж обумовлено умовами Договору, а саме -31.12.2013 р.

Згідно розрахунку позивача (а/с 5), поданому суду першої інстанції, розмір пені за прострочення терміну поставки товару, відповідно до п.7.2. обумовленого Договором, за період з 01.01.2014р. (дата виникнення прострочення) по 11.02.2014р. (дата фактичної поставки товару) становить - 42 017,64 грн.

Крім того, позивачем нараховано штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого у встановлений строк товару (за прострочення понад тридцять днів поставки товару) згідно п.7.2 Договору за видатковою накладною від 11.02.2014 р. № 46, що становить - 70 029,20 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача ТОВ "Скай Фарм" перед позивачем, внаслідок порушення умови Договору щодо строку поставки товару, а саме п. 7.2. Договору, становить - 112 046, 84 грн.

Колегія суддів, перевіривши нарахування штрафних санкцій, дійшла висновку про їх арифметичну правильність та обґрунтованість, а також, що вони не суперечать положенням чинного законодавства України та умовам Договору.

У доводах апеляційного оскарження, відповідач стверджував про те, що поставка товару відбулася без порушення строків, посилаючись при цьому на таке.

Пунктом 4.3 Договору, де визначено - замовник (позивач) має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється відповідно до Постанови КМУ від 09.10.2006р. № 1404 у термін 90 днів з моменту оплати у розмірі 100% від ціни Договору на підставі рахунку, виставленого Постачальником. Постачальник (відповідач) протягом трьох місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання за призначенням згідно з видатковою накладною про поставку (передачу) Товару.

На підставі рахунку на оплату №СКФ-195 від 20.12.2013р. Державною казначейською службою України 27.12.2013р. на користь відповідача-постачальника було перераховано попередню оплату у розмірі 1000417,20 грн.

За оцінкою відповідача-постачальника ТОВ "СкайФарм", враховуючи норми названої Постанови КМУ "1404 від 09.10.2006р. та п. 4.3 Договору, відповідач зобов'язаний був поставити товар протягом трьох місяців з дня надходження коштів, у вигляді попередньої оплати. Таким чином, на його думку, кінцева дата остаточного виконання зобов'язання щодо поставки лікарського засобу є 27.03.2014р.

Тобто, скаржник наголошував на тому, що Договір виконано раніше кінцевої дати, а саме - 11.02.2014р., а не 27.03.2014р., тобто до закінчення трьохмісячного терміну поставки товару, після отримання попередньої оплати, тому ніяких порушень з його боку щодо виконання зобов'язання, яке б могло потягнути за собою застосування з боку позивача штрафних санкцій, не було.

Позивач МОЗ України, в особі Державного українського обєднання "Політехмед", у своєму Відзиві на скаргу заперечив дане твердження відповідача, посилаючись на п.5.1 Договору, яким передбачено, що ПОСТАЧАЛЬНИК ЗАБЕЗПЕЧУЄ ПОСТАВКУ ТОВАРУ У ВІДПОВІДНОСТІ ДО УЗГОДЖЕНОГО Графіку поставки, а також, що пунктом 4.3 Договору погоджено сторонами ЛИШЕ МОЖЛИВІСТЬ ЗДІЙСНЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОЇ ОПЛАТИ відповідно до названої Постанови КМУ, а не зміну терміну поставки.

Також позивач наголошував і на пункт 11.3 Договору, де зазначено, що в разі необхідності, всі зміни до Договору укладаються у тій же формі, що і сам Договір, тобто письмово.

У відповідача-постачальника були відсутні будь-які підстави для внесення змін у Графік поставки, а отже, він зобов'язаний був поставити товар саме в строк визначений Договором - за Графіком поставки - до 31.12.2013р., а не до 27.03.2014р.

Аналогічна правова позиція щодо визначення строків поставки та стягнення штрафних санкцій за типовим Договором МОЗ України викладена у остаточній Постанові ВГСУ від 31.07.2014р №5023/5970/12, за якою визначено, що: "пункт 4.2. договору лише надає право замовнику передбачити попередню оплату, яка здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2006 року № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".

Пунктом 7.2. Договору поставки сторони погодили, що у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений пунктом 5.1. Договору, постачальник сплачує замовнику пеню.

За обставин невиконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару в строк, передбачений Графіком поставки (Додаток № 2 до Договору), господарський суд, на підставі пункту 7.2 Договору, статей 230, 231 і 232 ГК України, статті 549 ЦК України, правомірно задовольнив позов у частині стягнення пені".

Враховуючи вищевикладене, за оцінкою колегії суддів, господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 42 017,64 грн. пені та 70 029,20 грн. штрафу за неналежне виконання умов Договору є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави задовольнити апеляційну скаргу. Таким чином, апеляційні вимоги ТОВ "Скай ФармВ»є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що Господарським судом Київської області у повному обсязі досліджено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фарм" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 р. № 910/10355/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. № 910/10355/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. № 910/10355/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/10355/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

А.А. Верховець