Рішення

від 06.11.2014 по справі 908/3091/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/65/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 Справа № 908/3091/14

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

позивача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя,

позивача-2: Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

про стягнення 10885,45 грн., розірвання договору оренди та виселення,

за участю представників сторін:

від позивача-1 - Фанін П.В. (довіреність № 151/01/01-10 від 24.10.2014 р.);

від позивача-2 - Кузнєцова Ю.В. (довіреність № 265 від 14.07.2014 р.);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулися Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міське комунальне підприємство "Основаніє" з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 10885,45 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення №554/1 від 05.08.2003р., звільнення нежитлового приміщення підвалу загальною площею 136,98 кв.м. за адресою АДРЕСА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №244/67 від 29.07.2003р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради КП "ВРЕЖО №1" та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір №554/1 від 05.08.2003р. оренди нежитлового приміщення площею 136,98 кв.м. за адресою АДРЕСА_3. Рішенням Запорізької міської ради №5 від 27.04.2012р. КП "ВРЕЖО №1" приєднано до міського комунального підприємства "Основаніє". Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором оренди, утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 52737,45 грн. за період з квітня 2009р. по жовтень 2012р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013р. по справі №5009/4911/12 сторони уклали мирову угоду, яка на цей час не виконана. 03.12.2013р. ухвалено рішення по справі №908/3549/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 орендної плати в розмірі 14948,94 грн. Також орендар за період з жовтня 2013р. по червень 2014р. не сплачує оренду плату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12723,42 грн. У позові позивачі просять стягнути заборгованість у розмірі 10885,45 грн., розірвати договір оренди та звільнити нежитлове приміщення.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 651, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.17, 18, 19, 26, 29 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", ст.ст.175, 193, 283 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/65/14 та призначено розгляд справи на 18.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2014 р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 10.11.2014 р. та відкладено розгляд справи до 30.10.2014 р. для мирного врегулювання спору та надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2014 р. відкладено розгляд справи на 06.11.2014р. за клопотанням відповідача для мирного врегулювання спору та надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 06.11.2014 р. були присутні представники позивачів 1 і 2, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача-1 в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження за позовною вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати, оскільки дана вимога була предметом розгляду в іншій справі - № 908/3091/14, за результатом розгляду якої господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 29.10.2014 р.

Відповідач причин неявки свого представника не повідомив. Про час та місце розгляду справи ознайомлений належним чином. Відзиву на позов відповідач не надав.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 06.11.2014 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

05.08.2003р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1» (балансоутримувач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення №554/1, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 136,98 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 1». Приміщення надається в оренду для надання побутових послуг населенню.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного балансоутримувачем.

У пунктах 3.2, 3.3 договору визначено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди становить: 303,84 х 136,98 х 3/12 х 100 = 104,05 грн. х Іінф. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Згідно з п. 3.4 договору орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця на рахунок 33218850800007 в управлінні Державного казначейства Орджонікідзевського району в УДК у Запорізькій області, ОКПО 26014100, МФО 813015, код платежу 22080400.

У п. 5.2 договору орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Строк договору встановлено у п. 11.1 договору з 05.08.2003 р. по 04.08.2008 р.

05.08.2003 р. орендоване приміщення передано відповідачу за актом прийому-передачі.

17.12.2003 р. сторони уклали додаткову угоду до договору, якою виклали п. 3.4 договору в іншій редакції: «Орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м.Запоріжжя на рахунок № 33218850800007 в головному управлінні Державного казначейства Орджонікідзевського району в УДК у Запорізькій області, ЄДРПОУ 26014130, МФО 813015, код платежу 22080400, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця».

Додатковою угодою до договору від 01.02.2004 р. змінено ставку орендної плати з 3% на 8%, а додатковою угодою від 01.06.2007 р. - з 8 на 15%. Також додатковою угодою від 01.06.2007 р. передбачено, що орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця на рахунок 33212871700007 в головному управлінні Державного казначейства України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 34677145, МФО 813015, код платежу 22080401.

Додатковою угодою до договору від 21.01.2009 р. викладено п. 3.4 договору в наступній редакції: «Орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м.Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця на рахунок 33212871700007 в головному управлінні Державного казначейства України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 34677145, МФО 813015, код платежу 22080401».

19.02.2010 р. сторони уклали додаткову угоду до договору, якою передбачили у п.11.8 договору додаткові підстави припинення договору: невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд, використання орендарем об'єкта оренди не за призначенням, у тому числі передача об'єкта оренди в суборенду, без згоди орендодавця; погіршення орендарем стану орендованого майна, яке призвело до аварійного стану житлового будинку, в якому розташовано орендоване майно.

Додатковою угодою від 06.04.2010 р. надано орендарю з 23.01.2010 р. по 31.06.2010 р. пільгу з орендної плати у вигляді застосування орендної ставки у розмірі 65% від встановленого обсягу. Встановлено, що з 23.01.2010 р. розмір орендної плати, яка сплачується орендарем, розраховується по формулі: Опл. січень/2010 = 65% х Сор х Вп/12 = 65% х Опл. грудня/2009 х Іінф. січня/2010, де: Вп - проіндексована вартість майна, визначена незалежною оцінкою, Сор - ставка орендної плати, %, Опл. грудня/2009 - орендна плата, та становить 0,65 х Опл. грудня/2009 х Іінф. січня/2010. Орендна плата за січень 2010 року становить 1092,16 грн., орендна плата за лютий 2010 року - 805,22 грн. Далі застосовується індексі інфляції.

Додатковою угодою від 01.06.2011 р. змінено орендодавця за договором з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 р. № 5 припинено діяльність КП «ВРЕЖО №1» та встановлено, що МКП «Основаніє» є його повним правонаступником. До МКП «Основаніє» переходить все майно, майнові та немайнові права та обов'язки КП «ВРЕЖО №1». Правонаступництво закріплено в статуті МКП «Основаніє».

На підставі викладених обставин, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та МКП «Основаніє» звернулись до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 10885,45 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення №554/1 від 05.08.2003р., звільнення нежитлового приміщення підвалу загальною площею 136,98 кв.м. за адресою АДРЕСА_3.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди комунального майна.

Спеціальним законом, що регулює правовідносини з оренди комунального майна, є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 2 статті 17 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним законом для регулювання спірних правовідносин сторін, встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У зв'язку з тим, що сторони не заявляли про припинення дії договору у зв'язку з закінченням строку його дії, договір продовжував свою дію на той самий термін і на тих самих умовах і на момент розгляду судом даної справи умови договору є чинними.

У позові позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 10885,45 грн. за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2014 р. у справі № 908/3185/14 стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати за договором № 554/1 від 05.08.2003 р. в розмірі 14253,79 грн. за період з жовтня 2013 року по липень 2014 року. Повний текст рішення складено 30.10.2014 р. Отже, на час розгляду даної справи рішення у справі № 908/3185/14 не набрало чинності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2014 р. у справі №908/3185/14 в частині стягнення заборгованості з орендної плати прийнято між тими ж сторонами, з тих же підстав і охоплює спірний період, що заявлений у справі № 908/3091/14. Однак, відповідно до положень п.4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», оскільки це рішення не набрало чинності, то підстав для припинення провадження у справі №908/3091/14 в частині цих вимог згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, немає. Враховуючи викладене, суд залишає позовну вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 10885,45 грн. у справі № 908/3091/14 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Щодо інших позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та звільнення нежитлового приміщення суд зазначає наступне.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В силу п. 11.3 договору оренди цей договір може бути достроково розірваний за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду та у випадках, передбачених чинним законодавством.

Також пунктом 11.8 договору в редакції додаткової угоди від 19.02.2010 р. встановлено, що підставою для припинення договору оренди є невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором оренди за період з квітня 2009 року по жовтень 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 52737,45 грн. Про сплату даної заборгованості Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 р. у справі № 5009/4911/12.

Також 03.12.2013 р. господарським судом винесено рішення у справі № 908/3549/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заборгованості з орендної плати в розмірі 14948,94 грн. з листопада 2012 року по вересень 2013 року. Рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

За приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На час розгляду даної справи відповідачем не надано доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень проти позову. За поясненнями представників позивачів 1 і 2 мирова угода та рішення суду про стягнення заборгованості з орендної плати відповідачем не виконані.

Отже, відповідач істотно порушує умови договору оренди, протягом декількох років не сплачує орендну плату, внаслідок чого позивач-2 (орендодавець) значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору (надходження орендної плати до бюджету).

У зв'язку з викладеними обставинами позивачі 1 і 2 як сторони договору отримали право на розірвання договору оренди відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від №554/1 від 05.08.2003р.

Частиною 1 ст. 27 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.12 договору передбачено, що орендар зобов'язується у разі припинення дії договору оренди повернути орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Факт повернення орендованого нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі, підписаним орендарем і балансоутримувачем.

Враховуючи задоволення судом вимоги про розірвання договору оренди, підстави для перебування відповідача в орендованому приміщенні відсутні. Тому позовна вимога про звільнення відповідачем орендованого приміщення підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги задоволені судом частково.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати за розгляд позовних вимог про розірвання договору та звільнення нежитлового приміщення в розмірі 2436,00 грн. (1218,00 грн. х 2) покладаються на відповідача. Судовий збір в розмірі 1827,00 грн., сплачений за позовну вимогу про стягнення орендної плати, підлягає поверненню позивачу-1 на підставі п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Оригінал платіжного доручення № 362 від 05.06.2014 р. про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 908/3091/14.

Керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позовну вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 10885,45 грн. залишити без розгляду.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №554/1 від 05.08.2003р., укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством "ВРЕЖО №1" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Звільнити нежитлове приміщення підвалу загальною площею 136,98 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068) та Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, ідентифікаційний 20485152) шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із зазначеного приміщення. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068) на розрахунковий рахунок №35417001078540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 витрати зі сплати судового збору в сумі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.). Видати наказ.

Повернути Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068) з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок №31215206783007) судовий збір в сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 362 від 05.06.2014 р.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено та підписано 11.11.2014р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.