Окрема ухвала
від 21.04.2015 по справі 908/3091/14
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 квітня 2015 р. Справа № 908/3091/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1865 З/1-7) на рішення господарського суду Запорізької області від 06.11.14 у справі

за позовом

1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

2) Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя,

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

про стягнення 10 885,45 грн., розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні та визнано явку представників в судове обов'язковою.

Позивачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення останнім поштових відправлень Харківського апеляційного господарського суду.

Проте, представники позивачів в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не зважаючи на повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, та вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду про визнання явки представників в судове засідання обов'язковою, представники позивачів в судове засідання не з'явились, що є проявом неповаги до суду та порушенням вимог статті 22, 115 Господарського процесуального кодексу України, а також положень частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та є недоліком в діяльності Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Керівництву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, щодо виключення в подальшому аналогічних порушень законодавства.

Окрему ухвалу надіслати на адресу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

Відповідно до вимог частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про результати розгляду окремої ухвали обов'язково повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний термін з дня її отримання.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення21.04.2015
Оприлюднено30.04.2015
Номер документу43763967
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —908/3091/14

Ухвала від 21.04.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Ухвала від 30.10.2014

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Мойсеєнко Т.В.

Ухвала від 18.09.2014

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Мойсеєнко Т.В.

Постанова від 27.05.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Окрема ухвала від 21.04.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Окрема ухвала від 21.04.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Ухвала від 23.03.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Рішення від 06.11.2014

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Мойсеєнко Т.В.

Ухвала від 29.08.2014

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Мойсеєнко Т.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні