Ухвала

від 06.11.2014 по справі 826/11466/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11466/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

за участю секретаря Рипік О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГВЕСТА» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2014 року частково задоволено клопотання ТОВ «ТОРГВЕСТА» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: заборонено Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у акті від 30.07.2014 року №699/3-22-08-3919362 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТОРГВЕСТА» до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі; у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати, відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В судове засідання з'явився представник відповідача, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 199, ч. 1 п. 4 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу. Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Постановляючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим, а тому підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме: використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРГВЕСТА» від 30.07.2014 року №699/3-22-08-39193162, заборони усім без виключення органам Міністерства податків і зборів України використовувати інформацію, що викладена в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРГВЕСТА» від 30.07.2014 року №699/3-22-08-39193162 до вирішення справи по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що розповсюдження акта від 30.07.2014 року №699/3-22-08-39193162 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТОРГВЕСТА» (код ЄДРПОУ 39193162) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Чиста оселя» (код ЄДРПОУ 37435476) за червень 2014 року, на думку позивача, може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2 передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 71 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що зумовлювало б необхідність заборони відповідачу та іншим особам вчиняти вказані дії.

Крім того, з аналізу наявних у справі документів вбачається, що постановляючи ухвалу від 08.08.2014 року та визначивши такий спосіб забезпечення позову, який вказано в резолютивній частині рішення, суд фактично вирішив спір по суті.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, в тому числі проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Результати проведеної перевірки оформлюються актом проведеної перевірки, в якому відображаються наявні порушення суб'єктом господарювання норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Використовувати висновки акту перевірки в своїй роботі є правом податкового органу, яка прямо випливає з наданих йому повноважень.

Із системного аналізу норм Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 вбачається, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача не надано жодних доказів, які б могли свідчити про використання будь-яким чином акту від 30.07.2014 року відповідачем, або іншими особами до моменту прийняття оскаржуваного рішення. Як і не надано доказів того, що існують обставини вказані у ст. 117 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні спірного судового рішення було неповно з'ясовано фактичні обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, через що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГВЕСТА» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2014 року - скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГВЕСТА» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 11.11.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.