Ухвала

від 12.11.2014 по справі 918/1473/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

---

 ОКРЕМА УХВАЛА             "12" листопада 2014 р.                                                                                Справа  № 918/1473/14 Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Березнефарфор", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмінерал", про стягнення заборгованості в сумі 312 700 грн. 00 коп., ВСТАНОВИВ: У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Березнефарфор" заборгованості у розмірі 312 700 грн. 00 коп. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року порушено провадження у справі № 918/1473/14, розгляд якої було призначено на 29 жовтня 2014 року. Вказаною ухвалою у сторін було витребувано ряд документів, необхідних для повного та всебічного розгляду даної справи. Зокрема, відповідача було зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на підставі яких діє відповідач, а також їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відзив на позовну заяву, а також докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати) з наданням відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції. У зв'язку з неподанням сторонами витребуваних у них документів, ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року розгляд справи було відкладено на 12 листопада 2014 року. Крім того, у відповідача додатково були витребувані докази часткової/повної сплати спірної суми боргу відповідачем з наданням відповідних підтверджуючих документів, а також оригінали і належним чином засвідчені копії договору комісії від 28 листопада 2007 року, додаткової угоди від 22 квітня 2008 року до цього правочину, а також платіжного доручення від                12 лютого 2009 року № 37. Слід також зазначити, що вказаною ухвалою до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмінерал". У той же час, у порушення імперативних приписів ухвали суду від 29 жовтня 2014 року відповідач проігнорував вимоги суду щодо надання витребуваних у нього документів, зокрема, доказів часткової/повної сплати спірної суми боргу відповідачем, а також оригіналів і належним чином засвідчених копій договору комісії від 28 листопада 2007 року, додаткової угоди від 22 квітня 2008 року до цього правочину, а також платіжного доручення від                12 лютого 2009 року № 37. Слід зазначити, що будь-яких письмових пояснень із зазначенням поважних причин неможливості подання витребуваних документів товариство з обмеженою відповідальністю "Березнефарфор" суду не надало. Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі – Постанова). Ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 17 жовтня 2014 року та про відкладення розгляду справи від 29 жовтня 2014 року були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 34600, Рівненська область, місто Березне, вулиця Зірненська, 20. Факт завчасного отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Березнефарфор" вищезазначених судових документів підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення даних поштових відправлень з підписом уповноваженої особи відповідача (а.с. 14, 36). Слід також зазначити, що уповноважений представник товариства з обмеженою відповідальністю "Березнефарфор" був присутній у судовому засіданні 29 жовтня 2014 року, що свідчить про обізнаність відповідача щодо переліку витребуваних судом документів, необхідних для повного та всебічного розгляду даного спору. Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідачу надавалося достатньо часу для подання витребуваних судом документів. Слід також зазначити, що наведеними ухвалами сторін було попереджено про можливі наслідки невиконання вимог судового рішення, передбачені нормами статті 90 ГПК України. Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про недобросовісне користування ними даним товариством. Крім того, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.           Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.           Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі Статтею 115 ГПК України визначено, що ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Як було зазначено вище, відповідачу належним чином та завчасно повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, розгляд справи вже відкладався ухвалою суду від  29 жовтня 2014 року. З нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремої ухвали. Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 3.9.3 та 3.13 Постанови. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК – виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 5.1 та 5.2 Постанови. Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Березнефарфор" та неналежне юридичне супроводження даної справи в суді, вони є підставою для винесення судом окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 86, 90 ГПК України, УХВАЛИВ: 1. Надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Березнефарфор" окрему ухвалу, якою повідомити про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. 2. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Рівненської області у десятиденний строк з дня отримання позивачем даної ухвали. Суддя                                                                                                                           Є.В. Павленко