Постанова

від 03.11.2014 по справі 810/3232/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 03 листопада 2014 року                                810/3232/14 Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення штрафу, в с т а н о в и в: До Київського окружного адміністративного суду звернувся прокурор Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (далі – Держспоживінспекція в Миколаївській області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення штрафу. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2014, суддею Колесніковою І.С., відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №810/3232/14. Під час судового розгляду справи було встановлено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду   перебуває адміністративна справа №810/3456/14 за позовом ТОВ «Технополіс – 1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів та постанови про накладення штрафних санкцій від 25.12.2013 №74. У зв'язку з чим, 25.06.2014 ухвалою Київського окружного адміністративного суду зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №810/3456/14. Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративну справу №810/3232/14 передано на розгляд судді Лисенко В.І. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 адміністративну справу №810/3232/14 прийнято до провадження. В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначив, що за наслідками проведення перевірки Держспоживінспекцією в Миколаївській області ТОВ «Технополіс-1» було встановлено порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та до відповідача були застосовані штрафні санкції у розмірі 8500 грн., які станом на 29.04.2014 сплачено не було. Отже, прокурор звертається до суду із зазначеним позовом. Представник відповідача проти позову заперечував. Зазначив, що Держспоживінспекцією в Миколаївській області було порушено процедуру проведення перевірки та неправомірно винесено постанову про накладення штрафних санкцій. У судове засідання, сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду не з'явились. Через канцелярію суду від прокурора та позивача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення судового розгляду до суду не звертався, заперечень чи відзиву на позовну заяву до суду не подавав. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін та у порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 04 грудня 2013 року на підставі наказу начальника Держспоживінспекції в Миколаївській області №РН-15-2013, службовими особами позивача було проведено позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «Технополіс – 1» (велика та дрібна техніка побутова техніка, телекомунікаційна апаратура для оброблення інформації, прилади що працюють на газоподібному паливі). Перевіркою встановлено порушення відповідачем положень пункту 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 24.09.2008 №856. За результатами перевірки позивачем була прийнята постанова про накладення штрафних санкцій від 25.12.2013 №74, у розмірі 8500,00 грн. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач оскаржив її до суду. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі №810/3456/14 за позовом ТОВ «Технополіс – 1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів та постанови про накладення штрафних санкцій в частині позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафних санкцій – залишено без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог– відмовлено. Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 постанова Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 залишена без змін. Враховуючи зазначене та той факт, що відповідачем добровільно штрафні санкції не сплачені, прокурор звернувся до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить                                з наступного. Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Згідно частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України  прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. Отже, підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Відповідно до частини п'ятої статті 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк  він  стягується  в судовому порядку. Рішення про накладення  штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону. Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача штрафних санкцій, нарахованих йому на підставі постанови Держспоживінспекції в Миколаївській області від 25.12.2013 №74 про накладення штрафних санкцій. Постановою Київського окружного адміністративного суду, позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення штрафних санкцій  залишені без розгляду. За таких обставин, оскільки постанова про накладення штрафних санкцій у судовому порядку не скасована, а відтак є чинною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони — суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні. Керуючись статтями 9, 11, 14, 69-72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, п о с т а н о в и в: Адміністративний позов задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»(код ЄДРПОУ: 37992800) до Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 8500,00 грн. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                               Лисенко В.І.