Ухвала

від 15.06.2009 по справі а36/242(37/33)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

У Х В А Л А

Іменем  

УКРАЇНИ

15 червня 2009 р.                                                              

Справа № А36/242 (37/33)

Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя     

 Юхименко О.В.,

суддя                              Баранник Н.П.,

суддя                              Мірошниченко М.В.,

при секретарі              Гулая О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні   

апеляційну скаргу         Міського комунального

                  виробничого

підприємства «Дніпроводоканал»,

на постанову               господарського суду

Дніпропетровської області від 22.05.07

у справі                        №  А36/242 (37/33)

за позовом                       Міського комунального

виробничого підприємства «Дніпроводоканал»,

                                        вул. Красна, 21-А,

м. Дніпропетровськ, 49101;

до відповідача              Спеціалізованої Державної

податкової інспекції по роботі

                                       з

великими платниками податків у м. Дніпропетровську,

                                        пр. Праці, 20, м.

Бердянськ Запорізької області, 71118;

про                                   скасування повідомлень-рішень, -

встановив: 

Міським комунальним виробничим підприємством «Дніпроводоканал» подано

позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсним податкового

повідомлення-рішення № 0000820822/3/254 від 05.01.2005р.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Кожан

М.П.) своєю постановою від 22.05.2007р. у справі № А36/242 (37/33) у позові

відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що штрафні (фінансові)

санкції за затримку сплати узгоджених сум податкових зобов'язань протягом

граничних строків, визначених Законом України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), застосовані контролюючим органом

в межах повноважень. Їх розрахунок проведений вірно.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у

поданій апеляційній скарзі, Міське комунальне виробниче підприємство

«Дніпроводоканал», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що

мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального

права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи Закону України «Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» (2181-14) Спеціалізована Державна податкова інспекція мала

право направити повідомлення-рішення виключно у тому випадку, коли контролюючий

орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за

підставами, викладеними у підпункті 4.2.2 цього Закону.

Порядок направлення органами державної податкової служби

України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування

штрафних (фінансових) санкцій, затверджений наказом Державної податкової

адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253, як і Інструкція про порядок

застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової

служби, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 17

березня 2001 р. N 110, прийняті з перевищенням повноважень, та не відповідають

вимогам Закону (2181-14).

Просить постанову господарського суду

Дніпропетровської  області скасувати та

ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Спеціалізована Державна податкова інспекція, Відповідач,

скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. В засіданні його

представник вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини

справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і

процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з

повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального

технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: 

25.06.2004р. уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведена

перевірка Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», код

за ЄДРПОУ 03341305, з питань своєчасності внесення до бюджету сум узгодженого

податкового зобов'язання за період з 01.04.2001р. по 24.06.2004р.

За результатами перевірки складений Акт № 37/08-03/2-33/2-

03341305.

Перевіркою встановлено:

в порушення вимог пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, згідно до

Додатку, Міським комунальним виробничим підприємством «Дніпроводоканал»

несвоєчасно сплачено до бюджету узгоджені податкові зобов'язання по збору за

забруднення навколишнього природного середовища за період ІІ квартал 2001р. -

ІІІ квартал 2003р., на загальну суму 4.205.942,83 грн.;

в порушення вимог пп. 14.3.1 п. 14.3 ст. 14 Закону

України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, згідно до

Додатку, Міським комунальним виробничим підприємством «Дніпроводоканал»

несвоєчасно сплачено до бюджету узгоджені податкові зобов'язання по збору за

забруднення навколишнього природного середовища, по яким було надано розстрочку

за договорами від 30.05.2001р. № 09 та від 19.08.2003р., на загальну суму

1.661.683,69 грн.

На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного

узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону

України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, керівником

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками

податків у м. Дніпропетровську 05.01.2005р. прийнято податкове

повідомлення-рішення № 0000820822/3/254.

На підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, за затримку

сплати на 500 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми

податкового зобов'язання у розмірі 5.777.679,25 грн., Міське комунальне

виробниче підприємство «Дніпроводоканал» зобов'язано сплатити штраф у розмірі

50 % на загальну суму 2.888.839,00 грн.

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №

0000820822/3/254 від 05.01.2005р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої

інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої

постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону

України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами» (2181-14) у 

разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового

зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник

податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах <…> при затримці, що

є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку

сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти

відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так, згідно з п. 6.1 Закону (2181-14), на чому наполягає

заявник апеляційної скарги, контролюючий орган надсилає платнику податків

податкове повідомлення у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується

контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону.

Водночас, і що не враховано особою, що подала апеляційну

скаргу, відповідно до вимог п. 17.3 Закону (2181-14) сплата (стягнення)

штрафних санкцій прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх

сум.

У відповідності з п. 3.2 Порядку направлення органами

державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків

та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом

Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253, (у

редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003

р. N 247), структурний підрозділ, що здійснює розрахунок суми (донараховує

суму) складає податкове повідомлення за формою згідно з додатком 3 за порушення

граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (форма

"Ш").

Згідно до пп. 6.1.7 Інструкції про порядок застосування

штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затв.

наказом ДПА України від 17 березня 2001 р. N 110, у разі, коли платник податків

не сплачує (не погашає) узгоджену суму податкового зобов'язання протягом

граничних строків, визначених законодавством, такий платник податку

зобов'язаний сплатити штраф <…>

При цьому, складається податкове повідомлення за формою

та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної

податкової служби України податкових повідомлень платникам податків,

затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001

N 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758

(зі змінами та доповненнями).

Отже, повідомлення-рішення прийнято компетентним

органом.

Вимоги до форми рішення визначені законодавством.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або

зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу

Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Міського комунального виробничого

підприємства «Дніпроводоканал» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області

від 22.05.2007р. у справі №  А36/242

(37/33) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за

наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення

подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням

суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі

складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі

13.07.2009р.

Головуючий суддя                                     

О.В.Юхименко

                                   Суддя                                                    

       Н.П.Баранник

                                   Суддя                                                           

М.В.Мірошниченко