Рішення

від 06.11.2014 по справі 320/4399/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц778/4732/14 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.

Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» про припинення зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Даніель» про припинення зобов'язань.

В позовній заяві зазначав, що 17 липня 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Даніель» та ТОВ «Українська торгова спілка» було укладено кредитний договір у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі 11 99 00 грн. 00 коп., строком до 30 листопада 2008 року.

В забезпечення зобов'язання за кредитним договором 17 липня 2008 року був укладений договір іпотеки, предметом чого є комплекс, який складається з нежитлової будівлі, загальною площею 997,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділян ку, загальною площею 2491,86 кв.м, що знаходиться за тією ж адресою.

Відповідно до умов договору іпотеки він забезпечує всі вимоги іпотекодержателя як кредитора за умовами кредитного дого вору, укладеного між відповідачем та ТОВ «Українська торгова спілка».

Крім того, приват ним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було накладено заборону відчуження зазначеного в договору предмету іпотеки, а саме: комплексу та земельної ділян ки.

Також були укладені додаткові угоди № 1 від 28.11.208 року, №2 від 16.12.2008 року, № 3 від 28.02.2009 року та №4 від 18.03.2009 року, за якими змінювалися строки сплати кредиту та було внесено зміни щодо забезпечення зобов'язання іпотекою будівлі загальною площею 997,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначає, що ТОВ «Українська торгова спілка» ліквідовано. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 року затверджено звіт ліквідатора банкрута та ліквідовано товариство.

24.03.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відомості про припинення державної реєстрації ТОВ «Українська торгова спілка».

Вважає, що у зв'язку з припиненням діяльності юридичної особи позичальника, припинені договори іпотеки та поруки, однак обтяження заставленого майна не знято, що порушує його право власності., а утримання під обтяженням майна, з урахуванням факту припинення іпотечного договору, є порушенням його права на вільне володіння та розпорядження своїм майном.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати припиненим правовідносини за договором іпотеки від 17.07.2008 року між ним та ТОВ «КБ «Даніель», посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5 Київського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 3573, зобов'язати відповідача в 3-денний строк після набрання законної сили рішення подати заяву до приватного нотаріуса ОСОБА_5 про виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано припиненими правовідносини за договором іпотеки від 17 липня 2008 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель», посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3573.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» в триденний строк після набрання законної сили рішенням подати заяву до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи справу, суд першої інстанції не додержав вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду. Процесуальний закон визнає, що рішення є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи ( боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно зі ст.599 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгова спілка" було укладено кредитний договір № 25/2008 , до якого додатковою угодою №1 від 28.11.2008р., додатковою угодою № 2 від 16.12.2008 р. , додатковою угодою №3 від 27.02.2009 р., додатковою угодою №4 від 18.03.2009р. та додатковою угодою №5 від 30.04.2009 були внесені зміни та доповнення до кредитного договору.

Відповідно до кредитного договору ТОВ „КБ Даніель" надав ТОВ „Українська торгова спілка" кредит у сумі 9 000 000,00 (дев'ять мільйонів) гривень, а ТОВ „Українська торгова спілка" зобов'язалось повернути отриманий кредит у термін до 20 грудня 2009 року включно та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення зобов'язань ТОВ Українська торгова спілка" перед ТОВ „КБ Даніель" по кредитному договору у повному обсязі: 17 липня 2008 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, який посвідчено 17.07.2008 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3572.

В іпотеку передано, комплекс який складається з нежитлової будівлі, загальною площею 997, 2 кв.м., основною площею 793,6 кв.м., літера №К-1 за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який на праві приватної власності (Серія В 148338) та земельну ділянку, площею 2491,86 кв. м., кадастровий номер 2310700000:01:032:0123, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серії ЯЕ « 267926, виданого 19.02.2008 року на підставі рішення Мелітопольської міської ради від 27.12.2007 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.12 року у зв'язку із невиконанням в строк боржником основного зобов'язання звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- комплекс який складається з нежитлової будівлі , загальною площею 997,2 кв. м., основною площею 793,6 кв.м., літера № К-1 за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який на праві приватної власності (Серія В 148338). Початкова ціна 2 156 000,00 ( два мільйони сто п'ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.

земельну ділянку, площею 2491,86 кв. м., кадастровий номер 2310700000:01:032:0123, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серії ЯЕ « 267926, виданого 19.02.2008 року на підставі рішення Мелітопольської міської ради від 27.12.2007 року 1/11- за початковою ціною 123 918 ( сто двадцять три тисячі дев'ятсот гривень 00 копійок, - шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому звичайній, ціні на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» за кредитним договором № 25/2008 від 17 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, яка складається з: заборгованості за кредитом - 9 000 000,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 2 835 630, 14 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 212 301,37 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 224 923,89 грн., і в загальному розмірі складає 12 272 855( дванадцять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 40 коп.

Для примусового виконання рішення суду 18 травня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області із врахуванням ухвали від 05.06.12 року - видано виконавчий лист №815/9277/2012 (2/815/3060/2012).

17.09.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання

рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. відкрито виконавче провадження № 39790695 з примусового виконання виконавчого листа № 815/9277/2012.

28.02.14 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. винесено постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_4) та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року банкрута - ТОВ „Українська торгова спілка" м. Запоріжжя 69037 вул. Рекордна 20-А/14 ( код ЄДРПОУ 32978252) - ліквідовано. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено. Провадження у справі припинено. Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24 березня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесені відомості про державну реєстрацію припинення ТОВ „Українська торгова спілка".

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із ч.1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про припинення зобов'язання та зобов'язання вчинити дії суд, застосувавши ч.1 ст. 609 ЦК України та ст. 17 Закону України „Про іпотеку" , виходив з того, що оскільки під час розгляду даного спору юридична особа - боржник ТОВ" Українська торгова спілка" ліквідована і запис про її припинення був внесений до Єдиного державного реєстру, то і іпотека, як вид застави за договором іпотеки, є припиненою у зв'язку з ліквідацією боржника - юридичної особи ТОВ „ Українська торгова спілка", зважаючи, що з цих підстав основне зобов'язання за кредитним договором припинилося.

Згідно із ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Аналогічні вимоги містяться і у ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Між тим, при ухваленні рішення поза оцінки суду залишився той факт, що на час звернення банку до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у травні 2011 року юридична особа ТОВ „Українська торгова спілка" ліквідована ще не була і запис про її припинення до Єдиного реєстру не вносився, а отже і підстав вважати, що зобов'язання за договором іпотеки на той час були припиненими, також не було. Тобто на момент ухвалення рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 18 травня 2012 року юридична особа боржник ( ТОВ „Українська торгова спілка") не була припинена, внесення запису про припинення до єдиного державного реєстру було здійснено після розгляду справи у суді, тому визнання підприємства банкрутом, в даному випадку, не впливає на виконання зобов'язання поручителя ОСОБА_4

Судом не надано оцінки встановленим фактам, у тому числі наявності судового рішення, яке набрало законної сили та знаходиться на виконанні в органі державної виконавчої служби про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_4 поручителю ТОВ „Українська торгова спілка".

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не надав належної оцінки обставинам, на які посилалися сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, у зв'язку із чим, дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для припинення зобов'язань ОСОБА_4 за договором поруки.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не врахував, що обставини на підтвердження позову позивачем доведені не були, а заперечення відповідача доведені належним чином. Висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням вищевказаних норм процесуального і матеріального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового ріення в справі про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307,309,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року в цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту;

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про припинення зобов'язань відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцять днів.

Головуючий:

Судді: