Ухвала

від 25.02.2009 по справі 511/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-511/09 Суддя по 1-й інстанції

- Падалка В

Справа  № 22ц-511/09                              Суддя по 1-й

інстанції - Падалка В.О.    

Доповідач  апеляційного  суду - Шолох З.Л.

УХВАЛА

        25 лютого 2009 року  колегія суддів  судової 

палати в цивільних справах 

апеляційного суду Миколаївської області 

у складі:

         головуючого  -  

Галущенка  О.І.,  

         суддів -  Колосовського С.Ю., Шолох З.Л.,  

         при секретарі  судового засідання  - 

Фірсовій Т.В.,   

розглянувши  у відкритому 

судовому  засіданні  у м. Миколаєві  цивільну справу  за 

апеляційною скаргою

закритого акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк»

на

ухвалу судді Южноукраїнського  міського

суду  Миколаївської області   від 

26 листопада  2008  року 

за

заявою

закритого

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ

«ПриватБанк»)  про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановила:

          В листопаді  2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»  звернувся 

до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області  з заявою про видачу судового наказу про

стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за

кредитним договором від 24 січня 2008 року.

Ухвалою судді 

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від  26 листопада 2008 року вказана заява

повернута заявнику для подання її до належного суду в зв'язку з порушенням

правил підсудності.  

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ

«ПриватБанк»,  посилаючись на порушення

судом  норм процесуального права,

просив  зазначену  ухвалу   

скасувати  та  передати заяву  на розгляд 

до  того ж суду.

Заслухавши суддю - доповідача,  дослідивши 

матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної

ухвали,  колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга  задоволенню не

підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі  ст. 97

ЦПК України  підсудність у наказному

провадженні  визначається за загальними

правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.  

Статтею  112 ЦПК України

передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну

підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Подана заява не відноситься  до категорії справ виключної підсудності, яка

визначена ст. 114 ЦПК України.  

Як вбачається із доданих до заяви документів, в заяві

позичальника  про відкриття рахунку та

п.8.5  умов  відкриття банком рахунку по  платіжній 

картці,  позичальник та кредитор

визначили територіальну  підсудність  справ 

щодо кредиту наданого ОСОБА_1, зазначивши  Жовтневий 

районний  суд                                   м.

Дніпропетровська.

Відповідно ст. 115 

та   п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК  України 

заява  повертається позивачу, якщо

справа не підсудна цьому суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 

справа підлягає  розгляду за

місцем проживання   фізичної особи  необгрунтовані, оскільки  письмова угода про визначення договірної

підсудності, досягнута на підставі ст.112 ЦПК України, обов'язкова не лише для

сторін за угодою, але й для суду, 

сторони  не можуть її змінити в

односторонньому порядку.              

Враховуючи викладене,  колегія суддів вважає, що ухвала місцевого

суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону,  тому 

підстав для її скасування не вбачається.    

Керуючись  ст. ст.

303, 312, 315 ЦПК України,  колегія

суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ЗАТ КБ 

«ПриватБанк»  відхилити, а  ухвалу 

судді  Южноукраїнського  міського суду Миколаївської області  від  26

листопада 2008 року  залишити без

змін.              

Ухвала  апеляційного суду  вступає в законну силу з  моменту  

проголошення  і може бути

оскаржена в касаційному порядку 

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

      Головуючий                                                                   Судді: