Рішення

від 03.11.2014 по справі 910/18931/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18931/14 03.11.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд"

Про стягнення 123 865,95 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Малеванчук І.В. - представник (дов. № 88 від 28.07.2014 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Теплобуд" про стягнення заборгованості за договором № 7/03 на виконання робіт з капітального ремонту шляхопроводу по проспекту Бажана, розташованого біля станції метро «Осокорки» від 16.03.2012 р. у розмірі 123 865, 95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за договором № 7/03 на виконання робіт з капітального ремонту шляхопроводу по проспекту Бажана, розташованого біля станції метро «Осокорки» від 16.03.2012 р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 123 865, 95 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2014 р. порушено провадження у справі №910/18931/14, розгляд справи призначено на 29.09.2014 р.

У судове засідання 29.09.2014 р. представник відповідача не з'явися, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 29.09.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача телеграму із викладеним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити уповноваженого представника у судове засідання 29.09.2014 р. та необхідністю часу для підготовки пояснень і доказів у справі. Дане клопотання судом задоволено.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.10.2014 р, про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 20.10.2014 р. представник відповідача повторно не з'явися, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.10.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача телеграму із викладеним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготування тексту мирової угоди.

Розглянувши дане клопотання у судовому засіданні 20.10.2014 р., враховуючи, що представник позивача заперечував проти його задоволення, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав того, що відповідачем не надано суду жодних доказів здійснення будь-яких дій, спрямованих на мирне вирішення даного спору, про такі дії не відомо і власне позивачу, а також суд не вважає поважною причиною неявки відповідача недостатність часу для підготування імовірно можливої в майбутньому мирової угоди.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.11.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 03.11.2014 р. представник відповідача втретє не з'явися, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 03.11.2014 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 03.11.2014 р. за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 03.11.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» (субпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Теплобуд» (підрядник, відповідач) був укладений договір № 7/03 на виконання робіт з капітального ремонту шляхопроводу по проспекту Бажана, розташованого біля станцій метро «Осокорки» (Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, його предметом є виконання робіт по капітальному ремонту на об'єкті: «капітальний ремонт шляхопроводу по проспекту Бажана, розташованого біля станції метро «Осокорки».

За змістом п. 2.1. Договору, його вартість визначається згідно кошторису на ремонтно-будівельні роботи, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною договору, та визначається щомісячно згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2-в та довідки форми КБ-3.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни на підставі затверджених в установленому порядку обсягів бюджетного фінансування. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, які складаються субпідрядником та подаються для підписання підряднику. Розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником щомісяця на підставі документів, визначених п. 4.2.

Свої зобов'язання за вищевказаним Договором позивач виконав належним чином, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. від 28.12.2012 р. на суму 51 202, 08 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 51 202, 08 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 р. від 27.06.2013 р. на суму 156 824, 40 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 р. на суму 156 824, 40 грн.

Вказані довідки та акти підписані сторонами та скріплені їх печатками

Матеріалами справи, а саме банківськими виписками по рахунку позивача, підтверджується часткова сплата вартості виконаних позивачем робіт за Договором загальним розміром 80 000, 00 грн. (30 000, 00 грн. - 27.03.2012 р., 50 000, 00 грн. - 24.09.2013 р.).

Згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 7/03 від 16.03.2012 р. за грудень 2012 р. та за червень 2013 р., відповідачем були надані позивачеві послуги генпідряду за Договором у розмірі 2% від виконаних у грудні 2012 р. та червні 2013 р. робіт на об'єкті «Реконструкція проспекту Миколи Бажана». Загальна вартість наданих послуг генпідряду становить 4 160, 53 грн. (1024, 04 грн. - за актом за грудень 2012 р., 3 136, 49 грн. - за актом за червень 2013 р.)

Листом № 99 від 01.09.2014 р., направленого на адресу відповідача 04.09.2014 р., позивач повідомив відповідача про наявність у останнього заборгованості перед позивачем за Договором у розмірі 123 865, 95 грн. та вимагав її негайної сплати. При цьому, позивач також зазначив про зарахування вартості послуг генпідряду, наданих відповідачем, в рахунок погашення заборгованості за Договором.

Проте, в порушення умов Договору, станом на час подання позову до суду, так само, як і на час розгляду справи, відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання згідно з умовами Договору, не провівши повний розрахунок з позивачем за виконані роботи.

Таким чином, станом на день подання позову до суду, враховуючи часткову сплату коштів у розмірі 80 000, 00 грн., а також здійснене позивачем зарахування вартості наданих відповідачем послуг генпідряду у розмірі 4 160, 53 грн., заборгованість останнього перед позивачем становить 123 865, 95 грн., які і просить стягнути позивач.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що свої зобов'язання щодо оплати коштів за виконані позивачем роботи, відповідач у встановлений Договором строк не виконав в повному обсязі.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи по Договору становить 123 865, 95 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач не заперечив проти суми основного боргу в розмірі 123 865, 95 грн. та не надав жодного доказу на спростування обставин, повідомлених позивачем, в судові засідання не з'явився, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 123 865, 95 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Теплобуд» (04050, м. Київ, вул. Мельникова 12, ідентифікаційний код 35332762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська 2, ідентифікаційний код 22202218) заборгованість в сумі 123 865 (сто двадцять три тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 32 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 10.11.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева