Постанова

від 14.01.2015 по справі 910/18931/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Справа№ 910/18931/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Пустовойтов Д.М. за довіреністю №1 від 02.01.2015

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014

у справі №910/18931/14 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд"

про стягнення 123865,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" (далі - відповідач) про стягнення 123865,95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" (07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Щолківська 2, ідентифікаційний код 22202218) заборгованість в сумі 123865грн 95коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2477грн 32коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.01.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій останній просив залишити рішення Господарського суду міста Києва без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 14.01.2015 з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" (підрядник) був укладений договір №7/03 на виконання робіт з капітального ремонту шляхопроводу по проспекту Бажана, розташованого біля станцій метро "Осокорки" (Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, його предметом є виконання робіт по капітальному ремонту на об'єкті: "капітальний ремонт шляхопроводу по проспекту Бажана, розташованого біля станції метро "Осокорки".

За змістом п. 2.1. Договору, його вартість визначається згідно кошторису на ремонтно-будівельні роботи, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною договору, та визначається щомісячно згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2-в та довідки форми КБ-3. Згідно з п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни на підставі затверджених в установленому порядку обсягів бюджетного фінансування. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, які складаються субпідрядником та подаються для підписання підряднику. Розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником щомісяця на підставі документів, визначених п. 4.2.

Свої зобов'язання за вищевказаним Договором позивач виконав належним чином, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 від 28.12.2012 на суму 51202,08 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 на суму 51202,08 грн; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 від 27.06.2013 на суму 156824,40 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 на суму 156824,40 грн.

Вказані довідки та акти підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Матеріалами справи, а саме банківськими виписками по рахунку позивача, підтверджується часткова сплата вартості виконаних позивачем робіт за Договором загальним розміром 80000 грн (30000 грн - 27.03.2012, 50000 грн. - 24.09.2013).

Як вбачається з актів здачі-приймання виконаних робіт, згідно договору №7/03 від 16.03.2012 за грудень 2012 та за червень 2013, відповідачем були надані позивачеві послуги генпідряду за Договором у розмірі 2% від виконаних у грудні 2012 та червні 2013 робіт на об'єкті "Реконструкція проспекту Миколи Бажана". Загальна вартість наданих послуг генпідряду становить 4160,53 грн. (1024,04 грн - за актом за грудень 2012, 3136,49 грн. - за актом за червень 2013)

Листом №99 від 01.09.2014, направленого на адресу відповідача 04.09.2014, позивач повідомив відповідача про наявність у останнього заборгованості перед позивачем за Договором у розмірі 123865,95 грн та вимагав її негайної сплати. При цьому, позивач також зазначив про зарахування вартості послуг генпідряду, наданих відповідачем, в рахунок погашення заборгованості за Договором.

Проте, в порушення умов Договору, станом на час подання позову до суду, так само, як і на час розгляду справи, відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання згідно з умовами Договору, не провівши повний розрахунок з позивачем за виконані роботи.

Таким чином, станом на день подання позову до суду, враховуючи часткову сплату коштів у розмірі 80000 грн., а також здійснене позивачем зарахування вартості наданих відповідачем послуг генпідряду у розмірі 4 160,53грн, заборгованість останнього перед позивачем становить 123865,95 грн.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що свої зобов'язання щодо оплати коштів за виконані позивачем роботи, відповідач у встановлений Договором строк не виконав в повному обсязі.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи по Договору становить 123865,95 грн.

Зокрема, як впливає з апеляційної скарги, посилаючись на п.4.1. договору, відповідач вважає, що порушення термінів розрахунків несвоєчасного або недостатнього фінансування розпорядником бюджетних коштів є обставиною, яка не залежить від волі відповідача хоча оплата виконаних робіт є одним з обов'язків замовника.

Іншими словами позиція відповідача ґрунтується на тому, що останній немає можливості сплатити кошти на користь позивача по договору №7/03 на виконання робіт з капітального ремонту шляхопроводу по проспекту Бажана, розташованого біля станцій метро «Осокорки» в зв'язку з тим, що третіми особами не здійснено розрахунки за виконання роботи з відповідачем.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язань, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналізуючи дану норму та апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що порушення його зобов'язання сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Жодних доказів того, що порушення відповідачем свого зобов'язання перед позивачем сталося в результаті порушення свого зобов'язання третіми особами (контрагентами) перед відповідачем не надано.

Також відповідачем не надано суду будь-які документи, з яких впливає, що відповідач має правовідносини з третіми особами, а саме договори, акти виконаних робіт, рахунки, претензії, звернення до установи, що мала здійснити відповідні розрахунки за договорами з відповідачем.

В ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених нормами чинного законодавства України.

З огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі №910/18931/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі №910/18931/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/18931/14 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна