Рішення

від 02.10.2014 по справі 910/25010/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25010/13 02.10.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Лізинг» До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТІ» Простягнення 124 677,55 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Демченко М.В. - за дов.;

Від відповідача Діденко Р.А. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 124 677, 55 грн. та 3% річних - 352,03 грн. за договором №0913-2 від 12.09.2013р. оренди крана РДК-25.

Ухвалою суду від 28.01.2014р. судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.07.2014р. за клопотанням позивача, відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.03.2014р. зупинено провадження у справі №910/25010/13 до моменту вирішення по суті пов'язаної з нею справи №910/2699/14.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. провадження у справі поновлено.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Лізинг» (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕКАТІ» (надалі - Орендар) було укладено договір №0913-2 оренди крана РДК-25 (надалі - Договір), на підставі п. 1.1. якого ТОВ «Техно-Лізинг» передає, а ТОВ «ЕКАТІ» приймає у строкове платне користування 1 (один) кран РДК-25 у башенно-стріловому виконанні та 1 (один) кран РДК-25 для використання їх у повсякденній господарській діяльності Орендаря, зокрема, на Об'єкті будівництва: «Будівництво паркінгу, аеропорт Бориспіль» (надалі - Об'єкт) (1.1., 1.2. Договору).

Пунктом 1.3. Договору визначені технічні характеристики, комплектація кранів, що орендуються:

заводський № 10835;

- вантажопід'ємність - 25 т;

- довжина стріли - 27,5 м, гусьок - 15,0 м;

- стропи - 2 комплекти;

заводський № 9267;

- вантажопід'ємність - 25 т;

- довжина стріли - 27,5 м, гусьок - 5,0 м;

- стропи - 2 комплекти;

Пунктом 2.3 Договору визначено, що режим роботи кранів не менше 10 годин (маш/год) на добу та 260 маш/год на місяць. Робота крана не проводиться у святкові та неробочі дні, визначені чинним законодавством України.

Орендар здійснює оплату за оренду кранів двічі на місяць: за фактично надану оренду на 1 та 15 число кожного місяця оренди (п. 3.4 Договору).

Згідно з п. 9.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання своїх обов'язків сторонами.

Згідно з п. 2.1 Договору крани, що орендуються, вважаються переданими в оренду та повернутими з оренди з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі крана на Об'єкті орендаря. Акт є невід'ємною частиною Договору і є підставою для початку і закінчення нарахування орендної плати.

Судом встановлено, що між Орендодавцем та Орендарем був підписаний Акт №1 приймання-передачі крана в Оренду по Договору оренди крана від 21.09.2013р. та Акт №2 приймання-передачі крана в Оренду по Договору оренди від 20.09.2013р.

Додатковою угодою №1 від 08.11.2013р. до Договору № 0913-2 оренди крана РДК-25 від 12.09.2013р. внесено зміни в п.1.1, 1.3. Договору, а саме замінено кран РДК-25 заводський № 10835 на кран РДК-25 заводський № 5194.

Пунктом 3 Додаткової угоди №1 встановлено, що інші умови, вищевказаного Договору, не змінені цією Угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

В подальшому між сторонами був підписаний Акт №3 приймання-передачі крана з Об'єкту будівництва від 09.11.2013р. по Договору оренди крана РДК-25 № 0913-2 від 12.09.2013р, яким Орендодавець прийняв, а Орендар передав кран РДК-25 заводський №10835. Актом № 4 приймання-передачі крана в Оренду від 09.11.2013р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування кран РДК-25 заводський №5194.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата при роботі 1 крана становить: 1400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 233,33 коп. за 1 маш/зміну, відповідно при роботі 2 кранів становить: 2800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 466,67 грн. за 1 маш/зміну. Вартість включає компенсацію заробітної плати кранівників.

В разі експлуатації кранів більш ніж 10 годин на добу, орендна плата нараховується за кожну понаднормово відпрацьовану машино-годину (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що у разі експлуатації кранів на дизельному пальному, орендна плата за такий період розраховується додатково в залежності від вартості та кількості фактично використаного дизельного пального на момент такої оренди

Керуючись п. 3.4 Договору Орендар здійснює оплату за оренду кранів двічі на місяць: за фактично надану оренду на 1 та 15 число кожного місяця оренди.

Фактичні оплати за користування кранами РДК-25 Орендар здійснює на підставі рахунків Орендодавця протягом 2 (двох) робочих днів, (п.3.5 Договору).

На виконання даного пункту Договору ТОВ «Техно-Лізинг» були виставлені ТОВ «ЕКАТІ» рахунки-фактури №СФ-0000116 від 31.10.2013р., №СФ-0000141 від 21.11.2013р., № СФ-0000142 від 21.11.2013р. та відправлені 22.11.13р. на фактичну та юридичну адреси Відповідача засобами поштового зв'язку, що підтверджується фіскальними чеками та описами-вкладення у цінний лист з відбитками поштового штемпеля відділення поштового зв'язку.

Крім того п. 3.6 передбачено, що оплата за монтаж, доставку на Об'єкт будівництва, демонтаж та вивезення кранів з Об'єкту будівництва становить: 40 000,00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ - 6666,67 грн., (відповідно по 20 000,00 за кожен кран) та сплачується на підставі виставлених Орендодавцем рахунків-фактур у вигляді 100% попередньої оплати до початку настання моменту оренди.

Оплату за монтаж, доставку на Об'єкт будівництва, демонтаж та вивезення кранів з Об'єкту будівництва в сумі 40 000,00 грн. Орендар здійснив 17.09.2013р.

Пунктом 2.2 Договору узгоджено, що оренда оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за місяць.

На виконання даного пункту Договору Орендодавцем було підписано: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00000101 від 30 09.2013р. на загальну вартість робіт 16 520,00 грн., № ОУ-0000102 від 30.09.2013р. на загальну вартість робіт 17 920,00 грн., № ОУ-0000118 від 31.10.2013р. на загальну вартість робіт 43 400,00 грн., № ОУ-0000119 від 31.10.2013р. на загальну вартість робіт 43 400,00 грн., № ОУ-0000129 від 20.11.2013р. на загальну вартість робіт 28 000,00 грн., № ОУ-0000130 від 20.11.2013р. на загальну вартість робіт 28 000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем були підписані та повернені позивачу Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000098 від 19.09.2013р., № ОУ-0000101 від 30.09.2013р., № ОУ-0000102 від 30.09.2013р.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000118 від 31.10.2013р., № ОУ-0000119 від 31.10.2013р., № ОУ-0000129 від 20.11.2013р., № ОУ-0000130 від 20.11.2013р. були відправлені ТОВ «ЕКАТІ» 22.11.2013р. на юридичну та фактичну адресу цінним листом з описом та рекомендованим повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальними чеками та описами-вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля відділення поштового зв'язку.

Однак, Орендар не повернув Орендодавцю підписані з його сторони акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000118 від 31.10.2013р., № ОУ-0000119 від 31.10.2013р., № ОУ-0000129 від 20.11.2013р., № ОУ-0000130 від 20.11.2013р.

Відповідно до п. 4.2. ж) Договору на Орендаря покладається обов'язок приймати від Орендодавця акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до розгляду та для підписання. На розгляд актів поточної оренди Орендарю надається 3 (три) робочі дні, у випадку відсутності письмових заперечень по актах протягом 3 робочих днів, останній автоматично вважається прийнятим Орендарем.

Підпунктом є) п. 4.2. Договору передбачено обов'язок Орендаря своєчасно оплачувати роботу кранів РДК-25.

Проте Замовник, порушуючи умови договору, станом на 13.12.2013р. затримав платежі у наступному порядку та розмірах:

- по акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000118 від 31.10.2013р. на суму 23 400, 00 грн. за період з 31.10.2013р. по 13.12.2013р.;

- по акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000119 від 31.10.2013р. на суму 43 400, 00 грн. за період з 31.10.2013р. по 13.12.2013р.;

- по акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000129 від 20.11.2013р. на суму 28 000, 00 грн. за період з 20.11.2013р. по 13.12.2013р.;

- по акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000130 від 20.11.2013р. на суму 28 000, 00 грн. за період з 20.11.2013р. по 13.12.2013р.

Всього сума основної заборгованості по орендній платі станом на 13.12.2013р. становить 122 800, 00 грн.

Отже, за відповідачем рахується заборгованість станом на 13.12.2013р. в сумі 122 800 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 6 статті 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування майно (кран №РДК-25, заводський номер 10835, який в подальшому було замінено на кран РДК, заводський 5194 та РДК-25, заводський номер 9267).

Як було зазначено раніше, згідно з п. 2.2. Договору оренда оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за місяць.

Відповідачем були підписані та повернені позивачу Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000098 від 19.09.2013р., №ОУ-0000101 від 30.09.2013р., № ОУ-0000102 від 30.09.2013р.

Відповідач заперечує надання послуг по Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000118 від 31.10.2013р., №ОУ-0000119 від 31.10.2013р., №ОУ-0000129 від 20.11.2013р., № ОУ-0000130 від 20.11.2013р.

Разом з тим, п.4.2. ж) Договору на Орендаря покладається обов'язок приймати від Орендодавця акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до розгляду та для підписання. На розгляд актів поточної оренди Орендарю надається 3 (три) робочі дні, у випадку відсутності письмових заперечень по актах протягом 3 робочих днів, останній автоматично вважається прийнятим Орендарем.

Жодних письмових заперечень від відповідача не находило, зворотного суду не доведено.

Тому, враховуючи вищевикладене, за відсутності жодних заперечень зі сторони відповідача, зазначені акти вважають прийнятими Відповідачем автоматично, а отже Позивач правомірно заявив вимогу про стягнення коштів за виконані роботи.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях судом не приймаються до уваги, як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Так, посилання відповідача на те, що сторони договору не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору визнається судом необґрунтованим, натомість судом встановлено факт укладення договору та досягнення згоди щодо усіх істотних його умов.

Посилання відповідача на те, що у акті-здачі прийняття робіт за листопад 2013 року міститься посилання на кран №10835 є необґрунтованим, зважаючи на те, що вказаний кран було повернуто Орендодавцю.

Дійсно, судом встановлено, що за актом приймання-передачі №3 від 09.11.2013р. Орендодавцю було повернуто кран №10835, та натомість Орендодавцем передано в оренду кран №5194 за актом приймання-передачі від 09.11.2013р., а отже позивачем вірно зазначено у акті здачі-прийняття робіт №ОУ-0000129 від 20.11.2013р. про оренду крана №10835 (оскільки останній був повернутий лише 09.11.2013р.) та кран №5194 (який переданий відповідачу з 09.11.2013р. за актом №4).

Судом також, взято до уваги, що умовами договору визначено, що режим роботи кранів: не менше 10 годин (маш/год) на добу та 260 ман/год на місяць.

Позивачем відповідно до п.п. 2.3, 3.1 орендна плата нараховувалась з розрахунку 140 грн. за відпрацьовану 1 маш/год. Кількість відпрацьованих годин підтверджується змінними рапортами підписаними на об'єкті будівництва.

Позивачем визначені у актах здачі-прийняття робіт за жовтень, листопад 2013 року відпрацьовані маш/год, відповідачем заперечення на вказані акти не надано, відповідно до умов договору (п. 4.2 ж)). А, отже вказані акти вважаються прийнятими відповідачем автоматично.

Отже, заперечення відповідача жодним чином не спростовують висновків до яких дійшов суд та матеріалів справи.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 122 800 грн.

Відповідно до п.п. 5.7. Договору у випадку прострочення сплати Орендарем орендної плати більш ніж на 10 (десять) банківських днів з моменту настання строків, передбачених цим Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 1 статті 216 ГК України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги, що наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог, відповідно до розрахунку позивача, дійшов висновку про задоволення стягнення пені за несвоєчасну оплату орендної плати повністю у розмірі 1 525,52 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлює виняток із загального правила ст. 614 ЦК України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім проценти річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 352,03 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТІ» (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42А, ідентифікаційний код 37888546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Лізинг» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 87, ідентифікаційний код 33305300) 122 800 (сто двадцять дві тисячі вісімсот) грн. заборгованості з орендної плати, 1 525 (одну тисячу п'ятсот двадцять п'ять) грн. 52 грн. пені, 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 03 коп. 3% річних, а також 2 493 (дві тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 55 коп. судового збору

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.10.2014р.

Суддя І.І. Борисенко