Ухвала

від 03.09.2014 по справі п/811/2781/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

03 вересня 2014 року справа № П/811/2781/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Мусієнко Л.О. та представників:

позивача : Швидкого Д.Д. та Корєнєва С.І.;

відповідача : Джус С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у адміністративній справі

за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луначарське» доУправління Державного агентства земельних ресурсів України у Кіровоградському районі Кіровоградської області провизнання недійсною державну реєстрацію та скасування відповідного запису, - В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луначарське» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання недійсною державну реєстрацію договору оренди землі від 08.09.2010 року №213-а, укладеного між Кіровоградською міською радою та ПП «Титан-Кір» (реєстраційний №041039100105 від 16.11.2010 року), та скасування відповідного запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі №П/11/2781/14 на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, стверджуючи, що спір виник із земельних відносин і у відповідності до ст.15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представники позивача заперечили стосовно задоволення клопотання представника відповідача.

Дослідивши обґрунтування відповідача щодо закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно із ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

2. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

3. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно з частиною другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що спір між сторонами виник на підставі здійснення владних управлінських функцій суб'єктом владних повноважень, а не з земельних відносин.

Зазначені у позовній заяві вимоги не можуть бути розглянуті в суді іншої юрисдикції.

У зв'язку із чим клопотання заявлено безпідставно та невірно обґрунтовано, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луначарське» до Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання недійсною державну реєстрацію та скасування відповідного запису.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 КАС України .

Суддя Р.В. Жук