Постанова

від 04.11.2014 по справі 809/2970/14

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа № 809/2970/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Мельничуку Є.С.,

за участю: представників позивача - Желізняка Р.М., ОСОБА_2., представника відповідача - Ляховича Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом:

Приватного підприємства "АКРА ГОЛД"

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

про скасування незаконних податкових повідомлень-рішень №0000022204, №0000012204 від 20.05.2014 та №0000082204 та №0000092204 від 28.07.2014,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Акра Голд" звернулося у суд із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000022204, 0000012204 від 20.05.2014 р. та №№ 0000082204, 0000092204 від 28.07.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення податкового органу винесені з порушенням закону, базуються на безпідставних висновках перевіряючих, відображених в акті перевірки від 12 травня 2014 року, внаслідок чого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та податок на прибуток. Вважає, такі податкові повідомлення - рішення необґрунтованими.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали з підстав викладених в адміністративному позові. Зазначили, що висновки відповідача про безтоварність проведеної господарської операції з ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях відповідача та без врахування доказів, які підтверджують факт здійснення вказаних господарських операцій. Крім цього, зазначили, що покладення негативних наслідків на позивача за можливі порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку контрагентом відповідача є неприпустимим.

Представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечили з мотивів наведених у письмовому запереченні (т. 1 а.с. 226-232).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні та витребувані докази, судом встановлено наступне.

В період з 30.04.2014 року по 08.05.2014 року ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Акра Голд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість в т.ч. по операціях із ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт за №2787/09-15-22-04/348444459 від 12 травня 2014 року (т. 1 а.с. 138-151), у відповідності до висновків якого податковим органом серед інших встановлено порушення позивачем вимог законодавства:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в зв'язку з чим податковим органом встановлено заниження податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в розмірі 209983,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим податковим органом встановлено заниження податку на додану вартість за травень, червень 2011 року розмірі 124104,00 грн.

За результатами проведеної перевірки у зв'язку з встановленими порушеннями, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000022204 від 20.05.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 124105,00 грн., в тому числі 124104,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення - рішення №0000012204 від 20.05.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок прибуток в розмірі 209983,00 грн. за основним платежем.

28 липня 2014 року ДПІ у м. Івано-Франківську за результатами розгляду скарги позивача попередньо прийняті податкові повідомлення - рішення переглянуто. Залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000012204 від 20.05.2014 р., скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000022204 від 20.05.2014р., в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 37537 грн. При цьому, ДПІ у м. Івано-Франківську дійшла висновку про необхідність зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації податку на додану вартість) за звітний (податковий) період червень 2011 року на суму 96027, 00 грн. В зв'язку з цим, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000092204 від 28.07.2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 96027, 00 грн., за червень 2011 року та податкове повідомлення - рішення №0000082204 від 28.07.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем податок на додану вартість в сумі 86568, 00 грн., в тому числі за штрафними санкціями в сумі 1 грн.

Щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються позивачем, слід зазначити наступне.

Висновки відповідача про наявність вказаних порушень ґрунтуються на тому, що відповідачем встановлено, що контрагент позивача ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" на час проведення перевірки відсутнє за своїм місцезнаходженням, а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування. Крім того, щодо контрагента позивача та юридичних осіб, з якими ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" здійснювала господарські операції (ТОВ "Укрдрім", ТОВ "Ніка Актив", ТОВ "Компанія Квік Дан"), проведеними перевірками органів державної податкової служби за їх місцем реєстрації зроблено висновки про відсутність у них основних засобів та умов для ведення господарської діяльності. В зв'язку з встановленим податковим органом фактом відсутності поставок товару від ТОВ "Укрдрім", ТОВ "Ніка Актив", ТОВ "Компанія Квік Дан" до ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" , відповідач дійшов висновку про безтоварність господарської операції між ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" та ПП "Акра Голд". Вказані висновки відповідача висвітлені в акті перевірки №2787/09-15-22-04/348444459 від 12 травня 2014 року, який складений за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість до від'ємного значення з цього податку та формування податкового кредиту з податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Сплачені в ціні товару (послуг) суми податку на додану вартість для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, правомірність формування валових витрат та визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, судом встановлено наступне.

У відповідності до договору №2011-005 від 15.04.2011 року на підставі накладної №0000006 від 29.04.2011 року ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" передала позивачу 18890 напівфабрикату хромового вет-блу на загальну суму 2221464, 00 грн., в тому числі ПДВ - 370244,00 грн. Факт реалізації товару підтверджується первинною документацією, зокрема, накладною №0000006 від 29.04.2011 року та податковою накладною №4 від 29.04.2011р. Наявність вказаних документів не заперечується сторонами та копії їх містяться в матеріалах справи.

В податковому обліку ПП "Акра Голд" господарські операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість - 370244,00 грн. Податкова накладна №4 від 29.04.2011 року включена до Реєстру отриманих податкових накладних за період - квітень 2011 року. Надалі у податкових деклараціях ПП "Акра Голд" за вересень 2011 року, поданій 19.10.2011 року №9009117423 та за жовтень 2011 року, та за жовтень 2011 року, поданій 18.11.2011 року №9011510082, зменшено податковий кредит за звітний період - квітень 2011 року на суму 93335,20 грн. та 94315,20 грн., у зв'язку з поверненням товару по податковій накладній від 29.04.2011 року №4. Вказані обставини встановлені податковим органом та висвітлені в рішенні ДПІ у м. Івано-Франківську про результати розгляду скарги від 22.07.2014 року (т. 1 а.с. 61-67).

Судом встановлено, що в акті перевірки, як на підставу коригування сум податкового кредиту за квітень 2011 року та визначення грошових зобов'язань за платежами податок на прибуток підприємств та податку на додану вартість, ДПІ у м. Івано-Франківську, стало встановлення факту формування позивачем собівартості реалізованих товарів за рахунок безтоварної операції, проведеної із ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест". Згідно акту перевірки та рішення за результатами розгляду скарги позивача, висновок податкового органу про безтоварність вказаної вище господарської операції ґрунтується на матеріалах ДПІ у м. Івано-Франківську, а саме акті №1515/22-1/35022468 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" , з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Укрдрім", ТОВ "Ніка Актів", ТОВ "Квік Дан" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (т.1 а.с. 157-177), в якому зазначено, про відсутність платника за адресою його місцезнаходження та необхідних умов для ведення господарської діяльності. Вказаним актом перевірки встановлено ненадання ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" первинних документів, які б підтверджували здійснення господарської діяльності останнім, в тому числі, у квітні 2011 року. На підставі зазначеного акту перевірки з посиланням на ст. ст. 3, 42, 207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 626, 629, 658, 664 ЦК України, податковим органом зроблено висновок, що ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" не мало можливості здійснювати операції з реалізації товару позивачу у вказаному періоді.

Такі висновки відповідача є хибними, з огляду на наступне. Ненадання ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" первинної документації для підтвердження господарських операцій із позивачем чи невідображення таких операцій у податковій звітності, а так само як і відсутність контрагента позивача за місцем знаходження станом на момент проведення перевірки, не є підставою для притягнення до відповідальності позивача, а може тягнути негативні наслідки виключно для платника податків, який таке порушення допустив. Слід зазначити, що на момент надання послуг та видачі податкових накладних, сам позивач та контрагент позивача були зареєстровані як платники ПДВ, що не заперечується сторонами, їм було видано відповідні свідоцтва. Вказане також підтверджується п. 2.4.1 акту №1515/22-1/35022468 від 27.02.2013 року про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" (т. 1. а.с. 157). Будь-яких доказів невиконання зобов'язань щодо передачі послуг контрагентом відповідачем не надано.

Окрім цього, позивачем представлено суду первинну документацію, яка свідчить про подальший рух товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" . Зокрема, у відповідності до умов контракту, укладеного між директором п. Verоnica Camano (покупець) та ПП "Акра Голд" (продавець), покупець придбав у позивача у власність напівфабрикат вeт-блу із шкур ВРХ (а.с. 82-85). Факт реалізації товару підтверджується первинною документацією, зокрема, специфікацією №1, актом виконання послуг перевезення вантажів (том 1, а.с. 104), договором №270974 від 01.06.2007, рахунком №64 від 20.06.2011 (а.с.106-109), банківськими виписками (а.с. 110-112).

Вказана обставина також підтверджує реальність здійснення господарської операції, на безтоварність якої посилається відповідач.

Згідно з пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 вказаної статті передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6. ст.198 ПК України).

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку та правомірності формування податкового кредиту можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Встановлені судом обставини та вказані правові норми дають підстави вважати, що позивачем на основі договору поставки, видаткових та податкових накладних, виписаних ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" правомірно сформовано податковий кредит.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 цього Кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 зазначеного Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

За правилами пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Оскільки, в судовому порядку встановлено, що витрати позивача за договорами укладеними із контрагентами, які зазначені вище, підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а реальність вказаних господарських операцій та їх пов'язаність з господарською діяльністю позивача не спростована відповідачем, то донарахування відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток є безпідставним та необґрунтованим.

В обґрунтування правомірності дій відповідач посилається на те, що актом перевірки №1515/22-1/35022468 від 27.02.2013 року встановлено відсутність можливості здійснення господарських операцій ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" із постачальниками сировини ТОВ "Укрдрім", ТОВ "Ніка Актів", ТОВ "Квік Дан" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. На думку відповідача, вказане підтверджує неможливість поставки вказаних товарів позивачу. Оскільки судом встановлено, що окрім вказаних юридичних осіб постачання шкір великої рогатої худоби здійснювалось до ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" і іншими постачальниками, про що свідчить первинна документація (копії видаткових накладних, податкових накладних, виданих ЗАТ "Агропродукт"), яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 253-258), вищезгадувані висновки відповідача є безпідставними. Крім цього наявність такої продукції у ТОВ "Фінансова компанія МБА Інвест" також підтверджується договором №16С11 від 01.03.2011 року укладеного з ТОВ з ІІП "Спіловер" на переробку давальницької сировини, сертифікат якості №57 від 29.03.2011 року (т.1. а.с. 99-103).

Також слід зазначити, що є безпідставним посилання у письмовому запереченні та поясненнях представника відповідача на існування кримінальної справи, в обґрунтування своєї правової позиції, оскільки, як зазначає сам відповідач у письмовому запереченні та згідно обвинувального висновку, який міститься в матеріалах справи (т. 1. а.с.230-238) досудовим слідством розслідувались факти вчинення протиправних діянь ОСОБА_2 в період серпень-вересень 2011 року та при здійсненні господарських операцій, які не були предметом дослідження у акті перевірки №2787/09-15-22-04/348444459 від 12 травня 2014 року.

В судовому засіданні представником відповідача надано суду копію постанови Івано-Франківського міського суду від 24.07.2014 року у справі №344/8496/14-п, згідно з якої директора ПП "Акра Голд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (том 1 а.с.212). Представник відповідача пояснив суду, що вина директора позивача встановлена рішенням суду, відтак вказана обставина, згідно з вимогами частини першої статті 72 КАС України не потребує доказування і є додатковим підтвердженням правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За змістом статті 72 КАС України обов'язковими для суду є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб. Таким чином, не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами (лист ВАСУ №2379/12/13-12, від 14.11.2012).

Крім цього, з описової частини постанови Івано-Франківського міського суду від від 24.07.2014 року у справі №344/8496/14-п слідує, що місцевий загальний суд здійснив розгляд справи про адміністративний проступок без участі посадових осіб ПП "Акра Голд", не надаючи правової оцінки висновкам відповідача, викладеним в акті перевірки №2787/09-15-22-04/34844459 від 12.05.2014, не досліджував обставини, які безпосередньо впливали на правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною другою цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З врахуванням викладеного, суд вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на нормах права, внаслідок чого підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області №0000022204, №0000012204 від 20.05.2014 та №0000082204 та №0000092204 від 28.07.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "АКРА ГОЛД", код 34844459 , сплачений судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 10.11.2014 року.