Ухвала

від 30.05.2008 по справі 10-399/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-399/08

Дело № 10-399/08                                                    Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины

Председательствующая в первой инстанции Гарский А.В. Докладчик Левенец В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 мая 2008 года                                                                                         гор. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе :

Председательствующего - судьи - Левенца В.П.

судей - Джулая А.Б. - Гридиной Н.В. С участием

прокурора - Юрко И.В.

Защитника

- ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1., на постановление Малиновского районного суда гор. Одессы, от 26 мая 2008 года. Этим

постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в

отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.

Одессы,

гражданина Украины, украинца, образование среднее, не работающего, холостого,

зарегистрированного по адресу: г. Одесса, АДРЕСА_1, ранее судимого: 1999 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 229 ч.3 ( в ред. 1960 г.) к 8 годам лишения свободы; освободился

в 2006 году условно-досрочно;

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия

ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

26.05.2008 года

постановлением Малиновского районного суда гор. Одессы ОСОБА_2. была избрана мера пресечения в виде

содержания под стражей.

2

Избирая меру пресечения в виде

содержания под стражей, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2. находясь на

свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать

установлению истины по делу.

В апелляции защитник ОСОБА_1. не

согласен с постановлением суда, просит его изменить, избрав ОСОБА_2. меру

пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав докладчика, прокурора,

возражавшего против доводов апелляции, защитника, поддержавшего доводы апелляции, суд

приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению частично по

следующим основаниям.

Доводы апелляции защитника о том, что суд необоснованно

и не соответствующим требованиям закона избрал меру пресечения в виде

заключения под стражу являются несостоятельными.

Суд первой инстанции именно с

учетом личности ОСОБА_2., обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться

от следствия и суда, продолжить преступную

деятельность или воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вместе с тем,

коллегия судей считает необходимым, изменить постановление и исключить указание суда о том, что в

распоряжении органов досудебного следствия имеются данные, установленные в определенном законом порядке,

которые свидетельствуют о наличии признаков совершения преступления именно ОСОБА_2., поскольку при избрании меры

наказания суд не вправе вдаваться в оценку доказательств.

Руководствуясьст.ст.362, 366, 367 УПК Украины,

коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Постановление судьи Малиновского

районного суда гор. Одессы, от 26 мая 2008 года, в отношении

ОСОБА_2 изменить.

Исключить из постановления указания

суда о том, что в распоряжении органов досудебного следствия имеются данные,

установленные в определенном законом порядке, которые свидетельствуют о наличии признаков совершения преступления именно

ОСОБА_2..

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит.