Ухвала

від 09.12.2008 по справі 10-399/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-399/08

Головуючий по 1 інстанції МАКАРЕНКО І.В.

Категорія ст. 236-8 КПК

України Доповідач в апеляційній інстанції ЯТЧЕНКО М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"9" грудня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЯТЧЕНКА М. О.

суддів ОХРІМЕНКА І.К., СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І.

за участю прокурора ГАСИЧА О.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2008 року, якою постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області від 30 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за ст. 366 ч. 2 КК України відносно службових осіб ПП «Ценова» - скасовано і в порушенні кримінальної справи відмовлено.

В постанові про порушення кримінальної справи від 30 липня 2008 року зазначено, що 18 квітня 2008 року в м. Черкаси службові особи приватного підприємства «Ценова», код ЄДРПОУ 30070391, юридична адреса АДРЕСА_1, фактична адреса м. Черкаси, вул. Кірова, 55, офіс 53, умисно внесли завідомо неправдиві відомості до податкової декларації з податку на додану вартість та до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів( до даток 5 до декларації) ПП «Ценова» за березень 2008 року, шляхом внесення до них завідомо неправдивих записів індивідуальних податкових номерів суб'єктів господарської діяльності, свідоцтва про реєстрацію платників ПДВ яких анульовані, а саме: ТОВ - «ПК» Євротехнологія»(індивідуальний податковий номер 333833904653 та ТОВ «Вел Мар»(індивідуальний податковий номер 339965826553) з правом віднесення до податкового кредиту сум ПДВ 141667 грн. та 162189 грн.

Скасовуючи вказану постанову про порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2, суд послався на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявленні органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання слідчому, прокурору і суду та наявності достатніх даних, на базі яких встановляються ознаки вчиненого злочину.

Наявність таких підстав та достатність даних вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події та сукупність відомостей, що містяться в податкових матеріалах справи.

Такі факти були відсутні, про це вказує той факт, що в мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи не вказано, які ж тяжкі наслідки були спричинені, кому та в чому вони виражаються, як це передбачено в диспозиції ч. 2 ст. 366 КК України.

За таких обставин констатація факту в постанові про порушення кримінальної справи про те, що службові особи приватного підприємства «Ценова» умисно внесли завідомо неправдиві відомості до податкової декларації з податку на додану вартість та до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів( до даток № 5 до декларації за березень 2008 року є такими, що не відповідає дійсності.

З матеріалів на підставі яких була порушена кримінальна справа вбачається, що скаржник в одній особі є засновником, директором і робітником приватного підприємства «Ценова», який підписав декларацію і подав її в податкову інспекцію, але справу порушено не відносно конкретної особи, а по факту, чим позбавив його права захищати в установленому законом порядку свої права та законні інтереси.

Цим самим були порушені вимоги ч. 2 ст. 98 КПК України з якої слідує, що якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено проти цієї особи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови, просить її скасувати, а скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора та скаржника ОСОБА_2С, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

В матеріалах дослідчої перевірки дійсно відсутні документально підтверджені дані про суми заподіяних державі збитків(тяжких наслідків), які зазначені в постанові про порушення кримінальної справи.

Даних про заволодіння службовими особами ПП «Ценова» бюджетними коштами також немає.

За таких обставин, суд вірно та обгрунтовано прийшов до висновку про те, що дані отримані в результаті дослідчої перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи є недостатніми для її порушення.

При цьому судова палата враховує і те, що ОСОБА_2 як службова особа ПП «Ценова» проводив фінансово-господарські операції по бухгалтерському обліку підприємства у встановленому Законом України «Про податок на додану вартість» порядку, а визнання недійсними установчих документів юридичних осіб(ТОВ - «ПК» Євротехнологія» та ТОВ «Вел Мар») та подальше анулювання їх свідоцтв платників податку на додану вартість не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації таких юридичних осіб і не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

За таких обставин ОСОБА_2 як керівник підприємства-покупця не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями так і за можливу недостовірність відомостей про них.

Тому постанова суду є законною та обгрунтованою і скасуванню не підлягає. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2008 року, якою постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області від 30 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за ст. 366 ч. 2 КК України відносно службових осіб ПП «Ценова» - скасовано і в порушенні кримінальної справи відмовлено - залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.