Постанова

від 31.10.2014 по справі 826/14737/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 31 жовтня 2014 року                   15:00                             № 826/14737/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» про визнання протиправними дій, скасування дозволу та зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» (далі – позивач, ТОВ «Укрбудгруп») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі – відповідач 1, Інспекція), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі – відповідач 2), за участю третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» (далі – третя особа, ТОВ «ТОВ Будінвест») про: визнання протиправними дій відповідача 1 з видачі ТОВ «ТОВ Будінвест» дозволу на виконання будівельних робіт № КВ11412244435 від 21.12.2012 р. – на будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торгівельної сфери обслуговування по вул. Артема, 84-А; скасування дозволу на виконання будівельних робіт № КВ11412244435 від 21.12.2012 р., виданого відповідачем 1 ТОВ «ТОВ Будінвест» – на будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торгівельної сфери обслуговування по вул. Артема, 84-А; зобов'язання відповідача 1 та відповідача 2 утриматися від вчинення дій, пов'язаних з прийняттям в експлуатацію об'єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торгівельної сфери обслуговування по вул. Артема, 84-А та з видачею сертифіката. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дозвіл виданий відповідачем 1 протиправно, оскільки під час розгляду заяви замовника будівництва ТОВ «ТОВ Будінвест» відповідачем 1 не були належним чином перевірені всі документи, що подавалися разом із заявою про видачу дозволу. Заявник не надав всіх документів, які необхідно було подати для отримання дозволу, а також повідомив Інспекції неправдиві відомості, внаслідок чого дозвіл на виконання будівельних робіт є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що до заяви ТОВ «ТОВ Будінвест» надало Інспекції проектну документацію, що не відповідає вимогам законодавства, а тому, на думку позивача, відповідач 1 видаючи спірний наказ, діяв протиправно. З огляду на незаконність спірного дозволу на виконання будівельних робіт та вимогу про його скасування, позивач вважає, що відповідачі – суб'єкти владних повноважень зобов'язані утриматися від прийняття в експлуатацію незаконно збудованого багатоквартирного житлового будинку по вул. Артема, 84-А та утриматися від видачі замовнику відповідного сертифіката. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача 1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не надав. Згідно письмових заперечень проти позову, які наявні у матеріалах справи, відповідач 1 зазначив, що у нього були відсутні підстави для відмови у видачі дозволу, оскільки замовником разом із заявою на отримання дозволу було надано всі документи, що передбачені чинним законодавством. Окрім того, Інспекцією проводились відповідні перевірки вказаного об'єкта будівництва та складено за їх результатами документи, на підставі яких притягнуто правопорушників до відповідальності згідно із законом. Також, зазначив, що ігнорування третьою особою виконання вимог приписів, виданих Інспекцією стало підставою звернення Інспекції до суду із вимогою до ТОВ «ТОВ Будінвест» здійснити перебудову об'єкта будівництва згідно проектних рішень. Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що позов є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Зокрема, зазначив, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не вчинено жодних дій, які порушували б права та інтереси позивача. Представник третьої особи проти позову заперечив та просив відмовити позивачу у задоволені позову повністю. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. ТОВ «Укрбудгруп» є власником адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 5-7В, що підтверджується наявним у матеріалах справи Свідоцтвом про право власності серії САВ № 553844, яке видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.10.2007 року та зареєстроване у комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 14.11.2007 року за № 4983-П у реєстровій книзі № 48П-273. Вказаний адміністративний будинок позивача знаходиться на земельній ділянці суміжній із земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А. За вказаною адресою по вул. Артема, 84-А здійснено будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торгівельної сфери обслуговування. З матеріалів справи вбачається, що замовником зазначеного об'єкта будівництва є ТОВ «ТОВ Будінвест». Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано ТОВ «ТОВ Будінвест» дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.12.2012 року №КВ11412244435. Позивач, вважаючи, що даний дозвіл на виконання будівельних робіт видано без законних на те підстав, таким, що порушує його права та законні інтереси як користувача прилеглої земельної ділянки та власника розташованого на ній будинку, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. № 22 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві. Згідно п. 3 вказаного Положення, основними завданнями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є: - участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; - здійснення державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, проектних рішень, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунального господарства; - виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури. Також, згідно п. 4 Положення, Інспекція відповідно до покладених на неї завдань реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації або у визначених законодавством випадках відмовляє у реєстрації таких декларацій. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI. Приписами статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) врегульовані порядок та підстави отримання замовником будівництва дозволу на виконання будівельних робіт. Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі, переоформлення та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (далі - Порядок № 466). Відповідно до п. 17 Порядку № 466, документи для отримання дозволу, що видається Інспекцією, приймаються в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта будівництва. Пунктом 18 Порядку № 466 передбачено, що для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком). Суд звертає увагу, що пункт 18 Порядку № 466 містить вичерпний перелік вимог, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розширенню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТОВ Будінвест», як замовником об'єкта будівництва, отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ11412244435 від 21.12.2012 року на будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщенням загальнобудинкового сервісу та торгівельної сфери обслуговування на вул. Артема, буд. 84-а, у Шевченківському районі м. Києва, який видано Інспекцією ДАБК у м. Києві. ТОВ «ТОВ Будінвест» до заяви від 18.12.2012 року про надання дозволу дозвіл на виконання будівельних робіт додано будівельний генеральний план, паспорт опорядження фасаду, копію Державного акту на земельну ділянку, комплексна експертиза проекту, АПЗ, довідку про категорію складності, договір пайової участі, підписку на технагляд, підписку на авторський нагляд, підписку виконроба, ордер-дозвіл, договір генпідряду, сертифікати. Зі змісту наданого дозволу вбачається, що його видано на підставі, зокрема, проектної документації, затвердженої наказом ТОВ «ТОВ Будінвест» № 50 від 17.11.2012 року та результатів експертизи проекту будівництва. Позивач стверджує, що проектна документація на об'єкт будівництва по вул. Артема, 84-А розроблена з порушеннями вимог законодавства, не затверджена у встановленому порядку та містить недостовірні відомості. Зазначені обставини, на його думку, повинні були бути враховані при видачі дозволу на виконання будівельних робіт. В той час, як зазначив відповідач, результати експертизи проекту будівництва видані ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31.08.2012 року № 00-1430-12/ЦБ та Київською міською філією ДП «Укрдержбудекспертиза» від 12.03.2010 року № 1-00027-10. За результатами розгляду відкорегованих проектних матеріалів встановлено, що проектна документація про проекту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщенням загальнобудинкового сервісу та торгівельної сфери обслуговування на вул. Артема, буд. 84-а, у Шевченківському районі м. Києва» розроблена з дотриманням встановлених вимог та рекомендована до перезатвердження в установленому законодавством порядку. Тобто, ТОВ «ТОВ Будінвест» внесено зміни (коригування) до проектної документації в частині перепланування житлової площі та проведено повторну експертизу проекту будівництва після його коригування, оскільки це призвело до зміни проектних рішень та пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування. Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставами для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Вказані норми ст. 37 Закону кореспондуються також з пунктом 20 Порядку 466. На підставі зазначених правових норм, за результатами розгляду поданих ТОВ «ТОВ Будінвест» документів, Інспекцією видано ТОВ «ТОВ Будінвест» дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ11412244435 від 21.12.2012 року, тобто на час видачі такого дозволу Інспекція дійшла висновку щодо відсутності підстав для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт. З аналізу викладених положень та обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача 1 з видачі ТОВ «ТОВ Будінвест» дозволу на виконання будівельних робіт № КВ11412244435 від 21.12.2012 року, оскільки підстави для відмови у наданні такого дозволу у Інспекції були відсутні та в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про існування на момент видачі спірного дозволу підстав для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначена позиція також викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року по адміністративній справі № 826/2277/14. Суд критично ставиться до посилань позивача про законність оспорюваного дозволу на виконання будівельних робіт № КВ11412244435 від 21.12.2012 року з огляду на суспільні інтереси та інтереси суміжних землекористувачів. Позивач стверджує, що разом із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «ТОВ Будінвест» надав відповідачу проектну документацію, що не відповідає вимогам законодавства, а тому спірний наказ має бути скасований. Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що спірні об'єкти будівництва побудовані без отримання дозволу на їх будівництво, враховуючи факт отримання дозволу третьою особою, а також не надано доказів на підтвердження того, що земельна ділянка, на якій здійснено будівництво цих об'єктів, не відведена для цієї мети. При цьому, відповідачем зазначено, що ТОВ «ТОВ Будінвест» внесено зміни (коригування) до проектної документації в частині перепланування житлової площі, та отримано позитивний експертний звіт щодо такого коригування, однак зміни в частині наявності креслень венткамери та вхідної групи підземного паркінгу у змісті проекту (коригування), у завданні на проектування та у попередньому висновку не передбачено, а тому, на думку відповідача, здійснено самочинне будівництво. Судом встановлено, що відповідачем були проведені перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Мікол» та ТОВ «ТОВ Будінвест» під час будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем та приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування по вул. Артема, 84-а у Шевченківському районі м. Києва, за наслідками яких складались приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно правовим актам та приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Суд звертає увагу, що доказів оскарження вищезазначених приписів в судовому порядку до суду не надано. Позивачем також не надано доказів виконання даних приписів та усунення виявлених Інспекцією під час перевірки порушень. Крім того, станом на день вирішення спору видача дозволу на виконання будівельних робіт регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком № 466. Однак, суд звертає увагу, що вказані нормативно-правові акти не передбачають можливості та підстав для скасування дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено лише підстави для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано: 1) органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: а) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; б) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 2) адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення. Разом з тим, позивачем не надано доказів, які вказували б на наявність підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт Інспекцією. Суд вважає за необхідне зауважити, що діючим законодавством передбачені інші заходи впливу та примусу стосовно суб'єктів містобудівельної діяльності, які допускають порушення діючого законодавства при проведенні забудови. Вказані обставини неодноразово були встановлені судами, зокрема, в адміністративних справах № 826/2277/14, № 826/3248/14. Проаналізувавши викладені законодавчі норми та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач при видачі дозволу діяв в межах наданих йому повноважень та на підставі вимог законодавства, а позивачем не надано належних доказів, які стали б підставою для анулювання дозволу, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для скасування дозволу на виконання будівельних робіт № КВ11412244435 від 21.12.2012 р., виданого відповідачем 1 ТОВ «ТОВ Будінвест» – на будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торгівельної сфери обслуговування по вул. Артема, 84-А. Більш того, в ході розгляду справи, встановлено, що Інспекцією подано позов до Господарського суду м. Києва з вимогами про зобов'язання ТОВ «ТОВ Будінвест» здійснити перебудову об'єкта будівництва по вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва відповідно до затверджених проектних рішень. Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача 1 та відповідача 2 утриматися від вчинення дій, пов'язаних з прийняттям в експлуатацію об'єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торгівельної сфери обслуговування по вул. Артема, 84-А та з видачею сертифіката, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси фізичних або права та інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому. Під час розгляду даної адміністративної справи позивачем не надано доказів щодо звернення третьої особи до органів державного архітектурно-будівельного контролю для отримання документа про прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торгівельної сфери обслуговування по вул. Артема, 84-А та видачі сертифіката. А тому, суд звертає увагу на ту обставину, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягає виключно порушене право, а не ймовірне порушення права у майбутньому, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки судове рішення не може ставитись в залежність від настання або ненастання обставин, що можуть виникнути в майбутньому. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, згідно з яким вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку обов'язок щодо доказування відповідач виконав, оскільки довів правомірність та обґрунтованість вчинення ним дій при видачі спірного дозволу.   Натомість, твердження позивача в ході судового розгляду справи не знайшли свого правового підтвердження та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Враховуючи наведене, проаналізувавши норми законодавства та надавши оцінку наявним доказам у справі, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає. Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд, П О С Т А Н О В И В: У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» відмовити повністю. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. Головуючий суддя                                                                                                   В.П.  Шулежко Суддя                                                                                                                             І.О. Іщук   Суддя                                                                                                            І.М. Погрібніченко