Ухвала

від 27.01.2015 по справі 826/14737/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14737/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Науменко С.Б.,

представника Держархбудінспекції України - Попович О.М.,

представників третьої особи: Зінькової О.Ю., Федоренка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» про визнання протиправними дій, скасування дозволу, зобов'язання утриматись від вчинення дій, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укрбудгруп» звернулось у суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - ТОВ «ТОВ Будінвест», в якому просило визнати протиправними дії першого відповідача з видачі третій особі дозволу на виконання будівельних робіт №КВ11412244435 від 21.12.2012 на об'єкті з будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування по вул. Артема, 84-А, в м. Києві, скасувати цей дозвіл та зобов'язати відповідачів утриматися від вчинення дій, пов'язаних з прийняттям в експлуатацію даного об'єкта будівництва та з видачею сертифіката.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій першого відповідача при наданні дозволу на виконання будівельних робіт, адже на момент його видачі не було підстав для відмови в його наданні. Також, місцевий суд виходив із того, що законом не встановлено підстав для скасування виданого дозволу на виконання будівельних робіт, а доказів існування обставин, за яких такий дозвіл підлягає анулюванню, матеріали справи не містять. Вимога позивача про зобов'язання відповідачів утриматися від прийняття в експлуатацію спірного об'єкта будівництва та видачі відповідного сертифіката, за висновком суду першої інстанції, не підлягає задоволенню, оскільки документально не підтверджені обставини звернення позивача з даного приводу до органу архітектурно-будівельного контролю, і суд не вправі вирішувати питання правомірності дій суб'єктів владних повноважень, які ще не вчинені, а лише ймовірно настануть в майбутньому.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що позивач є власником адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 5-7В, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право власності.

Як зазначає позивач, даний адміністративний будинок знаходиться на земельній ділянці, суміжній із земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А.

За вказаною адресою розташований об'єкт будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торгівельної сфери обслуговування (IV категорії складності), замовником якого виступає ТОВ «ТОВ Будінвест».

Як убачається з матеріалів справи, дане будівництво здійснюється на підставі виданого третій особі дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт від 21.12.2012 №КВ11412244435.

Не погоджуючись із правомірністю дій органу архітектурно-будівельного контролю щодо надання третій особі вказаного дозволу, позивач звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, судова колегія зважає на таке.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до указу Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

До основних завдань Держархбудінспекції України, відповідно до пункту 3 затвердженого вищезазначеним указом Положення, відноситься виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Приписами підпунктів 5, 7 пункту 4 цього Положення передбачено, що Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт, веде єдиний реєстр виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на основі інформації, наданої відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 6 вказаного Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний орган Держархбудінспекції України - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Положеннями частин 2, 3 статті 37 цього Закону встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наведена норма реалізована та деталізується в постанові Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», якою, зокрема, затверджено Порядок виконання будівельних робіт (далі - Порядок).

Пунктом 18 Порядку встановлено, що для отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

Приведена норма містить виключний перелік документів, подання яких є обов'язковим для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 19 Порядку інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «ТОВ Будінвест», як замовник об'єкта будівництва, з метою отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті з будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщенням загальнобудинкового сервісу та торгівельної сфери обслуговування на вул. Артема, 84-а, у Шевченківському районі м. Києва, зверталось до Інспекції державного архітектурного контролю у м. Києві з відповідною заявою від 18.12.2012, до якої ним додано, зокрема, проектну документацію на будівництво, затверджену наказом ТОВ «ТОВ Будінвест» № 50 від 17.11.2012, копію державного акту на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:91:132:0036, позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації, виконаний ДП «Укрдержбудекспертиза» та затверджений 31.08.2012, копію ліцензії, виданої ТОВ «Мікол» (генеральний підрядник), яка підтверджує право виконання будівельних робіт, копії документів про призначення особи, відповідальної за виконання будівельних робіт - ОСОБА_6, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд (ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно), а також кваліфікаційні сертифікати щодо останніх. Відтак, третьою особою подано органу архітектурно-будівельного контролю усі передбачені пунктом 18 Порядку документи, за результатами розгляду яких Інспекцією надано ТОВ «ТОВ Будінвест» дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ11412244435 від 21.12.2012.

Колегія суддів зазначає, що підставами для відмови у видачі такого дозволу, згідно частини 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 20 Порядку, є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Колегія суддів не враховує покликання позивача на те, що проектна документація на спірний об'єкт будівництва не відповідає вимогам законодавства чи містить недостовірні відомості, адже за результатами експертизи проекту будівництва, що підтверджується звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31.08.2012 року № 00-1430-12/ЦБ, встановлено, що проектна документація про проекту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщенням загальнобудинкового сервісу та торгівельної сфери обслуговування на вул. Артема, буд. 84-а, у Шевченківському районі м. Києва» розроблена з дотриманням встановлених вимог та рекомендована до перезатвердження в установленому законодавством порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача з видачі третій особі спірного дозволу.

При цьому, судова колегія зазначає, що правовідносини, правомірність дій у яких оспорюються позивачем, мають індивідуальний характер та склались між ТОВ «ТОВ «Будінвест» та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, відтак вони створюють наслідки саме для їх учасників, до яких позивач не відноситься.

Загальними положеннями КАС України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Тобто, об'єктом захисту в адміністративному судочинстві є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, а отже, захист таких є наступним і передбачає наявність відповідного порушеного права, свободи чи інтересу у особи, яка звертається до суду.

Враховуючи те, що учасниками відносин з приводу надання чи відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт в даній справі є третя особа та перший відповідач, а позивач не являється суб'єктом цих відносин, будь-які права чи інтереси останнього жодним чином не можуть порушуватись.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про безпідставність вимог позивача про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві з видачі ТОВ «ТОВ Будінвест» дозволу на виконання будівельних робіт №КВ11412244435 від 21.12.2012.

Викладене також стосується вимог позивач про скасування вищевказаного дозволу.

Так, колегія суддів зауважує, що на час розгляду даної справи видача дозволу на виконання будівельних робіт регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вищезазначеним Порядком.

Указані нормативно-правові акти не передбачають можливості та підстав для скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 6 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути лише анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт або ж у разі наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою, а також адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази наявності передбачених законом підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що спірний наказ не підлягає скасуванню.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимоги позивача про зобов'язання відповідачів утриматися від вчинення дій, пов'язаних з прийняттям в експлуатацію згаданого об'єкта будівництва та з видачею сертифіката, оскільки судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси фізичних або права та інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Враховуючи встановлену судом відсутність у спірних правовідносинах порушених прав чи інтересів позивача, судова колегія також зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення третьої особи до органів державного архітектурно-будівельного контролю для отримання документа про прийняття в експлуатацію спірного об'єкта будівництва та видачі сертифіката.

Оскільки під час вирішення даного спору неможливо встановити настання або ненастання певних обставин у майбутньому, відповідно й відсутня можливість перевірити правомірність тих чи інших дій, бездіяльності або рішень суб'єкта владних повноважень. Тому, вимоги позивача, звернені в майбутнє, не підлягають задоволенню, як необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладене, а тому скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 02 лютого 2015 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.