Ухвала

від 30.10.2014 по справі 825/3854/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3854/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Юрол» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м.Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу «Юрол» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Юрол» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що в зазначений строк відповідач суму штрафу, який підтверджуються матеріалами справи не сплатив, тому позов є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що АТЗТ «ЮРОЛ», ідентифікаційний код 22816895, зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14-16).

Уповноваженою особою комісії з цінних паперів та фондового ринку 27.03.2013 встановлено, що відповідачем порушено вимоги статті 40 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» та пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 за № 97/13364, про що складено акт № 719-ЦД-5-Е (а.с.9).

Постановою № 571-ЦД-5-Е від 18.04.2013 Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за неподання регулярної річної інформації про результати фінансово-господарської діяльності за 2011 рік до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладено на відповідача штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначаються Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448 від 30.10.1996.

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не виконано вимоги статті 40 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» № 3480 від 23.02.2006, пункту 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 станом на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій не виконано.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб за неподання регулярної річної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу 19 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 року № 2, штраф, застосований Комісією, має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що спірну постанову про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700,00 грн не отримував в установленому законом порядку, що підтверджується листом Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а тому перебіг процесуального строку для сплати штрафних санкцій в добровільному порядку не розпочався.

Однак, згідно реєстру № 286 рекомендованих відправлень, зданих в Київ-150 від 23.04.2013 та квитанції про відправлення поштової кореспонденції (а.с. 10), постанова направлена відповідачу рекомендованим листом 23.04.2013.

Тобто, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо не отримування відповідачем в установленому законом порядку спірної постанови та посилання на лист Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» спростовуються матеріалами справи.

Штраф в розмірі 1700,00 грн в добровільному порядку не сплачений.

З урахуванням того, що в зазначений строк відповідач суму штрафу, який підтверджуються матеріалами справи не сплатив, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Юрол» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.11.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.