Ухвала

від 08.05.2008 по справі 22-ц-1790/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц-1790/08 p

Справа №22-ц-1790/08 p.

Категорія:

договірні

Головуючий 1 ін

ст.  - Савченко Г.М. 

Доповідач -

Шаповал Н.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08

травня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

Головуючого -

судді - Шаповал Н.М.

Суддів -

Хребтова В.П.,  Кіпенка С І.

При секретарі -

Татаріновій A.M.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. 

Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого

2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  треті особи: товариство з обмеженою

відповідальністю «Емітент-Сервіс»,  товариство

з обмеженою відповідальністю «Індекс-Стокс», 

закрите акціонерне товариство «Агробуд», 

про визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій та

стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3.

звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення Харківською районного

суду Харківської області від 29.11.2004р. по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3,  треті особи: товариство з

обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс», 

товариство з обмеженою відповідальністю «Індекс-Стокс»,  закрите акціонерне товариство «Агробуд» про

визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ

«Агробуд»,  в якій просить зобов'язати

ОСОБА_1 на виконання договору купівлі-продажу №К-16/01 від 19.03.2004р.

передати їй 9349 штук простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд»,  а її у свою чергу зобов'язати передати ОСОБА_1гроші

у сумі 20000грн.,  зобов'язати ТОВ

«Емітент-Сервіс» зареєструвати зміни в реєстрі власників іменних цінних паперів

ЗАТ «Агробуд» які стосуються переходу права власності на 9349 штук простих

іменних акцій ЗАТ «Агробуд» до ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу №К-16/01

від 19.03.2004р. та здійснити всі інші необхідні дії на виконання договору.

Ухвалою

Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2008 року заява

ОСОБА_3. про поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської

області від 29.11. 2004 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу

простих іменних акцій задоволена.

2/

Зобов'язано ОСОБА_1

передати ОСОБА_3,  9349 штук простих

іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Агробуд» (ЗАТ «Агробуд») Код

ЄДРПОУ: 24670936.

З/

Зобов'язано ОСОБА_3,  на виконання

договору купівлі-продажу №К-16/01 від 19.03.2004р. передати ОСОБА_1,  гроші у сумі 20000 (двадцять тисяч)грн.

4/ Зобов'язано

товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс»,  юридична

адреса м. Харків майдан

Конституції,  1,  Код

ЄДРПОУ: 24476606,  Свідоцтво про

державну реєстрацію: 14801200000008338 від 01.10.1996р.,  зареєструвати зміни в реєстрі власників

цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Агробуд» (ЗАТ «Агробуд») Код

ЄДРПОУ: 24670936,  які стосуються

переходу права власності на 9349 (дев'ять тисяч триста сорок дев'ять) штук

простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Агробуд» (ЗАТ

«Агробуд») Код ЄДРПОУ: 24670936 до ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу

№К-16/01 від 19.03.2004р. та здійснити всі інші необхідні дії на виконання

договору.

В

апеляційній скарзі представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. ставиться питання про

скасування ухвали суду першої інстанції та залишення заяви ОСОБА_3. про поворот

виконання рішення суду без задоволення.

Посилається

на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.

На його

думку,  суд,  безпідставно допустив поворот виконання

рішення суду не звернувши уваги на те, 

що акції знаходяться у заставі та фактично передані у володіння іншій

особі,  яка не була залучена до участі у

справі.

Судова

колегія заслухавши доповідь судді, 

пояснення сторін,  перевіривши

матеріали справи,  обговоривши доводи

апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

за таких підстав.

Приймаючи

рішення про поворот виконання рішення, 

суд першої інстанції виходив із того, 

що рішення районного суду після його виконання було скасоване судом

касаційної інстанції та в задоволенні позову було відмовлено,  тому позивач зобов'язаний вернути

відповідачеві стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судова

колегія погоджується з такими висновками районного суду оскільки вони

відповідають матеріалам справи і вимогам  ст.  

ст.  380 - 381 УПК

України.

За

змістом  ст.  380, 

381 ЦПК України поворот виконання рішення допускається,  зокрема, 

у випадку скасування судом касаційної інстанції рішення суду після його

виконання,  якщо скасувавши рішення у

позові відмовлено.

Заява

відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна

розглядається судом,  у якому перебуває

справа.

Судом

встановлено,  підтверджується матеріалами

справи,  що рішенням Харківського

районного суду Харківської області від 29.11.2004 р. визнаний недійсним договір

купівлі -продажу 9349 штук простих іменних акцій ЗАО « Агробуд» від 19.03. 2004 року,  укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. Сторони

повернуті у попереднє становище. Поверненні у власність ОСОБА_1. 9349 штук

простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд» і стягненні з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3.

гроші у сумі 20000грн. ( а.с.  131 -

132.)

Ухвалою

судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області від 28 березня 2005 року рішення суду першої інстанції щодо визнання

недійсним договору купівлі - продажу акцій залишено без змін. (а.с.  205)

Рішення

суду щодо повернення у власність ОСОБА_1 9349 штук простих іменних акцій ЗАТ

«Агробуд» і стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. грошей у сумі 20000грн.

виконано державною виконавчою службою 15.04.2005р. та 24.05.2005р.

Після

виконання судові рішення були скасовані судом касаційної інстанції та ухвалено

нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. ( а.с.  225 -226)

За таких

підстав,  районний суд обгрунтовано,  з дотриманням вимог чинного законодавства

допустив поворот виконання рішення суду.

Посилання

представника ОСОБА_1. на неможливість повернення спірного майна у зв'язку з

тим,  що на акції накладено арешт та що

вони знаходяться у заставі за договором від 15.11. 2005 року,  безпідставні.

Згідно  ст.  14

ЦПК України,  судові рішення,  що набрали законної сили,  обов'язкові для всіх органів державної

влади,  підприємств,  установ, 

організацій,  посадових чи

службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання

судового рішення є підставою для відповідальності,  встановленої законом.

За

змістом ч.3  ст.  380 ЦК України,  у разі неможливості повернута майно у судовому рішенні

передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових

коштів,  одержаних від його реалізації.

Оскільки

іменні акції не реалізовані,  є в

наявності,  тому відсутні підстави для

відмови ОСОБА_3. у задоволенні заяви про поворот виконання.

Крім

того,  згідно копії реєстрів власників

іменних цінних паперів ЗАТ « Агоробуд» станом на 26.02. 2008 року,  саме ОСОБА_1 належить 9349 шт. простих

іменних акцій ЗАТ « Ангробуд». (а.с.  97

- 99 т.2)

Доводи

ОСОБА_2. про незалучення до участі у справі кредитора за договором застави

простих іменних акцій безпідставні, 

оскільки при вирішенні питання про поворот виконання рішення діють

вимоги ч.3  ст.  381 ЦПК України щодо порядку розгляду такої

заяви у судовому засіданні. При цьому повідомляються сторони і постановлюється

ухвала.

Поворот

виконання рішення є процесуальною формою поновлення судом порушених прав

боржника,  що забезпечує можливість

зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за

скасованим рішенням.  А тому,  такий спосіб захисту прав сторони по справі

здійснюється шляхом подачі заяви про поворот виконання рішення і повідомлення

сторін по справі.

Також

судова колегія погоджується з порядком повернення відповідачці безпідставно

стягнутого з неї майна,  який зазначений

в ухвалі суду першої інстанції.

Так,  судом встановлено,  що на виконання рішення суду від 29.11. 2004

року,  державним виконавцем були

проведені виконавчі дії,  а саме,  11.04. 2005 року відкрито виконавче

провадження та запропоновано боржнику добровільно виконати виконавчий лист.  15 квітня 2005 року державною виконавчою

службою Дзержинського РУЮ м.  Харкова

складено акт про виконання рішення суду в повному обсязі,  а саме, 

прості іменні акції у кількості 9349 штук повернуті у власність ОСОБА_1

ТОВ « Емітент - Сервіс» було видано на ім'я ОСОБА_1. сертифікат акцій та

виписку з реєстру власників іменних цінних паперів на 9349 шт. акцій ЗАТ «

Агробуд». Третьою особою по справі, 

реєстратором ТОВ « Емітент - Сервіс », 

проведена операція в системі реєстру власників іменних цінних паперів

ЗАТ « Агробуд» по переходу права власності на іменні цінні акції ЗАТ « Агробуд

» на ОСОБА_1. А тому,  суд обґрунтовано

при вирішенні питання про поворот виконання рішення зобов'язав ТОВ « Емітент-

Сервіс » зареєструвати зміни в реєстрі власників цінних паперів ТОВ « Агробуд».

Суд

повно та всебічно з'ясував обставини по справі, 

наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване

рішення.

Доводи

апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.  

ст.  303,  304, 

ч.2 п.1  ст.  307, 

314,  315,  319 ЦПК України,  судова колегія,

УXВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу

Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2008 року

залишити без змін.

Ухвала набирає

законної сили з моменту проголошення, 

однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з

дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.